Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>

о взыскании 44 532 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.12.2012г., паспорт.

установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки в сумме 106691 руб. 13 коп. за нарушение срока выполнения подрядных работ по государственному контракту от 31 октября 2011 года № 29-2185, заключённому между сторонами.

В судебном заседании 03 апреля 2013 года судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований до 44532 руб. 34 коп. в связи с уточнением расчёта санкций.

С целью уведомления ответчика об уточнении исковых требований судебное разбирательство по делу откладывалось до 24 апреля 2013 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 24 апреля 2013 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76, 77-78).

В представленном суду 06 февраля 2013 года письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядных работ. В обоснование указанного обстоятельства ответчик заявил о том, что истцом не был своевременно предоставлен объект для проведения ремонтных работ (в материалах дела отсутствует акт передачи объекта подрядчику), а также о том, что в ходе производства работ в проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения. Одновременно ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки (106691 руб. 13 коп.) последствиям нарушенного обязательства, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до двукратной учётной ставки Сберегательного Банка России. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве (л.д. 48).

Истец поддержал иск с учётом ранее заявленного уменьшения, полагая заявленные ответчиком возражения несоответствующими действительности (л.д. 67).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 10 октября 2011 года № 0155200002211002185-3) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт от 31 октября 2011 года № 29-2185 (л.д. 9-12), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту поверхности стен в помещениях ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» по адресу: <...>, а истец обязался принять и оплатить данные работы в сумме 1139866 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 30-ти календарных дней с даты подписания контракта.

За несвоевременное окончание работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (пункт 9.2).

Подрядные работы по государственному контракту выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается представленными в дело актами о приёмке работ от 07 декабря 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 27 января 2012 года, от 07 февраля 2012 года, от 14 марта 2012 года, от 26 марта 2012 года и счетами-фактурами на оплату (л.д. 15-28).

В связи с допущенным нарушением истец в соответствии с пунктом 9.2 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 44532 руб. 34 коп. согласно уточнённому расчёту (л.д. 69-69а).

Указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. № 1374 от 04 апреля 2012 года – л.д. 30-31) оказались безрезультатными, заказчик просил суд взыскать с подрядчика неустойку в судебном порядке.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении срока строительных работ по перечисленным выше доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные подтверждения отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика (ответчика) от ответственности.

При этом суд также учитывает, что отсутствие письменного акта передачи объекта для производства работ само по себе не свидетельствует о фактическом непредоставлении объекта заказчиком, а также то, что внесение изменений в техническую документацию является правом заказчика в соответствии со статьёй 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность подрядчика за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно.

С учётом заявленного уменьшения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44532 руб. 34 коп.

Не оспаривая расчёт неустойки, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер санкций по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера санкций в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81.

Принимая во внимание изложенное, проверив представленный расчёт, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить полностью, в сумме 44532руб. 34 коп., на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница им. К.А. Евграфова» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница им. К.А. Евграфова» неустойку в сумме 44532 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница им. К.А. Евграфова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 73 коп. излишне уплаченную по платёжному поручению № 5270 от 27 ноября 2012 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова