Гражданский кодекс часть 1

установил: Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) по Пензенской области (далее – контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации игрушек.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. При этом от ИП ФИО1 поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на действия должностных лиц контролирующего органа в Каменском городском суде. Доказательств невозможности явки в данное судебное заседание по уважительным причинам Предпринимателем не представлено. Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что двухмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истекает 12 июня 2007 года, суд пришел к выводу о том, что данное заявление направлено на искусственное затягивание процесса в целях уклонения от административной ответственности.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.1996 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером регистрации индивидуального предпринимателя 304580228100062 от 07.10.2004 года и осуществляет деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров, в том числе игрушек.

В период с 12.04.2007 года по 11.05.2007 года старшим государственным инспектором контролирующего органа была проведена проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при реализации игрушек, по результатам которой составлен акт от 11.05.2007 года № ГС-А-83-07.

В результате проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2.36. ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» при реализации игрушки-погремушки «Toys», желто-зеленой № 445, Китай, на игрушке или на потребительской таре, на вкладыше отсутствуют товарный знак предприятия-изготовителя, его адрес, сведения о сертификации, наименование товара, надписи на русском языке, то есть в нарушение статьей 7, 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, до потребителей не доведена достоверная информация о товаре на русском языке, обеспечивающая правильный выбор товара; в нарушение пункта 2.26.1 ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» фактический уровень звука игрушки-погремушки «Toys», желто-зеленой № 445, Китай, составил 93дБ при норме не более 65 дБ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19.КоАП РФ;

- при реализации игрушки пластмассовой молоток, АЮ85, «Frisk», изготовитель Шенжен, Китай, и качелей детских пластмассовых, производство ООО «Астрон», г. Владимир, отсутствовали сертификаты соответствия. Кроме того, в нарушение пункта 2.26.1 ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» фактический уровень звука игрушки пластмассовой молоток, АЮ85, «Frisk», изготовитель Шенжен, Китай, составляет 104 дБ при норме не более 65 дБ; в нарушение пунктов 2.15.1, 2.15.2, 2.15.3 качели детские пластмассовые не выдержали испытания на прочность, диаметр веревки составил 5 мм. при норме не менее 10 мм., перекладины расположены на высоте 160мм и 180 мм от сидения при норме расположения от 200 до 300 мм от сидения. Данные нарушения образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19.КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении от 11.05.2007 года № ГС-Пр-83, актом проверки от 11.05.2007 года № ГС-А-83-07, актом отбора образцов от 12.04.2007 года, протоколом № 1 технического осмотра от 11.05.2007 года, протоколами испытаний от 26.04.2007 года № 71396, № 71397, № 71398.

Игрушки отнесены к товарам, подлежащим обязательной сертификации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года № 1013 и принятым в соответствии с ним Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 года № 64.

Часть 1 статьи 19.19. КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Часть 2 статьи 19.19. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требований нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Таким образом, составной частью состава административного правонарушения является наличие вины конкретного лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, несоответствие уровня звука детских игрушек требованиям ГОСТа было установлено специалистами контролирующего органа путем специальных исследований с использованием специального оборудования. Заявитель не обладает достаточным уровнем специальных познаний и специальным оборудованием для проведения соответствующих исследований. Кроме того, законодательными актами Российской Федерации на него не возложена обязанность по проведению таких исследований относительно реализуемой им продукции. В этой части суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела копии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений, подлинники которых исследованы судом в судебном заседании, на игрушку пластмассовую молоток, АЮ85, «Frisk», изготовитель Шенжен, Китай, и качели детские пластмассовые, производство ООО «Астрон», г. Владимир. В этой части состав правонарушения в виде реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия материалами дела не подтвержден. Относительно игрушки-погремушки «Toys», желто-зеленой № 445, Китай, сертификация не подтверждена надлежащим образом, поскольку на ней отсутствует знак соответствия.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты совершения Предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившиеся в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации игрушки-погремушки «Toys», желто-зеленой № 445, Китай. Поскольку данные о сертификации указанной игрушки обязательным требованиям государственных стандартов отсутствуют, Предприниматель, осуществляющий ее реализацию, обязан был удостовериться в соответствии ее таким требованиям, что им сделано не было;

- частью 2 статьи 19.19. КоАп РФ, выразившиеся в реализации сертифицированной продукции качелей детских пластмассовых, не отвечающей требований нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в части толщины веревок и расположения перекладин. Выявленные нарушения требований ГОСТа не требуют специальных познаний и оборудования для их обнаружения, в связи с чем Предприниматель имел возможность и обязан был самостоятельно выявить эти нарушения и не допускать реализации продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Доводы заявителя о том, что: спинка качелей расположена на высоте 240 мм; испытания веревки должны производиться не по диаметру, а на динамическую нагрузку и разрыв; в 4-м пункте не указано, о каких испытаниях идет речь; испытания проведены не на ее фамилию, рассмотрены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергаются судом, как не имеющие значения для рассматриваемого дела. Нарушения по высоте расположения спинки качелей не установлены и не рассматриваются по настоящему делу в качестве обстоятельства совершения правонарушения. Порядок проведения испытаний качелей установлен пунктам 3.41 и 3.44 ГОСТа ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», а нормы толщины веревки и расположения перекладин – пунктами 2.15.1, 2.15.2, 2.15.3 указанного ГОСТа. Исследования проведены специально аккредитованной на то организацией, о чем свидетельствует имеющийся в деле аттестат аккредитации испытательной лаборатории. Результаты испытаний отражены в соответствующих протоколах. Доказательств недостоверности этих результатов, либо неправильного проведения испытаний, либо проведения их неуполномоченным лицом, либо исследования на соответствие техническим нормам, не подлежащим применению, заявителем не представлено, в связи с чем его доводы отвергаются судом, как голословные.

Довод о том, что распоряжение на проверку было заполнено проверяющим после изъятия товара, опровергается другими материалами дела. В частности, в материалах дела имеются Комплексный план надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2006 года № 3481, план контрольно-надзорной деятельности отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на 2 квартал 2007 года от 23.03.2007 года, изменения к данному плану от 06.04.2007 года, выписка из журнала регистрации распоряжений. Из перечисленных документов следует, что проверка ИП ФИО1 была запланирована заранее и включена в план проверок на 2 квартал 2007 года, а распоряжение на проверку выдано и зарегистрировано в журнале регистрации распоряжений 11.04.2007 года.

Довод Предпринимателя о том, что акт отбора образцов составлен с нарушениями, не принимается судом по следующим основаниям. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. КоАП РФ не содержит требований к акту отбора образцов при проведении государственного технического контроля. Имеющиеся в деле акт отбора образцов в совокупности с протоколами испытаний позволяют суду идентифицировать продукцию, подвергнутую испытаниям, поскольку в протоколе испытаний содержатся сведения о том, что представленная на испытания продукция была упакована, опечатана и заверена подписями госинспектора ФИО3 и предпринимателя ФИО1 Каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что продукция, исследование которой производилось, была изъята у Предпринимателя, заявителем суду не представлено.

Направление продукции в ФГУ «Нижегородский ЦСМ», а не по усмотрению заявителя, вызвано тем, что ФГУ «Нижегородский ЦСМ» является, как было отмечено выше, организацией, имеющей государственную аккредитацию на данный вид деятельности, о чем свидетельствует Аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001.21АЮ49. Предприниматель был извещен о направлении продукции на испытания в ФГУ «Нижегородский ЦСМ», о чем свидетельствует ее подпись в акте отбора образцов. При этом доказательств того, что Предпринимателем была предложена альтернативная организация, аккредитованная на проведение такого рода исследований, заявителем не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при осуществлении административного производства контролирующим органом не допущено. Предприниматель вызывалась для составления протокола об административном правонарушении телеграммой, которая получена Предпринимателем лично 08.05.2007 года. Однако, она не воспользовалась своим правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не является препятствием к составлению протокола об административном правонарушении. Представитель Предпринимателя присутствовал в судебном заседании 29.05.2007 года, был ознакомлен с правами и обязанностями, и имел возможность осуществлять защиту Предпринимателя в полном объеме предоставленных ему прав. Таким образом, отсутствие Предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании 09.06.2007 года не повлияло на возможность использования Предпринимателем своего права на защиту.

Согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, личность виновной, ее имущественное положение, а также то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по статье 19.19. КоАП РФ, арбитражный суд по настоящему делу определил применить к ней меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 19.19. КоАП РФ, 1000 руб., то есть в размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Поскольку предметы совершения административного правонарушения по делу изъяты не были, санкция в виде конфискации предметов административного правонарушения не применяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4.4., частями 1 и 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Иваново, проживающую по адресу: 442240, <...> 11а-2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304580228100062, к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН <***>, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород; номер счета: 40101810400000010002, БИК 042202001; КБК 172 11601000010000140.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Стрелкова