Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Максимал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 26 города Пензы о взыскании 138588 руб. 08 коп., из которых: 136400 руб. 00 коп. - задолженность за подрядные работы, выполненные истцом в рамках договора от 20 октября 2014 года № 1, 2188 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2015 года дело принято к производству суда в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 54, 55).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 09 апреля 2015 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29 апреля 2015 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

25 марта 2015 года истец с сопроводительным письмом представил в материалы дела выписку с лицевого счёта за 11 марта 2015 года в подтверждение перечисления госпошлины в доход федерального бюджета, копию доверенности на представителя.

06 апреля 2015 года ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что задолженность перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования из бюджета. Также ответчик представил дополнительные документы: копии письма в адрес Управления образования г. Пензы, отчёта об исполнении плана ФХД и БО на 2015 год, Устава, свидетельства о постановке на налоговый учёт.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 20 октября 2014 года № 1 (л.д. 9-12), по условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы по замене дверных конструкций в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору - л.д. 13), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в течение 30-ти дней с даты заключения договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в смете (л.д. 15-16) в твёрдой сумме - 136400 руб. 00 коп.

Заказчик обязался произвести оплату работ в безналичном порядке после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по мере поступления денежных средств с окончательным расчётом до 31 декабря 2014 года (пункт 2.3 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.2).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 19 ноября 2014 года на сумму 136400 руб. 00 коп. (л.д. 17-18, 19), подписанными сторонами без замечаний.

Принятые работы ответчик в установленный срок не оплатил, что и послужило основанием для предъявления истцом соответствующего требования в судебном порядке.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 26 февраля 2015 года – л.д. 22-23, 24, 25) результатов не дали.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов сторон (л.д. 21), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора. Доказательства оплаты работ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью на основании статей 307, 309, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2188 руб. 08 коп. за период с 01 января 2015 года по 10 марта 2015 года согласно изложенному в иске расчёту.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 2188 руб. 08 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 138588 руб. 08 коп.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор поручения от 19 февраля 2015 года (л.д. 26-27), согласно которому ООО ЮФ «Практика» (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием с МБОУ СОШ № 26 города Пензы задолженности по договору 31 от 20 октября 2014 года, включая составление искового заявления и предъявления документов в суд.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 20000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно платёжному поручению № 17 от 02 марта 2015 года (л.д. 28).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, предъявлен в суд исковой материал, дополнительные документы.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максимал» удовлетворить полностью, судебные расходыотнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26 города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимал» денежные средства в сумме 138588 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 136400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2188 руб. 08 коп., а также судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5158 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.А. Лаврова