Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузенко О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» (440031, <...>, <...>; ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 70 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» (440600, <...>; ОГРН <***>), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко».

В судебное заседание лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-1 Самко" зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 01.12.2015г. Участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале, равной 60% и ООО «Профит консалтинг» с долей в уставном капитале равной 40%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением общего собрания учредителей общества от 01.11.2010г. генеральным директором общества назначен ФИО2 в связи с чем, обществом заключен с ним трудовой договор.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 25.04.2014г., дата окончания дисквалификации 24.04.2015г., о чем соответствующие сведения внесены в Реестр дисквалифицированных лиц.

24 апреля 2014 года приказом №3 исполняющим обязанности генерального директора ООО "Ф-1 Самко" назначена ФИО1.

В связи с неприменением обществом последствий прекращения с дисквалифицированным лицом действия трудового договора на управление юридическим лицом по заявлению УМВД РФ по г. Пензе решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7928/2014 от 25.09.2014г. ООО "Ф-1 Самко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1619/2015 от 17.04.2015г. ООО "Ф-1 Самко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Как указывает истец, в результате недобросовестного и неразумного поведения исполняющего обязанности директора ФИО1 общество (ООО "Ф-1 Самко") понесло убытки в сумме 70 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО1.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий директора является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец, обратившись с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО "Ф-1 Самко" были выявлены нарушения, в связи с чем, общество дважды привлекалось к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности общества послужило бездействие исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО1 по непринятию мер, по расторжению трудового договора с дисквалифицированным лицом - ФИО2

Учитывая характер названных правонарушений, а также причины их установления контролирующим органами, суд приходит к выводу о том, что осуществляя руководство деятельностью ООО "Ф-1 Самко" ФИО1 была обязана своевременно принять необходимые меры, направленные на исполнение решения о дисквалификации ФИО2

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о дисквалификации ФИО2 вступило в законную силу 25.04.2014г., а трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 №1 только 11.03.2015г., суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за несение ООО "Ф-1 Самко" убытков в виде административных штрафов на общую сумму 70 000 руб. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» 70 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 800 руб.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                            Д.В. Корниенко