Гражданский кодекс часть 1

гаражно-строительный кооператив «Речной» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 52), о признании недействительным выраженного в письме № 13686 от 11.01.11 отказа Администрации города Пензы (далее – так же, ответчик) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта. Заявитель также просит суд обязать ответчика обеспечить выбор указанного земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В ходе судебного разбирательства представитель Кооператива уточнил предъявленные требования в части способа устранения допущенного нарушения его прав, просил возложить на Администрацию города Пензы обязанность обеспечить выбор земельного участка, примыкающего к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дальний», для строительства двадцати семи гаражных боксов и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кооперативом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства заявитель приводит доводы о том, что Кооператив не является коммерческой организацией и не имеет возможности содержать юриста, а, кроме того, им предпринимались меры к урегулированию спора во внесудебной процедуре, в связи с чем срок для обращения в суд был упущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание статус заявителя, а также конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом суд исходит из того, что заявитель является некоммерческой организацией; используемые членами гаражно-строительного кооператива гаражные боксы были снесены по решению суда как самовольно возведенные строения; заявитель, члены Кооператива длительное время вели переговоры по вопросу подбора земельного участка и возможного урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд, признав причины пропуска срока уважительными, определил: восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации города Пензы в предоставлении земельного участка, выраженного в письме № 13686 от 11.01.11.

Производство по делу приостанавливалось в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.11.11, от 02.03.12 до получения заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы. После завершения экспертизы производство по делу было возобновлено.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кооператив обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выборе ему земельного участка для строительства гаражных боксов в соответствии с процедурой, установленной нормативными актами, действовавшими на момент обращения. Отказ ответчика, основанный на доводе о том, что испрашиваемый земельный участок находится в территории общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представитель Кооператива поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему (том 1 л.д. 80-86, 122-124) отклонил заявленные требования, указав со ссылкой на заключение Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы расположен в пределах территории общего пользования, для которой строительство гаражей боксового типа не является основным видом разрешенного использования, а градостроительные регламенты не установлены. В соответствии с Генеральным планом города Пензы земельный участок входит в природно-рекреационную функциональную зону (прочие территории), строительство объектов, не связанных с функционированием особо охраняемых территорий в данной зоне запрещено. В отзыве ответчик также указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством при наличии в городе Пензе утвержденной градостроительной документации предварительное согласование места размещения объекта не производится. Тот факт, что на момент обращения Кооператива в орган местного самоуправления действовало иное законодательство, не является основанием для возникновения у Администрации города Пензы безусловной обязанности согласования испрашиваемого заявителем места размещения объекта без учета иных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации города Пензы поддержал приведенные в отзыве и дополнении к нему доводы. Просил суд критически отнестись к выводам эксперта, поскольку качество используемых им материалов вызывает сомнение: в графических приложениях к заключению эксперта границы зон ребристые, что не допустимо, в то время как в представленных Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы выкопировках границы зон представлены более четко. Согласно графическому материалу Управления спорный земельный участок полностью располагается в природно-рекреационной зоне. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на наличие обременения испрашиваемого земельного участка правами третьего лица – ФИО1, которому земельный участок был предоставлен в соответствии с ранее согласованной документацией. Данное обстоятельство в силу статьи 9 Закона Пензенской области № 461-ЗПО от 07.04.03 «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» также исключает возможность предоставления заявителю спорного земельного участка. Также представитель ответчика указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1, которому постановлением Главы Администрации города Пензы № 1524/3 от 31.12.10 согласовано место размещения гаражного бокса по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ладожская, 139Г (стр. №2) (в районе испрашиваемого заявителем земельного участка), постановлением Главы Администрации города Пензы № 1514 от 14.12.11 указанный земельный участок предоставлен для строительства гаражного бокса в аренду сроком на три года.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и назначении судебного разбирательства по делу было направлено ФИО1 по месту жительства в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями. Почтовое отправление возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица о месте и времени совершения процессуального действия.

С учетом мнения представителей сторон, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 156, 200 АПК РФ определил: провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 17.12.10 Кооператив обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указал предполагаемое место размещения объекта – в районе ул. Ладожской, 138, назначение объекта – для строительства индивидуальных гаражей, примерный размер земельного участка – 1600 кв. метров, испрашиваемое право – аренда (том 1 л.д. 114).

Письмом № 13686 от 11.01.11 ответчик сообщил о невозможности подготовить документацию по обращению заявителя, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы испрашиваемый земельный участок располагается на территории общего пользования, предназначенной для размещения площадей, улиц, проездов, скверов, пляжей, автомобильных дорог, набережных, закрытых водоемов и других подобных территорий.

Не согласившись с решением Администрации города Пензы, изложенным в указанном письме, Кооператив обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При разрешении спора суд обязан руководствоваться нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Кооператив обратился в Администрацию города Пензы по вопросу выбора земельного участка в аренду для строительства 17.12.10, поэтому при разрешении настоящего спора судом применяются нормы права, действовавшие на указанную дату.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определяющей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта необходимо осуществить выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлена обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Статьей 1 ЗК РФ установлены основные принципы земельного законодательства. В пункте 8 данной статьи в качестве принципа земельного законодательства указано деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вопрос о предоставлении земельного участка для тех или иных целей должен решаться с учетом градостроительных норм и правил.

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По результатам рассмотрения обращения Кооператива Администрация города Пензы сообщила о невозможности подготовки документов по его обращению в связи с тем, что согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы испрашиваемый земельный участок располагается в пределах территории общего пользования. Иных оснований отказа в проведении процедуры выбора земельного участка в целях его предоставления заявителю для строительства гаражей Администрацией города Пензы в ответе № 13686 от 11.01.11 приведено не было.

В подтверждение своего довода в ходе судебного разбирательства Администрация представила сообщение Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы № 14/11634 от 31.10.11 (том 1 л.д. 131-134), из которого следует, что согласно Генеральному плану города Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28.03.08 земельный участок в районе ул. Ладожской 138 входит в природно-рекреационную функциональную зону (прочие территории). В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы № 229-13/5 от 22.12.09, указанный земельный участок относится к территориям общего пользования, на которые действие градостроительного регламента не распространяется.

Заявитель усомнился в верности информации, представленной стороной по делу, указал, что при изучении находящейся в свободном доступе в сети Интернет Карты градостроительного зонирования он приходит к выводу, что испрашиваемый им земельный участок находится в зоне ПК-4 – в зоне производственно-коммунальных объектов пятого класса, где строительство гаражей боксового типа разрешено в качестве основного вида разрешенного использования.

В судебном заседании 15.11.11 был обозрен представленный по определению суда Пензенской городской Думой подлинный экземпляр Карты градостроительного зонирования города Пензы, являющейся приложением № 2 к решению Пензенской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы».

Однако масштаб Карты и отсутствие описания координат границ территориальных зон не позволили суду сделать однозначный вывод о принадлежности испрашиваемого заявителем земельного участка к какой-либо конкретной территориальной зоне.

В этой связи судом было удовлетворено ходатайство заявителя, определением суда от 28.11.11 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: в какой территориальной зоне в соответствии с Картой градостроительного зонирования города Пензы (приложение № 2 к решению Пензенской Городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы», с учетом изменений? внесенных решением Пензенской Городской Думы № 499-24/5 от 21.12.10) расположен земельный участок, примыкающий к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дальний», расположенных по адресу: <...>, в соответствии с выкопировкой с планшета 58Г7 от 27.04.10. Находится ли названный земельный участок в санитарно-защитной зоне железной дороги.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение №821/16 от 23.01.11 (том 2 л.д. 21-29), в котором экспертом сделаны следующие выводы: земельный участок, примыкающий к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дальний», расположенных по адресу: <...> (в соответствии с выкопировкой с планшета 58Г7 от 27.04.10) расположен в территориальной зоне ПК-4, предназначенной для размещения объектов производственно-коммунального назначения Vкласса, находится в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что местоположение исследуемого земельного участка и соотношение его с обозначенными на Карте зонами было произведено по идентификационным ориентирам: гаражи, дом, часть дома, перекрестки, сеть улиц, конфигурация строений. При этом экспертному исследованию был подвергнут земельный участок размером 5,5м х 96,8м, заштрихованный пунктиром на выкопировке из планшета 58Г7 топографической съемки от 27.04.10 (том 1 л.д. 97).

Представитель ответчика пояснил, что заявителем испрашивается земельный участок площадью втрое больше, чем обозначенный пунктиром на материалах геодезической съемки земельный участок. Пунктирные обозначения носят рабочий характер и не относятся к заявителю.

В связи с изложенными обстоятельствами по ходатайству заявителя определением суда от 02.03.12 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы с учетом конкретизации размера и места расположения исследуемого земельного участка. Перед экспертом был поставлен вопрос: В какой территориальной зоне в соответствии с Картой градостроительного зонирования города Пензы (приложение № 2 к решению Пензенской Городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы», с учетом изменений? внесенных решением Пензенской Городской Думы № 499-24/5 от 21.12.10) расположен земельный участок площадью 1600 кв. метров, расположенный в соответствии с кадастровым планом территорий №5829/203/11-190 от 07.02.11 между земельным участком с кадастровым номером 58:29:01008004:11, входящим в состав единого землепользования 58:29:00000000:15, и земельным участком с кадастровым номером 58:29:01008004:43.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение №154/16 от 30.04.12 (том 2 л.д. 69-70), согласно которому земельный участок площадью 1600 кв. метров, расположенный в соответствии с кадастровым планом территорий №5829/203/11-190 от 07.02.11 между земельным участком с кадастровым номером 58:29:01008004:11, входящим в состав единого землепользования 58:29:00000000:15, и земельным участком с кадастровым номером 58:29:01008004:43 частично расположен в границах территориальной зоны ПК-4, предназначенной для размещения объектов производственно-коммунального назначения Vкласса.

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что местоположение исследуемого земельного участка определялось с использованием материалов Городского Информационного Справочника 2ГИС и Карты градостроительного зонирования города Пензы. Сопоставление производилось методом совмещения конфигурации проезжих частей, проходящих по улицам Ладожской, ФИО4, ФИО5, проспекту Победы. В результате проведенного графического моделирования установлено, что исследуемый земельный участок частично расположен в границах территориальной зоны ПК-4. В связи с тем, что в Карте градостроительного зонирования города Пензы отсутствуют координатные оси и координаты прохождения границ зон, определить площадь части спорного земельного участка, расположенной в зоне ПК-4, не представляется возможным.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что в границах исследуемого им земельного участка сформирован и предоставлен гр. ФИО1 в аренду для строительства гаражного бокса земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008004:150.

ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что испрашиваемый заявителем для строительства гаражей земельный участок частично расположен в территориальной зоне ПК-4.

Пунктом 4 статьи 22 Правил землепользования и застройки города Пензы, устанавливающей градостроительные регламенты для производственных и коммунальных зон, определен градостроительный регламент для зоны ПК-4 – зоны производственно-коммунальных объектов Vкласса. Зона ПК-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз Vкласса с низким уровнем шума и загрязнения, допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Один из основных видов разрешенного использования земель данной зоны – гаражи боксового типа.

Решением Пензенской Городской Думы № 916-44/4 утвержден Генеральный план города Пензы.

Генеральные планы пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отнесены к документам территориального планирования.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ разрабатываются Правила землепользования и застройки, которые включают в себя, в том числе, Карту градостроительного зонирования.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Решением Пензенской городской Думы № 229-13/5 от 22.12.09 утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы, а также Карта градостроительного зонирования в составе названных Правил, разработанных на основе Генерального плана города Пензы. Как указано в преамбуле данного нормативного акта, Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города Пензы – разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

Действующая на территории города Пензы Карта градостроительного зонирования не содержит координат прохождения границ территориальных зон, вместе с тем, это действующий нормативный правовой акт города Пензы, который не отменены, не оспорен в судебном порядке и не признан недействующим. Данный картографический материал использовался экспертом при исследовании для выяснения поставленных судом вопросов. При этом экспертом последовательно описан порядок определения местоположения исследуемого объекта, а также результаты сопоставления с картографическим материалом, являющимся приложением к Правилам землепользования и застройки.

Оценив заключение эксперта, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта частичного расположения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах территориальной зоны ПК-4.

При этом представленный ответчиком картографический материал не содержит указания на красные линии, обозначающие границы территории общего пользования, куда, по его мнению, входит испрашиваемый земельный участок.

Тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ПК-4 не полностью, а лишь частично, по мнению суда, не может быть препятствием для подготовки документации на стадии выбора земельного участка, поскольку на этой стадии размер земельного участка указывается ориентировочно, приблизительно и может быть уточнен и согласован сторонами при выборе земельного участка. В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что для испрашиваемых целей ему будет достаточно земельного участка размером около 1300 кв. метров.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии выраженного в письме № 13686 от 11.01.11 отказа Администрации города Пензы в предоставлении Кооперативу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта приведенным нормам законодательства.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка. Отказ в удовлетворении заявления заинтересованного лица на этой стадии создает препятствия заинтересованному лицу в приобретении права на земельный участок.

Приведенные в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства иные обстоятельства, не указанные в качестве оснований в оспариваемом отказе, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в силу положений статей 67-68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой орган, принявший оспариваемое решение, обязан доказать именно обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого решения.

Вместе в тем, суд считает, что довод ответчика о расположении в испрашиваемых границах земельного участка, предоставленного третьему лицу, является несостоятельным, поскольку границы испрашиваемого земельного участка еще не установлены.

Заявитель также просил обязать устранить допущенные нарушения прав путем возложения на Администрацию города Пензы обязанности обеспечить выбор земельного участка, примыкающего к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дальний» для строительства двадцати семи гаражных боксов и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Между тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Суд считает, что в данном случае в резолютивной части судебного акта по настоящему делу подлежит указать на признание незаконным оспариваемого отказа Администрации города Пензы и на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд полагает, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть осуществлено ответчиком по правилам статей 30, 31 ЗК РФ, статьи 3 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного Решением Пензенской городской Думы № 1096-50/4 от 31.10.08, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования гаражно-строительного кооператива «Речной» удовлетворить.

Признать недействительным проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации выраженный в письме № 13686 от 11.01.11 отказ Администрации города Пензы в предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Речной» земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта и обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу гаражно-строительного кооператива «Речной» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Речной» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова