Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Н.М.,рассмотрев дело по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 (<...>; <...>) и ФИО2 (<...>)к Администрации г. Кузнецка (<...>) о признании нормативных правовых актов недействующими

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО3 (доверенности от 21.03.2007 г.),

от ответчика – главного специалиста юридического отдела ФИО4 (доверенность от 09.01.2007 г. № 3), представителя ФИО5 (доверенность от 08.02.2007 г. № 245),

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, имеющие лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими постановлений главы администрации города Кузнецка от 12.12.2006 г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)» и от 15.12.2006 г. № 2080 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кузнецка от 25.12.2006 г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)». Кроме того, заявители просили суд обязать администрацию города Кузнецка утвердить маршрутную сеть с учетом действующей маршрутной сети маршрута № 15: Западный микрорайон - ул.Белинского - ул.Правды- ул. Пензенская- ул. Заводская г.Кузнецка. Заявители полагают, что оспариваемые постановления противоречат Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.05.2006 г., Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Уставу автомобильного транспорта РСФСР, Приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», Постановлению Правительства Пензенской области от 25.04.2003 г. № 176 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Пензенской области

В ходе рассмотрения дела заявители уточнили свои требования и просили суд признать недействующими постановления главы администрации города Кузнецка от 12.12.2006 г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)» и от 25.12.2006 г. № 2080 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кузнецка от 12.12.2006 г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)». При этом заявители сослались на то, что вышеуказанные нормативные акты противоречат статье 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.05.2006 г., пунктам 14,17,20,25,27 «Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200. Заявители полагают, что утвержденная указанными постановлениями маршрутная сеть не соответствует действительности, поскольку в нее не включены реально существующие маршруты ( № 4, 4а, 11а, 12а, 15), акты проверки состояния дорог содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению заявителей, при вынесении оспариваемых постановлений администрацией нарушены требования антимонопольного законодательства, созданы дискриминационные условия для предпринимательской деятельности заявителей.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемыми нормативными актами нарушено их конституционное право на труд, созданы неравные условия для перевозчиков, маршруты, ранее обслуживаемые заявителями, незаконно исключены из маршрутной сети.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, считая, что оспариваемые нормативные акты являются законными и обоснованными. По мнению ответчика, права заявителей данными актами не нарушаются. При этом представители ответчика указали, что нормативные положения «Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200учитывались исполкомом Совета народных депутатов города Кузнецка при разработке маршрутов в конце 50-х годов прошлого столетия, когда началось бурное экономическое развитие города, и были введены существующие сегодня маршруты. Оспариваемые постановления всего лишь повторили ранее существовавшие маршруты, в связи с чем, не имелось необходимости составлять детальное технико-экономическое обоснование старых маршрутов. Архивное законодательство не обязывает орган местного самоуправления хранить техническую переписку по оформлению маршрутов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что главой администрации города Кузнецка Пензенской области принято постановление от 12.12.2006г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)», которое опубликовано 16 декабря 2006 года в газете «Кузнецкий рабочий». Данным постановлением утверждена маршрутная сеть городского автомобильного транспорта (маршрутное такси) согласно приложению. Указанное приложение содержит указание номера маршрута, краткое описание пути следования каждого маршрута, количество машин и протяженность маршрута. Постановлением главы администрации города Кузнецка от 25.12.2006 г. № 2080 в постановление от 12.12.2006 г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)» внесены изменения, согласно которым приложение «Маршрутная сеть городского автомобильного транспорта (маршрутные такси) изложено в другой редакции. Новая редакция приложения содержит указание номера маршрута, краткое описание пути следования каждого маршрута и протяженность маршрута. Указанное постановление опубликовано 26 декабря 2006 года в газете «Кузнецкий рабочий».

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде постановление от 12.12.2006г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)» и приложение к нему фактически действует в редакции постановления главы администрации города Кузнецка от 25.12.2006 г. № 2080. То есть, первоначальная редакция постановления от 12.12.2006г. № 2009 утратила силу.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, производство по делу в части требований о признании недействующим постановления главы администрации города Кузнецка от 12.12.06г. №2009 подлежит прекращению.

В остальной части требования заявителей удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы заявители не представили в материалы дела доказательства нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением. Между тем, в силу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение прав заявителей оспариваемым нормативным актом является одним из обязательных условий процессуальной возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании такого акта недействующим.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и имеют лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории РФ (л.д.19-21,30). Заявители усматривают нарушение своих прав в том, что утвержденная оспариваемым постановлением маршрутная сеть не соответствует действительности, поскольку не включает в себя маршруты № 4, 4а, 11а, 12а, существующие на момент ее утверждения. Указанные маршруты не включены в перечень на участие в конкурсе владельцев транспортных средств на осуществление перевозок пассажиров, что, по мнению заявителей, является нарушением антимонопольного законодательства, так как предпринимателям, обслуживающим эти маршруты созданы наиболее благоприятные условия. При этом заявители ссылаются на противоречие оспариваемого постановления Закону РСФСР от 22.03.91г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Между тем, согласно статье 53 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ признаны утратившими силу с 26.10.2006г. статьи 1 - 2, абзацы второй - двадцать пятый части первой и часть вторую статьи 4, разделы II - VII Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». То есть, названный заявителями закон на момент принятия оспариваемого постановления главы администрации г.Кузнецка практически утратил силу за исключением положений, определяющих основные понятия, используемые в данном законе.

Кроме того, нарушение своих прав заявители видят в том, что в маршрутную сеть, утвержденную постановлением от 25.12.06г. № 2080, не включен маршрут № 15, разработанный и обустроенный ФИО2 и длительное время обслуживаемый им же. Исключив маршрут № 15 из маршрутной сети, администрация, по мнению заявителей, нарушила требования статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.05.2006г.

Вышеуказанные доводы заявителей суд считает необоснованными в силу следующего.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Согласно п.7 ч.1 статьи 3 Устава города Кузнецка Пензенской области к вопросам местного значения города Кузнецка относятся в числе других создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Кузнецка.

Компетенция органов местного самоуправления по открытию, закрытию, изменению и утверждению таксомоторных маршрутов, не включенных в государственный или муниципальный заказ, установлена статьей 5.1 Закона Пензенской области от 29.12.2000г. № 255-ЗПО «Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Пензенской области». В соответствии с данной нормой открытие нового маршрута или изменение условий выполнения перевозок на действующем маршруте, не включенном в государственный или муниципальный заказ, допускается в случае отсутствия обоснованных возражений органов государственного контроля, заинтересованных саморегулируемых организаций перевозчиков или других заинтересованных некоммерческих объединений перевозчиков.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что до принятия главой администрации города Кузнецка оспариваемого постановления от вышеуказанных лиц поступили обоснованные возражения. Имеющееся в материалах дела письмо предпринимателей К-вых от 5 октября 2006 года, адресованное собранию представителей г.Кузнецка (л.д.43), не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку заявители не относятся к числу лиц, определенных п.3 ст.5.1 Закона Пензенской области от 29.12.2000г. № 255-ЗПО.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на момент вынесения главой администрации постановления об утверждении маршрутной сети заявители на законных основаниях осуществляли перевозки пассажиров по маршрутам №12,14,15. Как видно из представленных заявителями в материалы дела договоров на обслуживание маршрутов автобусами типа «Газель» (л.д.45-51), срок их действия истек задолго до даты вынесения главой администрации г.Кузнецка оспариваемого постановления. Более того, из представленных договоров следует, что до 1 июля 2004 года перевозки пассажиров по маршрутам № 12, 14, 15 осуществляло ООО «Автомиг», а не предприниматели К-вы. Обратного заявителями не доказано.

Довод заявителей о том, что закрытый маршрут № 15 был разработан и оборудован ими самостоятельно, не подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, впоследствии все маршруты, включенные в маршрутную сеть городского пассажирского транспорта, утвержденную оспариваемым постановлением, были выставлены администрацией города Кузнецка на конкурс владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ пассажирского транспорта общего пользования, что исключает приоритетное отношение к какому-либо перевозчику. Извещение о проведении конкурса и перечень лотов с указанием маршрутов, выставленных на конкурс, опубликован в газете «Кузнецкий рабочий» 16 декабря 2006г. Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, объединившись в простое товарищество, выразили свое намерение на участие в конкурсе, что подтверждается их заявкой на участие в конкурсе ( л.д.87). Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса от 1-2 февраля 2007 года (л.д.90) предприниматели К-вы победителями конкурса не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 25.12.06 г. № 2080 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кузнецка от 12.12.2006 г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)» не может нарушать права и законные интересы предпринимателей К-вых лишь исходя из того, что у них имеются лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории РФ. Утверждение маршрутов находится в компетенции органов местного самоуправления, а не является свободным выбором предпринимателей, имеющих лицензию.

Следовательно, оспариваемое постановление принято в рамках компетенции органов местного самоуправления и является способом регулирования транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования. В этой связи, оспариваемое постановление не противоречит федеральному законодательству, не ущемляют прав хозяйствующих субъектов и не ограничивают конкуренцию между ними в понимании статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.05.2006г. Права и свободы заявителей, гарантированные Конституцией Российской Федерации не нарушаются. Возможные нарушения порядка проведения конкурса, влияющие на его результаты, предметом рассмотрения по данному делу не являются

Желание заявителей о включении в приложение к оспариваемому нормативному акту маршрута под номером 15 и в силу этого полагающих недействующим указанного постановления, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд оценивает оспариваемый правовой акт исходя из буквального его содержания, т.е. из перечисленных в приложении к постановлению маршрутов.

Ссылки заявителей на допущенные администрацией города Кузнецка нарушения положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г.,Устава автомобильного транспорта РСФСР, Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», Постановления Правительства Пензенской области от 25.04.2003 г. № 176 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Пензенской области» судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителей о признании недействующим постановления главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 25.12.06 г. № 2080 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кузнецка от 12.12.2006 г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. суд относит в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. . подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 170, 176, 194-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований, заявленных предпринимателями ФИО1 и ФИО2 о признании недействующим постановления главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 25.12.06 г. № 2080 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кузнецка от 12.12.2006 г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)», проверенного на соответствие Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.05.2006 г., Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Уставу автомобильного транспорта РСФСР, Приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», Постановлению Правительства Пензенской области от 25.04.2003 г. № 176 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Пензенской области».

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействующим постановления главы администрации города Кузнецка от 12.12.06 г. № 2009.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Голованова

Судьи А.А. Мещеряков

М.В. Табаченков