Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промтехлитье», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 223 157 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.03.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил: Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к гр. ФИО1 (генеральному директору ООО «Промтехлитье») и гр. Муратову Владимиру Евгеньевичу (учредителю ООО «Промтехлитье») о взыскании убытков в сумме 223157 руб. 23 коп. в размере судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-1822/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО «Промтехлитье»).

Судебные расходы по делу о банкротстве взысканы с УФНС России по Пензенской области, как с лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Указанный иск принят к производству Железнодорожного районного суда г. Пензы с присвоением делу № 2-316/2023 (определение суда от 19 января 2023 года).

Определением от 31 января 2023 года Железнодорожный районный суд города Пензы по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и Муратова В.Е. в пределах суммы исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехлитье» (далее – ООО «Промтехлитье»).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2023 года указанное дело № 2-316/2023 передано в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 05 апреля 2023 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с присвоением номера - № А49-3036/2023.

Судебное заседание по делу № А49-3036/2023 откладывалось до 21 ноября 2023 года.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание 21 ноября 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от представителя гр. ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (том 3, л.д. 70).

Неявка представителей ответчиков и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, а также письменные возражения на отзыв ФИО1 (том 3, л.д. 5-7, 48-49).

В ранее представленных письменных возражениях по делу ФИО1 пояснил, что был назначен единоличным исполнительным органом ООО «Промтехлитье» с 05 июня 2019 года.

На момент вступления ФИО1 в должность генерального директора общество имело следующие финансовые результаты: убыток по итогу 2018 года – 42493000 руб., дибиторская задолженность – 59582000 руб., кредиторская задолженность – 159717000 руб. 00 коп. Об имуществе на сумму 16018570 руб., перечисленном в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 за 4 квартал 2018 года, ФИО1 ничего не было известно.

Задолженность перед налоговым органом на дату вступления ФИО1 в должность генерального директора у ООО «Промтехлитье» отсутствовала.

Как указал ФИО1, первое решение о взыскании обязательных платежей с ООО «Промтехлитье» вынесено истцом 24 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года ФИО1 направил учредителю Муратову В.Е. заявление об увольнении по почте в г. Екатеринбург. Получив заявление, Муратов В.Е. не возражал против увольнения ФИО1 и сделал отметку на заявлении «Увольнение без отработки не возражаю».

При очередном приезде Муратова В.Е. в г. Пензу, ему были переданы все имеющиеся у ФИО1 документы.

18 декабря 2019 года Муратовым В.Е. принято решение о ликвидации ООО «Промтехлитье» сроком на один год.

26 декабря 2019 года сведения о ликвидации ООО «Промтехлитье» внесены в ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 2.1 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перед обращением в суд должник обязан опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс).

15 января 2020 года в Федресурс внесены сведения о намерении ООО «Промтехлитье» обратиться в суд с заявлением о банкротстве, соответственно, право на обращение в суд возникло после 01 февраля 2020 года.

В связи с возбуждением в декабре 2019 года уголовного дела, в январе и феврале 2020 года проводились следственные действия, в том числе выемка документов. Ввиду отсутствия финансовых и бухгалтерских документов, ликвидатор ФИО1 не имел возможности обратиться в суд в феврале 2020 года с заявлением о банкротстве.

Поскольку у ООО «Промтехлитье» имелась задолженность перед ООО НПП ”Вагонник”, в котором Муратов В.Е. имеет 100% доли в уставном капитале и являлся генеральным директором до 07 октября 2021 года, Муратов В.Е. принял решение подтвердить наличие задолженности в судебном порядке для целей возбуждения дела о банкротстве, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

18 февраля 2020 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-1070/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Промтехлитье» в пользу ООО НПП ”Вагонник” суммы долга в размере 406666 руб. 36 коп. и расходов по госпошлине в размере 5567 руб. 00 коп.

21 февраля 2020 года в Федресурс внесены сведения о намерении ООО НПП ”Вагонник” обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промтехлитье». Соответственно, кредитор планировал обратиться в суд по истечении 15-ти дней, то есть после 09 марта 2020 года.

Однако 28 февраля 2020 года УФНС России по Пензенской области направило в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании должника банкротом, что подтверждается сообщением № 04790652, опубликованном в Федресурсе.

Определением суда от 10 марта 2020 года в отношении ООО «Промтехлитье» возбуждено дело о банкротстве должника.

По мнению ФИО1, у налогового органа не было объективных оснований для направления в суд заявления о банкротстве ООО «Промтехлитье», поскольку: срок ликвидации 1 год - до 26 декабря 2020 года; два месяца (январь, февраль 2020 года) — это разумный срок для установления размера требований кредиторов и подготовки необходимых документов в суд, с учётом проводимых следственных действий в рамках уголовного дела, возбуждённого12 декабря 2019 года.; налоговый орган располагал информацией о намерении ООО «Промтехлитье» и кредитора ООО НПП ”Вагонник" обратиться в суд с заявлением о банкротстве; налоговый орган не доказал наличие законного интереса в реализации процедуры банкротство именно с 28 февраля 2020 года.

Поскольку ООО «Промтехлитье» производственную деятельность прекратило осенью 2019 года, а с декабря 2019 года введена процедура ликвидации - момент подачи заявления о банкротстве (февраль или март 2020 года) не находится в причинно-следственной связи с неуплатой обязательных платежей, и, как следствие, с заявленными ко взысканию убытками (расходами на арбитражного управляющего).

Поскольку по заявлению УФНС России по Пензенской области в отношении ООО «Промтехлитье» возбуждено дело о банкротстве, Муратов В.Е. отменил решение о добровольной ликвидации, с 28 мая 2020 года назначил генеральным директором ФИО3 Что происходило далее в организации ФИО1 не известно.

С момента образования задолженности перед налоговым органом по уплате обязательных платежей, в том числе в период процедуры ликвидации, никакого имущества организации ФИО1 реализовано не было.

В отчёте временного управляющего ООО «Промтехлитье» от 19 марта 2021 года, ФИО4 сообщил кредиторам о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства (конкурсного производства); использовать в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Налоговый орган, как кредитор, не предпринял мер по выявлению имущества должника, отчёт временного управляющего не оспорил.

Также ФИО1 указал, что возбуждение дела о банкротстве уполномоченным органом, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведёт к положительному экономическому эффекту для него.

По мнению представителя ФИО1, налоговый орган не реализовал менее затратный способ взыскания задолженности с ООО «Промтехлитье», а именно, в порядке статьи 69 Федерального Закона Российской Федерации ”Об исполнительном производстве”.

Истец представил в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, согласно информации, размещённой на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip Федеральной службы судебных приставов, указанные в постановлениях исполнительные производства в отношении ООО «Промтехлитье» не значатся. Налоговый орган не представил документов, подтверждающих окончание исполнительных производств.

Таким образом, ФИО1 полагает, что истец не доказал состав правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы ответчика ФИО1 изложены в письменных возражениях по делу (том 2, л.д. 116, 127-129, том 3, л.д. 1, 26-28, 54-55, 63-64).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых вделеобанкротстве» Федеральная налоговая служба влице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требовании Российской Федерации по денежным обязательствам.

02 марта 2020 года УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехлитье».

10 марта 2020 года позаявлению УФНС РоссиипоПензенской области Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело № A49-1822/2020 о банкротстве ООО «Промтехлитье» (том 1, л.д. 18).

АрбитражнымуправляющимутверждёнФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года дело о банкротствеООО«Промтехлитье» №A49-1822/2020 было прекращено (том 1, л.д. 19-20).

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Промтехлитье» денежные средства либо иное имущество, за счёт реализации которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также удовлетворение требований кредиторов, не обнаружены.

В связи с изложенным, 21 апреля 2021 года арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражногоуправляющегоирасходовнапроведениепроцедурыбанкротствадолжника ООО Промтехлитье» в сумме 276485 руб. 78 коп. с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России поПензенской области.

ОпределениемАрбитражногосудаПензенскойобластиот04 августа 2021 годаподелу № А49-1822/2020 заявлениеарбитражногоуправляющегоудовлетвореночастично. СФедеральнойналоговойслужбывлицеУФНС России поПензенскойобластивпользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканыденежныесредствавразмере 260157 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 21-25).

Несогласившисьсвышеуказаннымсудебнымактом,УФНСРоссиипоПензенской областиобратилось вОдиннадцатый арбитражныйапелляционный судсапелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года по делу № A49-1822/2020 в части взыскания с ФНС России в лице УФНС РоссиипоПензенской области денежных средств впользу арбитражного управляющего ФИО4 отменить.

ПостановлениемОдиннадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот08 ноября 2021 года судебный акт суда первой инстанции изменён,сФедеральнойналоговойслужбывлицеУФНСпоПензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,впользу ФИО4 взыскана сумма 223157руб.23 коп.

Воисполнениесудебногоактаовзысканиисуполномоченногоорганаденежных средстввпользуарбитражногоуправляющего,ИФНСРоссиипо Пензенскойобластиизфедеральногобюджетавадресарбитражногоуправляющего ФИО4перечисленыденежныесредствавразмере223157 руб. 23 коп. (платёжные поручения № 2040 от 23 марта 2022 года, № 29823 от 01 апреля 2022 года – том 1, л.д. 127, 128).

В соответствии с пунктом1статьи 15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещения причинённых емуубытков, еслизаконом илидоговором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.

Всоответствии сп.1статьи1064Гражданского кодекса российской Федерациивред,причинённый личности илиимуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполномобъёмелицом,причинившимвред.

Посведениям,содержащимся вЕдиномгосударственномреестреюридических лиц, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Промтехлитье», руководителем должника являлся ФИО1 (с05 июня 2019 года по08 июня 2020 года), аучредителем должника — Муратов В.Е. (с27 сентября 2017 года понастоящеевремя,доляучастия -100%).

В соответствии с абз.6пункта1статьи9 Закона о банкротстверуководительдолжникаобязан обратиться с заявлением должника в арбитражныйсудвслучае,еслидолжникотвечаетпризнакамнеплатежеспособностии (или)признакамнедостаточностиимущества.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Всоответствиисп.3.1статьи9Законаобанкротстве,есливтечениепредусмотренного пунктом 2настоящейстатьисрокаруководитель должника необратился варбитражный судсзаявлениемдолжника,товтечениедесятикалендарныхднейсодняистеченияэтого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров(участников)должника,либоиныеконтролирующиедолжникалицаобязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченногонапринятиерешенияоликвидациидолжника,дляпринятиярешенияоб обращении варбитражный судсзаявлением опризнании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Всвязистем,чтообязанность поподаче заявления должникаФИО1,как руководителем ООО «Промтехлитье», и Муратовым В.Е., как учредителем должника, не была исполнена, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области подало в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании ООО«Промтехлитье» несостоятельным(банкротом), врезультатечегоуполномоченныйорган,какзаявитель по делуобанкротстве, понёсрасходы в сумме 223157 руб. 23 коп.,связанныеспроведениемпроцедуры банкротства ООО «Промтехлитье» по делу № A49-1822/2020.

Всоответствиисп.1статьи9Законаобанкротстверуководительдолжникаобязан обратитьсясзаявлениемдолжникаварбитражный судвслучае,если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицкответственностиприбанкротстве» обязанность руководителя пообращению всудсзаявлениемобанкротствевозникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

ЗаписьорегистрацииООО «Промтехлитье» внесена в ЕГРЮЛ 27 сентября 2017 года. Общество состоит на учёте в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы.Основным видом деятельности ООО«Промтехлитье» является литьё чугуна.

Посведениям,содержащимсявЕдиномгосударственномреестреюридическихлиц, в период с 05 июня 2019 года по 07 июня 2020 года руководителем должника ООО «Промтехлитье» являлсяФИО1

Всоответствиесп.3.1статьи9Законаобанкротстве, есливтечениепредусмотренного пунктом2настоящейстатьисрокаруководительдолжниканеобратилсяварбитражный суд с заявлением должника и неустранены обстоятельства, предусмотренныеабзацами вторым,пятым-восьмомпункта1настоящейстатьи,втечениедесятикалендарныхдней содня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров(участников)должника,либоиныеконтролирующиедолжникалицаобязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченногонапринятиерешенияоликвидациидолжника,дляпринятиярешенияоб обращении варбитражный судсзаявлением опризнании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства,предусмотренныеабзацамивторым,пятым-восьмымпункта1настоящей статьи.

Посведениям, содержащимсявЕГРЮЛ, впериодс27 сентября 2017 года понастоящее времяучредителем должника ООО«Промтехлитье» являетсяМуратовВ.Е.

B период осуществления деятельности у ООО «Промтехлитье» образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 11074497 руб. 97 коп.

Всилу п.1статьи45Налогового кодексаРоссийской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органомналогоплательщикутребования обуплатеналога.

В связи с не исполнением ООО «Промтехлитье» обязанности по погашению образовавшейся недоимки, налоговым органом во исполнение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адресдолжниканаправленытребованияобуплатеналога,пени,штрафа: №27355от02 сентября 2019 годанасумму876385 руб. 92 коп., №27918от30 сентября 2019 годанасумму875934 руб. 78 коп., № 28148от07 октября 2019 годанасумму20899 руб. 00 коп., № 28201от08 октября 2019 годана сумму 1633 руб. 55 коп., № 29431 от 01 ноября 2019 года насумму 145938 руб. 32 коп., № 29716от 05 ноября 2019 годанасумму112495 руб. 05 коп., № 29988от07 ноября 2019 годанасумму7557851 руб. 83 коп., №31635от02 декабря 2019 годанасумму145933 руб. 47 коп.,№31762от03 декабря 2019 годанасумму70628 руб. 00 коп., №212от09 января 2020 года насумму70630 руб. 00 коп., № 155от09 января 2020 года насумму 146171 руб. 09 коп., № 583702296от09 августа 2019 годанасумму232966 руб. 15 коп.

Пунктом 6статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлено, что неисполнение обязанности поуплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В связи снеисполнениемдолжникомвдобровольномпорядкевышеуказанных требований налоговыморганомвынесены решения о взысканииналога,сбора, страховых взносов,пени,штрафазасчётденежныхсредствна счетахналогоплательщика.

Согласно пункту 7статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточностиили отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика.

Поскольку решения налогового органа не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счёте должника, налоговым органом в Первомайское POCП УФССП России по Пензенской области направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 02 сентября 2019 года за должником ООО «Промтехлитье» числилась задолженностьвсумме876385 руб. 92 коп.Срокдлядобровольногопогашения задолженности согласно требованию № 27355 об уплате налога от 02 сентября 2019 годаистёк 13 сентября 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, 24 сентября 2019 года ИФНС России по Первомайскому району г.Пензывынесено решение № 4595 овзыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Срокподачизаявленияопризнаниидолжникабанкротомсучётомположений п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве истёк 13 января 2020 года.

В указанный срок директором ООО «Промтехлитье» ФИО1обязанность поподачезаявления опризнании должника несостоятельным (банкротом)вустановленныйЗакономобанкротствесрок,неисполнена.

13 января 2020 года ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы составлен Протокол № 1 об административном правонарушении, согласно которому генеральный директор ООО «Промтехлитье» ФИО1 признан виновнымвсовершенииадминистративногоправонарушение,ответственностьзакоторое предусмотренач.5статьи14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2настоящей статьисрокаруководитель должника необратился варбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым,пятым-восьмымпункта lнастоящейстатьи,втечениедесятикалендарныхдней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должникалицаобязаныпотребоватьпроведениядосрочногозаседанияорганауправления должника,уполномоченногонапринятиерешенияоликвидациидолжника,дляпринятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должнобытьпроведено непозднее десяти календарных днейсодня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устраненыобстоятельства,предусмотренныеабзацамивторым,пятым-восьмымпункта1 настоящей статьи.

Какследуетизпункта13Постановления ПленумаВерховного СудаРоссийской Федерацииот21 декабря 2017 года № 53"Онекоторыхвопросах,связанныхспривлечением контролирующихдолжника лицк ответственности при банкротстве" контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиальногооргана,принятиерешения обобращении всудсзаявлением о банкротстве,разумныхсроковнаподготовкуиподачусоответствующегозаявления.При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемоелицоузналоилидолжнобылоузнатьонеисполнениируководителем ликвидационнойкомиссиидолжникаобязанностипообращениювсудсзаявлениемо банкротстве.

Таким образом, учредитель должника Муратов В.Е. ввиду неисполненияруководителемФИО1 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, должен был инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника,для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, подать заявление должника в суд не позднее 13 февраля 2020 года.

Согласноп.2Положенияопорядкепредъявлениятребованийпообязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации вразмере, достаточном длявозбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения овзыскании налога, сбора,страховыхвзносов засчётденежных средствнасчетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счёт имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копии документов, указанных в пунктах 7 и8настоящего Положения) принимает решение онаправлении варбитражный суд заявленияо признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны бытьнаправлены варбитражный судвтечение5-тирабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующего территориального налогового органа.

Поскольку ФИО1 и Муратов В.Е. обязанностьпоподачезаявленияопризнании ООО «Промтехлитье» банкротом неисполнили, ФНСРоссиив лице УФНС России по Пензенской области подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «Промтехлитье» несостоятельным (банкротом).

Дело о признании ООО «Промтехлитье» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 10 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года требования УФНС России по Пензенской области признаны соответствующими условиям, установленнымп.2статьи33Законаобанкротстве.Судустановил,что ООО «Промтехлитье» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона обанкротстве,вотношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии сп. 2 статьи 37 и п. 2статьи38 Закона обанкротстве в заявлении должника должныбытьуказаны,втомчисле,сведенияобимеющемсяимуществедолжника,о денежныхсредствах,одебиторскойзадолженности.Кзаявлениюдолжника прилагаются,в частностибухгалтерский баланснапоследнююотчётнуюдату,отчётостоимоститакого имуществадолжника,подготовленныйоценщиком,приналичиитакогоотчёта.

Согласно п. 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается,чтооноподаноснарушениемтребований,предусмотренныхстатьями37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении бездвижения.

Как установлено судом выше, 10 марта 2020 года позаявлению УФНС РоссиипоПензенской области Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве № A49-1822/2020 ООО «Промтехлитье».

Согласно оборотно-сальдовойведомостипосчёту01за4квартал 2018года в собственности ООО «Промтехлитье» находилось имущество, засчётреализации котороговозможнопогашениетребований кредиторовяделео банкротстве ООО «Промтехлитье», а именно: печь индукционная балансовой стоимостью 13500000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 119).

Также в материалы дела представлено сообщение Муратова В.Е. прокурору Первомайского района г. Пензы (исх. № 1 от 06 апреля 2020 года – том 2, л.д. 159), в котором Муратов В.Е. по вопросу невыплаты заработной платы бывшим работникам ООО «Промтехлитье» пояснил, что предпринимает действия по продаже индукционной печи с целью выплаты задолженности по заработной плате.

В соответствии с отчётом финансового управляющего, представленном в дело о банкротстве ООО «Промтехлитье», по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий установил, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановить платёжеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство; возможно использовать в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника (том 1, л.д. 121-126).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент возникновения у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должник располагал средствами, достаточными для проведения процедуры банкротства.

Всвязисчем,ууполномоченногоорганаимелисьдостаточные основания вмомент обращениясзаявлением опризнании ООО«Промтехлитье»несостоятельным(банкротом) полагать,чтовозбуждениеделаобанкротствевотношениидолжника приведёт к положительному экономическому эффекту (удовлетворению имеющихся требований).

Таким образом, убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве всвязи со взысканиемснегоарбитражнымсудомрасходовнапроведениепроцедур,применяемыхв делеобанкротстве,атакженавознаграждениеарбитражного управляющего, могутбыть взысканысруководителядолжника,признанногобанкротом,втомслучае,когдаонимел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд сзаявлением должника онесостоятельности (банкротстве),однако не сделал этого.

Руководителем должникаФИО1иучредителемМуратовымВ.Е. неисполнена обязанность пообращению в арбитражный суд сзаявлением о банкротстве должника. В результатетакогобездействияФНСРоссиивлицеУФНСРоссиипоПензенскойобласти от своего имени обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельностиООО«Промтехлитье».

В рамкахисполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего в делеобанкротстве, фактически обнаружитькакое-либоимуществодолжникам не удалось.

Бездействие ФИО1 и Муратова В.Е. по исполнению обязанности, предусмотренной статьёй 9Закона обанкротстве, повлекло причинениеубытковуполномоченномуоргану.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2021 года процедура наблюдения в отношении ООО «Промтехлитье» была прекращена, полномочия временного управляющегоФИО4 также прекращены.

В связи с отсутствиемденежныхсредств,поступившихвконкурснуюмассудолжника,а также отсутствия имущества, за счёт реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника для погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, вознаграждение арбитражногоуправляющегоирасходынапроведениепроцедурыбанкротствадолжника ООО «Промтехлитье» взысканы с лица, подавшего заявление о признании должника банкротом (ФНС в лице УФНС России по Пензенской области).

Какследуетизразъяснений, изложенных вп.5ПостановленияПленумаВерховного СудаРоссийской Федерацииот24 марта 2016 годаN7«Оприменении судаминекоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлениипричинной связимеждунарушением обязательства иубытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборотамоглопривестиподобноенарушение.Есливозникновениеубытков,возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушенияобязательства,тоналичиепричиннойсвязимеждунарушением идоказанными кредиторомубыткамипредполагается.

Какследуетизположенийпункта4ПостановленияПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот30 июля 2013 года№62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическоголица»добросовестность и разумностьприисполнениивозложенныхна директораобязанностейзаключаютсявпринятииимнеобходимыхидостаточныхмердля достиженияцелейдеятельности,радикоторыхсозданоюридическое лицо,втомчисле,в надлежащемисполнениипублично-правовыхобязанностей,возлагаемыхнаюридическое лицодействующимзаконодательством.

Бездействие руководителя и учредителя ООО «Промтехлитье», выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, не соответствует принципу добросовестности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.Отсутствиевинывнеисполненииилиненадлежащемисполненииобязательства доказываетсядолжником(пункт2статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ФИО1 о том, что у налогового органа не было объективных оснований для направления в суд заявления о банкротстве ООО «Промтехлитье», мотивированный тем, что 15 января 2020 года в Федресурс внесены сведения о намерении ООО «Промтехлитье» в лице ликвидатора ФИО1 обратиться в суд с заявлением о банкротстве (том 3, л.д. 29), 21 февраля 2020 года в Федресурс внесены сведения о намерении ООО НПП ”Вагонник” обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промтехлитье» (том 3, л.д. 31), отклоняются судом, поскольку в установленный срок должником обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена, наличие публикации о намерении иного кредитора должника не освобождала налоговый орган от возложенной на него обязанности по принятию мер по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика (ФИО1) об отсутствии возможности исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием необходимых документов, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчиков в равных долях. Поскольку при подаче иска и заявления об обеспечении иска истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты, госпошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска отнести на ответчиков.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) и Муратова Владимира Евгеньевича (ИНН <***>) солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 223157 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3731 руб. 57 коп., государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп. по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с Муратова Владимира Евгеньевича (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3731 руб. 57 коп., государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп. по заявлению об обеспечении иска.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова