Гражданский кодекс часть 1

от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.2019г., диплом об образовании, паспорт, до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2022г., диплом об образовании, паспорт.

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.06.2022г., диплом об образовании, паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью "Невский кондитер", г. Пенза (далее – ООО «Невский кондитер») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ", г. Москва (далее – ООО «Агат») о взыскании денежных средств в сумме 6600000 руб. 00 коп., из которых: 6000000 руб. 00 коп. – денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по договору поставки от 02 июня 2020 года № 02/06-2020(НМ), и не обеспеченные встречным предоставлением, 600000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку поставки за период с 26 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.4 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Определением от 22 января 2021 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении исковых требований. В целях обеспечения иска судом наложен арест на денежные средства ООО "АГАТ", находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), или иное имущество, принадлежащее ООО «АГАТ» и находящееся у ООО «АГАТ» или у других лиц, в пределах суммы 6000000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства (универсального передаточного документа № 200626-01 от 08 июня 2020 года), по делу проведены две судебные экспертизы. Проведение экспертиз осуществлялось экспертами Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы».

На время проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось.

Определением от 19 апреля 2022 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство истца о допросе эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО4 по данному им экспертному заключению № 162ПЭ-21 от 27 декабря 2021 года.

Также определением от 19 апреля 2022 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВеземВсе» (лицо, указанное ответчиком в качестве перевозчика груза в адрес истца), истребовал у ИФНС № 43 по г. Москве копию книги продаж ООО «Агат» за июнь 2020 года, у ИФНС № 14 по г. Москве - копию книги продаж ООО «ВеземВсе» за июнь 2020 года.

В связи с вызовом эксперта и необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, судебное заседание откладывалось до 30 июня 2022 года. По ходатайству эксперта судебное заседание 30 июня 2022 года назначено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании 30 июня 2022 года объявлялся перерыв до 05 июля 2022 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание 30 июня 2022 года - 05 июля 2022 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо считается уведомленным в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7, л.д. 66, 67).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании до перерыва был допрошен эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО4

По результатам допроса эксперта представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу третьей судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Невский кондитер» ФИО5 на универсальном передаточном документе № 200626-01 от 08 июня 2020 года самим ФИО5 или другим лицом с подражанием его подписи.

Выводы эксперта ФИО4 истец полагает неверными.

Также представитель истца поддержал заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства - универсального передаточного документа № 200626-01 от 08 июня 2020 года.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства истцу отказать.

Ссылаясь на поставку истцу товара на сумму полученного аванса, ответчик полагает заявленный иск неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Невский кондитер» (истец, покупатель) и ООО «Агат» (ответчик, поставщик) заключили договор от 02 июня 2020 года № 02/06-2020(НМ) (том 1, л.д. 18-19), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу нерудные материалы, а истец обязался принять и оплатить полученный товар на условиях договора.

В пунктах 2.2, 3.1, 3.3 договора стороны установили, что поставка товара покупателю осуществляется на основании подписанной обеими сторонами спецификации, являющейся приложением к договору и содержащей условия об ассортименте, количестве, цене, форме оплаты и сроках поставки товара.

В пункте 3.5 договора предусмотрена предварительная оплата товара в безналичной форме.

За нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, в пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара/партии товара, но не более 10% от суммы не поставленного товара/партии товара.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – пять рабочих дней с даты получения требования (пункты 9.3, 9.4 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года, а в части не исполненных обязательств – до полного выполнения сторонами условий договора (пункты 1.4, 10.1).

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) к договору поставки № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года (том 1, л.д. 20), ответчик обязался поставить истцу щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 10000 тонн по цене 1200 руб. 00 коп. за одну тонну. По соглашению сторон, стоимость доставки включена в стоимость единицы товара.

В качестве места доставки товара стороны указали – <...>; грузополучатель – ООО «Невский кондитер».

В пункте 5 спецификации № 1 стороны установили сроки и порядок оплаты товара: 50% предварительная оплата за весь подлежащий поставке объём товара - в течение 3-х дней с даты подписания спецификации, окончательный расчёт – в течение 2-х дней с даты поставки половины всего объёма.

Ответчик обязался поставить товар истцу в течение 20-ти календарных дней со дня поступления оплаты за товар на расчётный счёт поставщика (пункт 6 спецификации).

02 июня 2020 года ответчик выставил истцу счёт № 200602-01 на сумму 6000000 руб. 00 коп. в счёт оплаты товара по договору № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года (щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 5000 тонн по цене 1200 руб. 00 коп. за тонну) (том 1, л.д. 23).

Платёжными поручениями № 6574 от 04 июня 2020 года и № 6654 от 05 июня 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6000000 руб. 00 коп. с указанием в графе «назначение платежа» на оплату по счёту № 200602-01 от 02 июня 2020 года (том 1, л.л. 24, 25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истец в соответствии со статьями 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ответчика аванса, не обеспеченного встречным предоставлением.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 17 ноября 2020 года (том 1, л.д. 27-31).

Возражая по иску, ответчик указал, что в соответствии с универсальным передаточным документом № 200626-01 от 08 июня 2020 года (далее – УПД) (том 1, л.д. 85, 86) ООО «Агат» поставило в адрес ООО «Невский кондитер» товар (щебень гравийный фр. 40-70 в количестве 5000 тонн) на общую сумму 6000000 руб. 00 коп.

О получении товара по указанному УПД свидетельствует подпись руководителя ООО «Невский кондитер» ФИО5 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», заверенная печатью общества.

Также ответчик указал, что им была подана налоговая декларация за 2 квартал 2020 года (период поставки товара истцу), в соответствии с которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 23132455 руб., а уплаченный в бюджет НДС составил 4626491 руб., что полностью соотносится с данными книги продаж ООО «Агат» за 2 квартал 2020 года, содержащей, в том числе, информацию о реализации товара на сумму 6000000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Невский кондитер» (том 1, л.д. 79-83). Таким образом, ответчик уплатил налог на добавленную стоимость за поставленный истцу товар.

Помимо этого, представитель ответчика пояснил, что для целей поставки товара истцу, между ООО «Агат» и ООО «ВеземВсе» был заключён договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 01-06/20/1 от 01 июня 2021 года, в рамках которого ООО «ВеземВсе» осуществило перевозку груза истцу. Об оказании транспортно-экспедиционных услуг свидетельствует акт № 123 от 08 июня 20221 года, подписанный между ООО «Агат» и ООО «ВеземВсе» (том 1, л.д. 71-78).

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года, ходатайствовал о проведении экспертизы подписи и печати ООО «Невский кондитер» на оспариваемом документе (том 2, л.д. 39, 73, 98-99, том 3, л.д. 1-2, 42, 56, 69).

Как указал истец, информация о получении от ответчика товара по УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года по данным бухгалтерского учёта ООО «Невский кондитер» не значится.

Также истец представил в материалы дела заключение специалиста (почерковедческое исследование) АНО «Акцент – судебная экспертиза», г. Санкт-Петербург, в котором эксперт пришёл к выводу о том, что подписи на копии УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года в разделах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» вероятно, выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5 (том 2, л.д. 40-66, 100-155).

Также истец представил заключение специалиста ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза», согласно которому оттиск круглой печати от имени ООО «Невский кондитер», расположенный в УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года, нанесён печатью ООО «Невский кондитер», имеющейся на 4 странице договора поставки № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года и не печатью ООО «Невский кондитер», образцы оттисков которых предоставлены на исследование в качестве образцов (на договоре поставки № 1106-1 от 11 июня 2020 года и на 2-х листах белой бумаги формата А-4).

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с определением от 21 мая 2021 года (том 4, л.д. 76-77) назначил по делу № А49-336/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 (почерковедческая экспертиза) и ФИО7 (техническая экспертиза документов).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Невский кондитер» ФИО5 на универсальном передаточном документе № 200626-01 от 08 июня 2020 года в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» самим ФИО5 или другим лицом с подражанием его подписи?

- соответствует ли оттиск печати ООО «Невский кондитер» на универсальном передаточном документе № 200626-01 от 08 июня 2020 года оригинальным оттискам печати ООО «Невский кондитер»?

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7 от 07 июля 2021 года № 1572/3-3 (том 4, л.л. 108-113), оттиск печати ООО «Невский кондитер» на УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года выполнен не печатями ООО «Невский кондитер», оттиски-образцы которых представлены на исследование.

От эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 поступило сообщение от 05 августа 2021 года № 1550/2-2 (том 4, л.л. 114-118) о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине предельной краткости и простоты исследуемой подписи.

Определением от 10 августа 2021 года производство по делу было возобновлено.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО6 о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, истец и ответчик заявили ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Помимо этого, представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной технической судебной экспертизы печати ООО «Невский кондитер» на УПД.

Определением от 25 ноября 2022 года суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Невский кондитер» ФИО5 на УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года самим ФИО5 или другим лицом с подражанием его подписи.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО4, которому для исследования были также предоставлены дополнительные свободные образцы подписи ФИО5

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы печати суд ответчику отказал.

10 января 2022 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО4 (№ 162ПЭ-21 от 27 декабря 2021 года – том 6, л.д. 3-24).

Согласно выводам эксперта ФИО4, подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года, выполнены самим ФИО5

Как указал эксперт, перечисленные в исследовательской части экспертизы совпадающие признаки существенны, устойчивы, и по своему объёму и значимости образуют совокупность, достаточную для категоричного положительного вывода о выполнении подписей от имени ФИО5 самим ФИО5

По ходатайству представителя ООО «Невский кондитер» в судебное заседание 30 июня 2022 года был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению, который ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны по делу (ООО «Невский кондитер») с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области отклонил ходатайство истца о назначении третьей судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение факта поставки истцу предварительно оплаченного товара, ответчик представил в материалы дела УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года на сумму 6000000 руб. 00 коп.

Проведённой по делу экспертизой установлен факт выполнения подписи, подтверждающей факт получения истцом товара, генеральным директором ООО «Невский кондитер» ФИО5

Выводы эксперта ФИО4 материалами дела, в том числе представленными истцом внесудебными заключениями, не опровергнуты.

Вывод эксперта ФИО7 (заключение от 07 июля 2021 года № 1572/3-3) о том, что оттиск печати ООО «Невский кондитер» на УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года выполнен не печатями ООО «Невский кондитер», оттиски-образцы которых представлены на исследование, не опровергает довод ответчика о передаче истцу товара в соответствии с указанным УПД, поскольку экспертом исследовались только имеющиеся в распоряжении эксперта образцы печати.

При этом суд также учитывает, что в связи с возражениями истца и с согласия ответчика, договор поставки № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года, являющийся основанием для перечисления аванса и представленный самим истцом вместе с иском, судебному эксперту не представлялся (протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 года).

Вместе с тем, как следует из представленной истцом внесудебной экспертизы (заключение специалиста ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» - том 3, л.д. 57-67), оттиск круглой печати от имени ООО «Невский кондитер», расположенный в УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года, нанесён печатью ООО «Невский кондитер», имеющейся на 4 странице договора поставки № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года и не печатью ООО «Невский кондитер», образцы оттисков которых предоставлены на исследование в качестве образцов (на договоре поставки № 1106-1 от 11 июня 2020 года и на 2-х листах белой бумаги формата А-4).

Также с целью установления фактических обстоятельств по делу, суд истребовал в ИФНС № 43 по г. Москве книгу продаж ООО «Агат» за июнь 2020 года (определение от 19 апреля 2022 года).

Факт отражения ответчиком хозяйственной операции по поставке истцу товара на сумму 6000000 руб. 00 коп. по УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года нашёл подтверждение в истребованных у налогового органа документах (том 7, л.д. 68-70).

Также ответчик представил в материалы дела налоговую декларацию ООО «Агат» за 2 квартал 2020 года, в соответствии с которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 23132455 руб., а уплаченный в бюджет НДС составил 4626491 руб., что полностью соотносится с данными книги продаж ООО «Агат» за 2 квартал 2020 года, содержащей, в частности, информацию о реализации товара на сумму 6000000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Невский кондитер» (том 1, л.д. 79-83). Таким образом, ответчик уплатил налог на добавленную стоимость, в том числе, за поставленный истцу товар.

В подтверждение факта доставки груза истцу, ответчик представил договор от 01 июня 2020 года с ООО «ВеземВсе» и акт от 08 июня 2020 года об оказании услуг по перевозке щебня фр. 40-70 по адресу: <...> (том 1, л.д. 71-78).

Довод истца о том, что для перевозки такого объёма груза автомобильным транспортом понадобилось бы примерно 200 машин, сам по себе не свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком доказательств.

Определение арбитражного суда о представлении дополнительных документов (путевых листов, письменного отзыва на иск) ООО «ВеземВсе» не получило, указанные документы не представило.

Исходя из совокупности имеющихся в деле материалов, в том числе результатов проведённых по делу экспертиз, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком доказательство - УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года – является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, заявление ООО «Невский кондитер» о фальсификации указанного УПД отклонено судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на сумму предварительной оплаты, требование истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 6000000 руб. 00 коп. суд признаёт не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 600000 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара за период с 26 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года (с учётом установленного пунктом 8.4 договора поставки лимита взыскиваемых санкций) согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 14).

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд установил:

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 20-ти календарных дней с даты поступления оплаты на расчётный счёт поставщика.

Как установлено судом выше, оплата по выставленному ответчиком счёту произведена истцом платёжными поручениями от 04 июня 2020 года и от 05 июня 2020 года.

Отгрузка товара осуществлена ответчиком в соответствии с УПД от 08 июня 2020 года, то есть в пределах установленного соглашением сторон срока, что исключает возможность применения к ответчику меры ответственности в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика пени не также подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что исковые требования ООО «Невский кондитер» признаны судом необоснованными, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АГАТ, находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), или иное имущество, принадлежащее ООО «АГАТ» и находящееся у ООО «АГАТ» или у других лиц, в пределах суммы 6000000 руб. 00 коп., принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2021 года по делу № А49-336/2021, подлежат отмене.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска, а также экспертные расходы (расходы на оплату экспертизы, расходы за выезд эксперта в судебное заседание) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 96, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска отнести на истца, экспертные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>) экспертные расходы в сумме 15500 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), или иное имущество, принадлежащее ООО «АГАТ» и находящееся у ООО «АГАТ» или у других лиц, в пределах суммы 6000000 руб. 00 коп., принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2021 года по делу № А49-336/2021, отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова