Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (Военный городок, корп. 164, кв. 61, г. Пенза, Пензенская обл., 440005; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90689 руб. 48 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (далее также – ООО «Контур» по ОЖФ) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с сентября по декабрь 2019 года (счета-фактуры № 6025-09-773 от 30.09.2019, № 6025-10-783 от 31.10.2019, № 6025-11-789 от 30.11.2019, № 6025-12-795 от 31.12.2019), в общей сумме 225280 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в составе судьи Каденковой Е.Г. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 23.06.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 90689 руб. 48 коп., а также принял для совместного рассмотрения с исковым заявлением ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2509 руб. 00 коп., а также зачете данной суммы в счет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 39-40, 55-57, 98) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действующее законодательство прямо предусматривает предоставление ресурсоснабжающей организацией полной информации управляющей организации для определения и сверки выставленных объемов потребления коммунального ресурса. Представленные истцом в суд акты горячего водоснабжения за сентябрь-декабрь 2019 года ответчиком не подписаны, поскольку между сторонами возникли разногласия по площади мест общего пользования, используемой при расчете объема горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества домов за спорный период. На момент направления письма от 23.08.2019 ответчик осуществлял истребование технических паспортов на МКД у предыдущей управляющей организации, а также их восстановление. Данные обстоятельства препятствовали направлению технической документации на МКД истцу. Договор между истцом и ответчиком заключен не был. Представленные ответчиком сведения о площадях мест общего пользования МКД согласно техническим паспортам МКД истцом при расчете объема ресурса учтены не были. Определение объема горячего водоснабжения на основании данных, не соответствующих техническим паспортам многоквартирных домов, не соответствует нормативно установленному порядку определения объема коммунального ресурса и влечет возникновение на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения. По расчету ответчика, подлежит оплате задолженность за потребленные ресурсы в общей сумме 164769,58 руб., в т.ч. за сентябрь 2019 г. – 34008,97 руб., за октябрь 2019 г. – 43987,68 руб., за ноябрь 2019 г. – 43819,19 руб., за декабрь 2019 г. – 42953,74 руб. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать истцу во взыскании задолженности, превышающей названную сумму.

Истец в письменных возражениях от 14.12.2020 (т. 2 л.д. 15) просил отказать ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что предоставление уточненных данных о площади мест общего пользования не является основанием для произведения перерасчета за предыдущие периоды, процедура такого перерасчета не предусмотрена. При таких обстоятельствах у истца отсутствует обязанность произвести данный перерасчет. В то же время с января 2020 года СОИ рассчитываются истцом исходя из уточненных месте общего пользования в МКД. Вместе с тем, истец, настаивая на данной позиции, выразил готовность к мирному урегулированию спора, было готово к уступкам при обращении ответчика с заявлением о произведении перерасчета объема ресурса, потребленного на СОИ, исходя из уточненных площадей мест общего пользования, с указанием периода, за который необходимо произвести перерасчет. Доказательства явной необоснованности позиции истца и/или заявленных истцом требований ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах истец полагал, что совершил действия, направленные к мирному урегулированию спора, злоупотребление процессуальным правом отсутствует. Кроме того, истец указал на непредставление ответчиком документов, подтверждающих факт списания и получения денежных средств в счет оказанных услуг. При таких обстоятельствах истец просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 20 января 2021 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 27, 28, 96, 97).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные сторонами в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочные представители сторон участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение сторон надлежащим.

До начала предварительного судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 44887 руб. 92 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании основного долга за декабрь 2019 года в размере 44887 руб. 92 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.01.2021 № б/н истец также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27 января 2021 года до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец с сопроводительным письмом от 20.09.2019 № 4018/03 направил в адрес ответчика проекты договора на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД № 6025 от 29.08.2019 и дополнительных соглашений от 03.09.2019 и 04.09.2019 (т. 1 л.д. 103-122).

В соответствии с условиями данного договора истец как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимал на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, а ответчик – обязательство принимать и оплачивать коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов учета (узлов учета) и оборудования.

Порядок оплаты поставленного ресурса определен разделом III проекта договора, осуществления учета поданной (полученной) горячей воды – в разделе V проекта договора.

Согласно отметке, сделанной на сопроводительном письме, проекты договора и дополнительных соглашений к ним получены ответчиком 11.10.2019.

Вместе с тем, договор ответчиком подписан не был, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 11.11.2019 и 19.02.2020 к договору № 6025 от 29.08.2019.

Однако подписание сторонами вышеназванных дополнительных соглашений с учетом их содержания, дат заключения, положений действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует об акцепте ответчиком условий проекта договора и/или подписании им данного договора.

Доказательства наличия в спорный период иного договора горячего водоснабжения, подписанного сторонами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, письменный договор горячего водоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного письменного договора, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Контур» по ОЖФ, горячую воду.

Наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также – Правила № 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям исполнитель оплачивает поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 3 п. 25 Правил № 124).

Для оплаты поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Контур» по ОЖФ, горячей воды МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выставлены счета-фактуры № 6025-09-773 от 30.09.2019 на сумму 45720 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 11), № 6025-10-783 от 31.10.2019 на сумму 59097 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 12), № 6025-11-789 от 30.11.2019 на сумму 60822 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 13), № 6025-12-795 от 31.12.2019 на сумму 59640 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 14).

В ходе рассмотрения спора судом истец на основании заявления ответчика от 07.10.2020 № 240 (т. 1 л.д. 148) и представленных им сведений о размере площадей общего пользования обслуживаемых им многоквартирных домов произвел корректировку предъявленных к оплате ответчику объема и стоимости поставленного ресурса и выставил к оплате ответчику счета-фактуры с исправлениями № 1 от 28.10.2020: № 6025-09-773 от 30.09.2019 на сумму 34007 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 149), № 6025-10-783 от 31.10.2019 на сумму 44064 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 150), № 6025-11-789 от 30.11.2019 на сумму 45801 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 151), № 6025-12-795 от 31.12.2019 на сумму 44887 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 152).

Определение стоимости поставленного ресурса произведено истцом с учетом действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 161 от 20.12.2018 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.».

Скорректированные истцом объемы поставленного в спорный период ресурса ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, поставленный в спорный период ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен.

По расчету МКП «Теплоснабжение г. Пензы», задолженность ООО «Контур» по ОЖФ за декабрь 2019 года составляет 44887 руб. 92 коп.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей (платежные поручения № 874 от 30.11.2020 на сумму 78071 руб. 52 коп. и № 917 от 21.12.2020 на сумму 45801 руб. 56 коп.), судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела наличие задолженности по оплате горячей воды подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ООО «Контур» по ОЖФ задолженности по оплате поставленной в декабре 2019 года горячей воды в сумме 44887 руб. 92 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 24.04.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7506 руб. 00 коп. до дня рассмотрения дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора судом ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя (ФИО1) в размере 10000 руб. 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от 29.09.2020 – т. 2 л.д. 4-5, платежное поручение от 04.12.2020 – т. 2 л.д. 29).

Оказание услуг представителем по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что уменьшение истцом исковых требований в рамках настоящего дела исходя из доводов ответчика является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком расходов пропорционально величине уменьшения исковых требований (25,09 % от суммы иска), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2509 руб. 00 коп. с осуществлением зачета взысканных решением сумм.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренных в части 2 статьи 111 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Наличие названных обстоятельств материалами настоящего дела не подтверждается.

В частности, поставленные в спорный период объем горячей воды на содержание общего имущества обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов был определен истцом на основании предоставленных ответчиком 26.08.2019 сведений о площадях мест общего пользования (письмо ответчика от 23.08.2019 № 345 – т. 1 л.д. 80, 85).

Доказательства предоставления ответчиком в спорный период уточненных сведений о площадях мест общего пользования, технической документации на МКД не материалы дела не представлены.

Сведения о действительных площадях мест общего пользования МКД были предоставлены ответчиком истцу лишь в январе 2020 года (по окончании периода поставки горячей воды).

Вместе с тем, действующие нормативные правовые акты не предусматривают обязанности ресурсоснабжающей организации производить корректировку объемов поставленного ресурса за предшествующие периоды поставки, а также порядок данной корректировки.

Порядок перерасчета размера платы предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354) для потребителей в случае временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, и предусматривает возможность отражения результатов перерасчета размера платы за коммунальные услуги в в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия) или в очередном платежном документе (в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия).

Возможность перерасчета ранее выставленных платежных документов Правилами № 354 не предусмотрена.

Вместе с тем, истец указал на готовность к мирному урегулированию спора в случае обращения ответчика с заявлением о произведении перерасчета ресурса, потребленного на СОИ, с указанием периода, за который необходимо произвести перерасчет (дополнение к исковому заявлению – т. 1 л.д. 130).

В ходе рассмотрения спора судом сторонами принимались меры к мирному урегулированию спора, в связи с чем на основании ходатайства сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения от 16.09.2020 и 14.10.2020).

В результате чего истец на основании заявления ответчика от 07.10.2020 № 240 (т. 1 л.д. 148) и представленных им сведений о размере площадей общего пользования обслуживаемых им многоквартирных домов произвел корректировку предъявленных к оплате ответчику объема и стоимости поставленного ресурса и, воспользовавшись правом, установленным ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные исковые требования.

Доказательства наличия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели – причинения вреда другому лицу (ответчику) (отсутствие иных добросовестных целей) не представлены.

Напротив, как указывает истец, с января 2020 года (после получения названных сведений) расчет объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества обслуживаемых ответчиком МКД, производится с учетом уточненных ответчиком площадей.

Данный довод МКП «Теплоснабжение г. Пензы» ООО «Контур» по ОЖФ не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, полное удовлетворение требований истца, а также то, что причиной обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса (в т.ч. в неоспариваемой части), арбитражный суд не находит в действиях истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления правами и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» уменьшило заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, произведенным после обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6063 руб. 00 коп. (от уточненной стоимости поставленного в спорный период ресурса – 168761 руб. 00 коп.)подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>) основной долг в размере 44887 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6063 руб. 00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова