Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Константа» (644123 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 (442895 <...>), Сердобскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области (442895 <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2 (442865 <...>)

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчиков – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО3 (доверенность от 24.01.2022);

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Константа» (далее – заявитель, Общество, Взыскатель) обратилось в арбитражный суд 06.04.2022 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит, согласно уточнению от 16.05.2022 (том 1 л. д. 18):

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об исполнительном розыске должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 14.02.2022 об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении сведений и документов об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя представить взыскателю сведения о принятых мерах принудительного исполнения.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование своих требований.

В производстве Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 97121/21/58043-ИП от 09.03.2021,возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029671406, выданного Арбитражным судом Омской области, а также исполнительное производство № 9706/21/58043-ИП от 09.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029673275, выданного Арбитражным судом Омской области.

Срок исполнения требований, установленный статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истёк 09.05.2021.

Общий срок совершения исполнительных действий на текущую дату составляет 331 день.

За указанный период, согласно представленному доверителю постановлению, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

14.01.2022 в соответствии с постановлением об удовлетворении заявления взыскателя в рамках исполнительного производства № 9706/2/58043-ИП принято решение о подготовке необходимого пакета документов для заведения розыскного дела в отношении имущества должника. При этом постановление об объявлении розыска имущества должника взыскателю не представлено.

Кроме того, 24.12.2021 на электронный адрес представителя взыскателя – адвоката Филимонов Г. Г. поступили повреждённые файлы формата jpg с неизвестным содержанием.

Указанные меры не отвечают требованиям статей 2 и 64 Закона об исполнительном производстве, так как действия судебного пристава-исполнителя не создают условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дополнении (том 1 л. д. 18) Взыскатель указал, что в нарушение требований части 17 статьи 30, части 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве взыскателю не направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в предоставлении взыскателю информации и документов по исполнительному производству.

В письменном ходатайстве (том 1 л. д. 54) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просило направить дело по подсудности в Пензенский областной суд, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции (мировых судей).

Ходатайство отклонено определением арбитражного суда от 11.07.2022 (том 1 л. д. 87).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление ФССП) представило отзыв (том 1 л. д. 104), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований и приводит следующие доводы.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В Сердобском РОСП УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 27132/18/58043-СД (должник – ФИО2) , в состав которого входят и два исполнительных производства, взыскателем по которому является ООО «ПТК «Константа».

С целью реализации указанных задач судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные в статье 68 Закона.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и имущества должника (земельного участка и здания, принадлежащих должнику на праве общей собственности ¼ доли).

23.12.2021 от взыскателя поступили ходатайства о предоставлении информации и документов по исполнительному производству, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об объявлении исполнительного розыска.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие в сводном исполнительном производстве постановления от 24.12.2021 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Также 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство о предоставлении информации и документов по исполнительному производству, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 9711/21/58043-ИП, были направлены в адрес взыскателя по электронной почте info@filimonov.group. Адрес электронной почты был указан самим взыскателем в обращении, поступившем в Сердобский РОСП 26.11.2022 входящим 54664/21/58043-ПО с просьбой направлять корреспонденцию по указанному адресу. Ответ на указанное обращение дан 24.12.2021 в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство об объявлении исполнительного розыска и вынесено постановление о его удовлетворении.

Судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник ФИО2 проживает в г. Туле, в связи с чем 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в г. Тула для установления местонахождения должника и его имущества, в рамках исполнительного производства направлено поручение в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области.

Поскольку ответ из ОСП по ВАПиД УФССП по Тульской области не поступил, 22.06.2022 было вынесено и направлено в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области, в ОСП Советского района г. Тулы, в ОСП Привокзального района г. Тулы повторные постановления о поручении.

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Советского района г. Тулы 08.07.2022 осуществлён выход по адресу: <...>. Составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по указанному адресу ФИО2 не проживает.

От ОСП Привокзального района г. Тулы поступила информация о неверное дислокации должника.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП вынесено и направлено в ОСП Привокзального района г. Тулы постановление о поручении.

Во исполнение судебным приставом-исполнителем Привокзального района г. Тулы осуществлён выход по месту работы должника по адресу: <...>. Составлен акт совершений исполнительных действий, в котором указано, что застать директора или представителя ООО «Агропром» на месте не представилось возможным.

После установления указанных выше обстоятельств 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Пакет документов по розыску имущества должника передан на исполнение в отделение по розыску должников и (или) их имущества.

В настоящее время постановлением от 20.09.2022 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2.

Учитывая изложенное, доводы административного истца относительно не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об исполнительном розыске должника и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств несостоятельны.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2021 было направлено в адрес ООО «Константа» посредством простой корреспонденции. Согласно реестру почтовых отправлений от 09.03.2021, а также по электронной почте info@filimonov.group.

Поскольку ходатайства ООО «Костанта» о предоставлении информации и документов по исполнительному производству, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об объявлении исполнительного розыска поступили посредством ЕПГУ, соответственно и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.01.2022, 14.02.2022, а также постановления об удовлетворении ходатайств от 14.0-1.2022, 14.02.2022 были направлены в адрес ООО «Константа» посредством ЕПГУ, в ответ на поступившие 23.12.2021 и 31.01.2022 ходатайства.

Постановление об исполнительном розыске имущества должника вынесено лишь 13.09.2022 и будет направлено в адрес должника.

В силу п. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы Закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременно, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно принимаются решения относительно ареста какого-либо имущества.

Довод истца об отсутствии информирования должника о ходе исполнительного производства несостоятелен, поскольку в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве должник, ибо его представитель не были лишены возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, стороны административного истца не поступало.

Ссылка административного истца на отсутствие мероприятий по розыску имущества должника несостоятельна. Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 65 Закона б исполнительном производстве розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель может объявить как по своей инициативе, так и по заявлению взыскателя. При поступлении от взыскателя заявления об объявлении исполнительного розыска, судебный пристав-исполнитель рассматривает ходатайство взыскателя и выносит постановление о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении. В случае удовлетворения ходатайства об объявлении исполнительного розыска, судебный пристав-исполнитель собирает пакет документов, необходимый для передачи приставу, осуществляющему розыск должников и (или) их имущества. После подготовки всех документов судебный пристав-исполнитель выносит постановление об исполнительном розыске должника и (или) его имущества, которое передаётся вместе с необходимым пакетом документов в отделение по розыску должников и (или) их имущества.

На основании изложенного Управление ФССП полагает, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими служебными обязанностями на основании норм действующего законодательства.

Кроме того, учитывая дату направления постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств и об удовлетворении ходатайств, Управление ФССП считает, что ООО «Константа» пропущен 10-дневный срок, предусмотренный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ответы на направленные электронные ходатайства были даны судебным приставом-исполнителем в 10-дневны срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, и направлены посредством электронного документооборота через ЕПГУ, в день их вынесения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также не указана возможность их восстановления.

ФИО2 отзыв не представил.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. Заявитель извещён о времени и месте судебного разбирательства определением от 17.10.2022 (том 1 л. д. 145), вручение которого по юридическому адресу организации 29.10.2022 подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 149). Представитель заявителя в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя (том 1 л. д. 47).

Направленное в адрес третьего лица определение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л. д. 138). Определение направлено по адресу регистрации третьего лица, подтверждённому справкой Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы УМВД России по Пензенской области (том 1 л. д. 94). Третье лицо, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается извещённым о времени и месту судебного заседания.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В арбитражный суд 11.10.2022 от представителя ООО «ПТК Константа» Филимонова Г. Г. поступило заявление о полном отказе от иска (том 1 л. д. 140). Вместе с тем, выданной указанному представителю доверенностью от 01.11.2021 (том 1 л. д. 10) не предусмотрено право отказа от заявленных требований, в то время как в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации такое право должно быть специально оговорено в доверенности.

Определением от 17.10.2022 (том 1 л. д. 145) арбитражный суд предложил заявителю представить отказ от заявленных требований, подписанный полномочным лицом, либо представить доказательства (даты получения оспариваемых постановлений, письменную позицию с учётом отзыва и представленных доказательств). Какие-либо процессуальные документы и доказательства после 17.10.2022 от заявителя не поступили.

Поэтому суд не может рассмотреть вышеупомянутое заявление об отказе от исковых требований. Дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Заявитель оспаривает, согласно пункту 2 уточнённых требований (том 1 л. д. 19), постановления «ведущего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлении о предоставлении сведений и документов об исполнительном производстве».

В арбитражный суд Взыскатель представил два постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства): по исполнительному производству № 9706/21/580430ИП от 09.03.2021 (том 1 л. д. 32) и по исполнительному производству № 9711/21/58043-ИП от 09.03.2021 (том 1 л. д. 33). Оба постановления датированы 14-м января 2022 года. Постановления, датированные 14-м февраля 2022 года, ни заявитель, ни ответчики не представили. Следовательно, заявитель оспаривает постановления от 14.01.2022. Эта же дата указана в тексте дополнения к заявлению (том 1 л. д. 18 оборотная сторона).

Управление ФССП представило распечатки с сайта в сети «Интернет» АИС ФССП России. Одна их них подтверждает отправление ФИО1 на электронный адрес ООО «Производственно-торговая компания «Константа» постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) с исходящим № 58043/22/7418 (том 1 л. д. 129). Указанный исходящий номер соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Константа» об исполнительном розыске имущества должника по исполнительному производству № 9711/21/58043-ИП (том 1 л. д. 35).

Вторая распечатка подтверждает отправление ФИО1 на электронный адрес ООО «Производственно-торговая компания «Константа» постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с исходящим № 58043/22/7406 (том 1 л. д. 130). Указанный исходящий номер соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Константа» по исполнительному производству № 9711/21/58043-ИП (том 1 л. д. 33).

При этом заявитель не представил доказательства получения оспариваемых постановлений в пределах указанного выше срока для их судебного обжалования.

Арбитражный суд обязывал заявителя представить доказательства даты получения оспариваемых постановлений определениями от 11.07.2022 (том 1 л. д. 49), от 08.08.2022 (том 1 л. д. 97), от 14.09.2022 (том 1 л. д. 134), от 17.10.2022 (том 1 л. д. 145).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований считать доказанным получение заявителем оспариваемых постановлений от 14.01.2022 в пределах десятидневного срока для их судебного обжалования.

По первому требованию арбитражный суд установил следующее. Оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По выданным Арбитражным судом Омской области исполнительные листам два исполнительных производства, взыскателем по которым является Общество, возбуждены постановлениями от 09.03.2021 (том 1 л. <...> оборотная сторона).

Доказательства получения указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств суду не представлены.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляет взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, даже если постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены в день получения от взыскателя заявления (заявлений) о возбуждении исполнительных производств – 09.03.2021, то и в этом случае постановления должны были быть вынесены судебным приставом не позднее 12 марта 2021 года и направлены взыскателю не позднее следующего дня – 13 марта 2021 года. С учётом срока почтового пробега отправлений с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, заявителю до конца марта 2021 года должно было быть известно, что его права на получение постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушены и что у него возникло право в установленные сроки (десять рабочих дней) обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд только 6 апреля 2022 года – спустя год.

Суд не установил какой-либо уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления (постановлений) о возбуждении исполнительного производства (исполнительных производств), а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении сведений и документов об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что рассмотрению по существу подлежит требование заявителя о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления об исполнительном розыске должника и его имущества.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, по существу заявленных требований арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Омской области выдал ООО «Константа» 2 и 5 октября 2020 года два исполнительных листа на взыскание с ФИО2 в пользу заявителя задолженности и госпошлины (том 1 л. <...> оборотная сторона).

На основании указанных исполнительных листов 09.03.2021 судебный пристав-исполнитель Сердобского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № 9706/21/58043-ИП (том 1 л. д. 67 оборотная сторона) и № 9711/21/58043-ИП (том 1 л. д. 70).

Согласно выписке из Книги регистрации исходящих документов Сердобского РОСП (том 1 л. д. 131-132) простой почтой отправлено в адрес взыскателя постановление от 09.03.21 № 9711/21/58043-ИП.

Указанные выше исполнительные производства (№ 9706/21,58043-ИП и 971/21/58043-ИП) постановлением от 12.04.2021 (том 1 л. д. 79) присоединены к сводному исполнительному производству № 27132/19/58043-СД, должником по которому является ФИО2.

26.11.2021 в Сердобское РОСП поступило заявление Взыскателя (том 1 л. д. 109) за подписью адвоката Г. Г. Филимонова, в котором указано, что им направлено два заявления о возбуждении исполнительных производств, полученные РОСП 02.03.2021. До настоящего времени не представлены сведения, а также документы о возбуждении исполнительного производства и принятия мер принудительного характера. Также в заявлении ООО «Константа» просило предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о принятых мерах принудительного исполнения с приложением процессуальных документов, направить ответ на электронный почтовый ящик info@filimonov.group, в дальнейшем уведомлять обо всех процессуальных действиях и принятых процессуальных решениях на указанный электронный почтовый ящик.

Согласно сведениям АИС ФССП России 24.12.2021 ответ на обращение от 26.11.2021 с информацией о ходе ИП направлен на электронную почту взыскателя (том 1 л. д. 111).

Управление ФАС также представлено ходатайство ООО «Константа» от имени директора (без подписи) от 22.12.2021 (том 1 л. д. 107), в котором указано, что в производстве Сердобского РОСП находится исполнительное производство от 09.03.2021 № 9705/21/580430ИП. Взыскателю не представлены сведения, а также документы о возбуждении исполнительного производства. В заявлении Взыскатель просил предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о принятых мерах принудительного исполнения.

В ходатайстве от 21.12.2021 от имени директора ООО «Константа» (подпись отсутствует – том 1 л. д. 112) Взыскатель просил временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В ходатайстве от 22.12.2021 от имени директора ООО «Константа» (подпись отсутствует – том 1 л. д. 115) Взыскатель просил объявить исполнительный розыск имущества ФИО2

Постановлением от 14.01.2022 № 58043/22/7402 (том 1 л. д. 113) судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении ходатайства о временном ограничении выезда, указав, что требования заявителя исполнены ранее, в сводном исполнительном производстве имеется действующего постановление об ограничении выезда должника из РФ (исполнительное производство № 9711/21/58043-ИП). Такое постановление (о временном ограничении на выезд должника из Российско Федерации) от 24.12.2021, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, представлено в материалы настоящего дела (том 1 л. д. 114).

Помимо указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП ФИО1 вынесены 14.01.2022 следующие постановления:

- № 58043/22/7404 (том 1 л. д. 108) об отказе в удовлетворении ходатайства, так как запрашиваемые документы отправлены ранее на электронную почту info@filimonov.group (исполнительное производство № 9706/21/58043-ИП);

- № 58043/22/7417 (том 1 л. д. 116) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства № 9706/21/58043-ИП подготовить необходимый пакет документов для заведения разыскного дела в отношении имущества должника;

- № 58043/22/7406 (том 1 л. д. 33) об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что требования заявителя исполнены, запрашиваемые документы отправлены ранее на электронную почту info@filimonov.group(исполнительное производство № 9711/21/58043-ИП).

06.04.2022 от имени ООО «Константа» обратился адвокат Филимонов Г. Г. с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, исполнения исполнительного производства № 9711/21/58043-ИП от 09.03.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 029671405, выданного Арбитражным судом Омской области, а также исполнительного производства № 9706/21/58043-ИП от 09 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 029673275, выданного Арбитражным судом Омской области;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 13.04.2022 (том 1 л. д. 13) арбитражный суд оставил указанное заявление без движения.

Недостатки заявления устранены 16.05.2022 (том 1 л. д. 18). Представлены дополнения к заявлению, в которых уточнены заявленные требования. Заявитель просит:

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 14.02.2022 об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении сведений о документов об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе – службы судебных приставов), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В связи с пропуском, без уважительных причин, процессуального срока на обращение в арбитражный суд по остальным требованиями, по существу рассматривается требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению заявителю копии постановления об исполнительном розыске должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

В данном случае такое постановление ни на день обращения Взыскателя в арбитражный суд, ни на день вынесения настоящего решения судебным приставом-исполнителем постановление о розыске не вынесено. Поэтому не возникла обязанность направить постановление сторонам исполнительного производства.

Постановление о заведении розыскного дела вынесено 29.09.2022 (том 1 л. д. 141).

Следовательно, оспариваемое бездействие не противоречит Закону об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков