Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (442960, <...>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ Металл" (454091, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 504 559 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель,

установил: ФГУП Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ Металл" о взыскании 530 309 руб. – неустойка за просрочку поставки товара по договору №72 от 10 июня 2014 года, начисленная за период с 09 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года.

Судебное заседание назначалось на 02 июня 2015 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2015 года.

Вся информация о ходе движения дела, в том числе об объявлении перерыва своевременно размещена на сайте арбитражного суда Пензенской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 июня 2015 года.

В судебное заседание 02 и 09 июня 2015 года представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает на необходимость расчёта неустойки исходя из реального срока заключения договора в момент его получения по почте ответчиком, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 09 июня 2015 года представитель истца уменьшил исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчётах и без изменения периода начисления неустойки просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки в сумме 504 559 руб., начисленную за период с 09 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года.

Кроме того, представитель истца возражал против доводов ответчика, указал на правомерность расчёта неустойки с даты заключения договора , которой следует считать – 10 июня 2014 года. Пояснил, что Ссылка на указанную дату содержится во водной части договора. Доказательств заключения договора в иную дату ответчиком не представлено, каких - либо возражений в ходе исполнения договора в данной части ответчиком не заявлено. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на то что деятельность истца направлена на обеспечение обороноспособности РФ. Закупаемые истцом материалы предназначены для производства продукции по гособоронзаказам, за срыв которых, истец несёт ответственность в виде уплаты штрафных санкций.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом без изменения периода расчёта. Суммой иска следует считать 504 559 руб.

Исследовав материала дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между федеральным государственным унитарным предприятием федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» и ООО "ЗМЗ Металл" заключён договор поставки товарно-материальных ценностей №72 от 10 июня 2014 года по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар.

Истец в свою очередь обязался оплатить поставленный товар после его фактической поставки, но не позднее 10 банковских дней после поступления на склад покупателя и проведения входного контроля (п.3.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами поставщика по мету нахождения покупателя в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания.

Пунктом 2 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 1 342 273 руб. 12 коп.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки товаров применительно к сроку поставки, установленному в договоре, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки в течение первых пяти дней просрочки и в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый последующий день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца поставлен товар с просрочкой, в частности товар поставлен за пределами согласованного сторонами срока – по товарным накладным №902 от 19 сентября 2014 года, №1259 от 08 декабря 2014 года, №1352 от 25 декабря 2014 года, №21 от 14 января 2015 года (л.д.17-20).

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара в установленные договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (недопоставку) согласно п. 8.3 договора, начисленную за период с 09 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года в сумме 504 559 руб.

Судом проверен данный расчёт исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки. Расчёт признан правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о необходимости расчёта неустойки исходя из реального срока заключения договора, которым ответчик считает дату получения экземпляра по почте, не может быть принят судом во внимание.

Исходя из буквального прочтения договора и его реквизитов, его датой указано 10 июня 2014 года. Доказательств обратного суду не представлено. Иных дат, заключения данный договор не содержит.

Дополнительное соглашение №1 от 30 декабря 2014 года (л.д.16), письмо ответчика в адрес истца №36 от 16 октября 2014 года (л.д.45) содержат ссылку на спорный договор и дату его заключения непосредственно - 10 июня 2014 года.

Исходя из условий заключения данного договора (ответчик являлся победителем открытого запроса цен) и был извещён надлежащим образом о сроке поставке товара – 120 календарных дней с момента подписания данного договора. Таким образом, при подаче заявки на участие в запросе цен, ответчик знал об условиях и сроках поставки, которые ставились в зависимость от даты подписания договора и был согласен исполнить заявку на этих условиях.

Согласно п. 10.8 договора, его подписание может осуществляться посредством факсимильной связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора в иную дату, чем указано в самом договоре. Если из переписки сторон не следует, что согласование ими существенных условий договора произошло в дату, отличающуюся от той, которая указана в подписанном договоре, то дату, указанную на первой странице договора, можно считать датой заключения договора.

В целом, доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не соответствуют сложившейся судебной практике и положениям действующих нормативных актов, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Проверив расчет истца, руководствуясь ст.330 Гражданского Кодекса РФ и условиями договора, суд признает заявленное требование истцом обоснованным. Расчет проверен судом, признан обоснованным и правомерным.

В тоже время, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ», учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, и принимая во внимание период просрочки применительно к начисленной суме неустойки, с учётом необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкции в два раза до суммы 252 279 руб. 50 коп.

Данную сумму суд считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Учитывая, что в ходе судебного заседания истцом уменьшена сумма заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 515 руб. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22, пп.1п.1 ст.333.40 главы 25.3 части 2 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ Металл» в пользу федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» неустойку в сумме 252279 руб.50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13091 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 515 руб.20 коп. , излишне уплаченную по платежному поручению № 3157 от 31 марта 2015 года.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бубнова