Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (юридический адрес: тер. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл., 143421; почтовый адрес: Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440061, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) и к 2. муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (Коммунальная ул., д.2, Заречный г., Пензенская обл., 442961, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (Путейская ул., д.6/1, Уфа г. Башкортостан Респ., 450065; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 604663 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика - 1: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2017 №11-д;

от ответчика – 2: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2017 №1,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее также – МКУ «Департамент ЖКХ», ответчик-1) и муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее также – муниципальное образование «город Пенза» в лице УЖКХ г.Пензы, ответчик-2) о взыскании 540496 руб. 99 коп., в том числе 527116 руб. 34 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2015 г. по январь 2017 г., 13380 руб. 65 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 27.02.2017 по 31.03.2017, а также неустойки (пени), начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.210, 309, 310, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее также – ООО «УК «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее также – ООО «Фирма СУ-10»), Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – УМИ администрации г.Пензы).

В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования неоднократно изменялись. В последний раз протокольным определением от 09.10.2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Т Плюс» об увеличении заявленных исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 604663 руб. 26 коп., в том числе 527116 руб. 34 коп. – основной долг, 77546 руб. 92 коп. – пени за период с 22.02.2017 по 09.10.2017, а также пени с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 602382 руб. 47 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять изменение исковых требований, признать иск заявленным о взыскании 602382 руб. 47 коп., из которых 527116 руб. 34 коп. – долг по оплате тепловых потерь за период с сентября 2015 г. по январь 2017 г., 75266 руб. 13 коп. – неустойка (пени) за период с 22.02.2017 г. по 09.10.2017 г., а также о взыскании неустойки (пени) за период с 07.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Ответчик-1 в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом в адрес ответчика не направлена претензия, как того требуют нормы п. 5 ст. 4 АПК РФ, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также, в дополнении к отзыву (т.3 л.д. 1-3) первый ответчик указал, что 16.07.2013 между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» был заключен муниципальный контракт № 181825 общей сметной стоимостью 700764769 руб. 00 коп. В стоимость строительства заложена стоимость спорных жилых домов, а также всей обслуживающей инфраструктуры: теплоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации и т.д. Актом от 2014 (б/н и даты) МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» приняло у ООО «Фирма СУ-10» теплотрассу, т.е. Департамент выполнил свои обязательства по муниципальному контракту. На основании данного акта право собственности у Департамента не спорное имущество не возникло. Актами выполненных работ формы КС-2 Департамент также принял у ООО «Фирма СУ-10» работы по строительству тепловых сетей. 16.04.2015 многоквартирные дома с инженерными коммуникациями, в том числе спорными тепловыми сетями, были списаны с баланса МКУ «Департамент ЖКХ» по причине передачи их в муниципальную казну города Пензы. В соответствии с постановлениями администрации города Пенза от 30.12.2014 г. и 31.12.2014 г. жилые дома, построенные ООО «Фирма СУ-10», с входящими в их состав тепловыми сетями, сетями водоснабжения, энергоснабжения, канализации, газопроводом, наружным освещением приняты в муниципальную собственность. В настоящем судебном заседании ответчик-1 просил применить к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца за его счет.

Ответчик-2 – муниципальное образование «город Пенза» в лице УЖКХ г.Пензы в настоящем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Как указывает второй ответчик, постановлением администрации города Пензы от 10.10.2014 №1179/1 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 гг.». Во исполнение указанной программы между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и ООО «Фирма СУ-10» (строительной организацией) заключен муниципальный контракт №181825 от 16.07.2013 на строительство объектов недвижимости, расположенных в жилом квартале «Светлый» литер № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 микрорайона «Шуист», г.Пенза. После окончания строительства между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и ООО «Фирма СУ-10» был подписан акт приемки законченного строительством объекта в соответствии с которым заказчик принял: теплотрассы, ИТП горячего водоснабжения и теплоснабжения. УЖКХ г.Пензы не являлось заказчиком данных работ. Прием имущества осуществлялся на основании Постановления Администрации г.Пензы, сам перечень имущества согласовывался УМИ администрации г.Пензы. По мнению второго ответчика тепловые потери теплосетевой организации представляют собой убытки, а истец не указал норму права согласно которой тепловые потери подлежат возмещению с муниципального образования «город Пенза» в лице УЖКХ г.Пензы. В случае удовлетворения исковых требований за его счет просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Третье лицо – УМИ администрации г.Пензы в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.73-74) поддержало позицию УЖКХ г.Пензы и пояснило, что постановлениями администрации г.Пензы от 30.12.2014 №№ 1573, 1573/1, 1573/2, 1573/3, 1573/4, 1573/5, 1573/6, 1573/7, 1596, 1596/1, 1596/2, 1596/3 жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <...>, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 утверждены в составе муниципальной собственности города Пензы. Тепловые сети, расположенные по указанным адресам, в муниципальную собственность города Пензы не принимались. Дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (ООО «УК «Альфа») в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 37) пояснило, что между ООО «УК «Альфа» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения №3901 от 09.10.2014 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) на обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119. Приложение №2 (акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) к дополнительному соглашению от 23.10.2015 г. договора №3901 устанавливает, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижка установлена на ОП №139. На балансе у ООО «УК «Альфа» находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону ООО «УК «Альфа». Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности тепловых сетей. Считает, что в качестве соответчика должно быть привлечено Управление муниципального имущества администрации г.Пензы, поскольку схема теплоснабжения №1 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 Договора №3901 также устанавливает границы теплотрассы этого Управления.

Третьим лицом – ООО «Фирма СУ-10» отзыв на иск не представлен.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение неявившихся третьих лиц надлежащим.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исходя из изложенного, в случае соблюдения претензионного порядка в отношении основного долга, претензионный порядок в отношении неустойки может считаться соблюденным.

Статьей 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложена претензия от 15.02.2017 №70900-05-00075 (т. 1 л.д. 87), адресованная первому и второму ответчикам, а также ООО «Фирма СУ-10» об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию (потери по теплотрассе ул.Чапаева) в размере 527116 руб. 34 коп. за период с сентября 2015 г. по январь 2017 г. (счета – фактуры перечислены).

Данная претензия вместе с расчетными документами (сопроводительные письма от 20.02.2017) направлена 25.02.2017 по юридическим адресам ответчиков, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается, в т.ч. списком отправки заказных писем и почтовой квитанцией от 25.02.2017 (т.1 л.д. 91 и оборотная сторона л.д. 91), и считается полученной ответчиками надлежащим образом (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковое заявление подано ПАО «Т Плюс» в суд 28 марта 2017 года, т.е. с соблюдением установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока с момента направления претензии ответчику.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора как в отношении требования о взыскании основного долга, так и неустойки (пени), что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что мер к мирному урегулированию спора на момент рассмотрения настоящего иска ни первым, ни вторым ответчиком не принималось.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, а заявление ответчиков об оставлении иска без рассмотрения - отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 гг.», утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 10.10.2014 №1179/1, между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (заказчик) и ООО «Фирма СУ-10» (строительная организация) заключен муниципальный контракт №181825 от 16.07.2013 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов (далее также – МКД), расположенных в жилом квартале «Светлый» литер № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 микрорайона «Шуист», г.Пенза (т.2 л.д.88-96, 107-108).

На период строительства МКД между истцом (на момент заключения договора - ОАО «Территориальная генерирующая компания №6») (теплоснабжающая организация) и ООО «Фирма СУ-10» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3906 от 28.11.2014 г. в отношении стройплощадки малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> в жилом квартале «Светлый», литер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, пересечение улицы К. Цеткин-Чапаева-Светлая.

По условиям договора, истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоносителя, а потребитель принял обязательство оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Точки поставки поставляемой тепловой энергии определены в Приложении № 2 к договору теплоснабжения № 3906 от 28.11.2014 г.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2014 (Приложение №2 к договору) на балансе и обслуживании строительной организации ООО «Фирма СУ-10» в период строительства указанных жилых домов находилось следующее оборудование: теплотрасса и все оборудование, расположенное за первым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и вторым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижки установлены в тепловой камере УТ-2 (Утр) ООО СК «Промышленное строительство».

Актом приемки законченного строительством объекта от 2014 г. (б/н и даты) МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» приняло у ООО «Фирма СУ-10» теплотрассу, ИТП горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекте «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в жилом квартале «Светлый» литер № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12» микрорайона Шуист, г.Пенза (т.1 л.д.78).

Впоследствии МКД были присвоены адреса: ул.Чапаева, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119.

Теплоснабжение все поименованных жилых домов осуществляется по теплотрассам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 2014 г. (б/н и даты).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

За период с сентября 2015 года по январь 2017 года истец поставлял тепловую энергию в МКД №№ 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул.Чапаева в г.Пензе по указанным теплопроводам.

Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии за указанный период, представляющей собой потери в линейном сооружении – теплопроводе по ул. Чапаева в г.Пензе, составила в общей сумме 527116 руб. 34 коп.

Для оплаты потребленной энергии истец в адрес МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и УЖКХ г.Пензы сопроводительными письмами от 20.02.2017 №70900-05-0095 и №70900-05-0094 соответственно направил счета – фактуры (т.1 л.д. 88, 90).

Объем потребленных ресурсов определен истцом расчетным способом. Расчет стоимости энергии произведен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12.12.2014 №127 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2015 год» и от 18.12.2015 №156 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2016-2018 гг.» (т.1 л.д.79-86).

Объем и стоимость поставленных ресурсов ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом без письменного договора энергоснабжения.

Учитывая, что возникшие потери в сетях на сумму 527116 руб. 34 коп. не оплачены и полагая, что первый и второй ответчики являются законными владельцами теплопровода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензия истца от 15.02.2017 г. №70900-05-00075, адресованная УЖКХ г.Пензы и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (т.1 л.д.87), оставлена ответчиками без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований ответчик-1 - МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что согласно постановлениям администрации города Пенза от 30.12.2014 и от 31.12.2014 спорные жилые дома, построенные ООО «Фирма СУ-10», с входящими в их состав тепловыми сетями, сетями энергоснабжения, наружным освещением переданы в муниципальную собственность и при строительстве домов изначально заложена стоимость всей обслуживающей их инфраструктуры. В обоснование чего ответчик ссылается на муниципальный контракт № 181825 от 16.07.2013 с приложением к нему (техническим заданием), проектно-сметную документацию. Кроме того, ответчик-1 указывает на отсутствие теплопроводов на своем балансе.

Ответчик-2 также считает себя ненадлежащим, поскольку в муниципальную казну были приняты только квартиры, теплопроводы не передавались.

Суд считает возражения первого ответчика несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭК;15-6562)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что первый ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является владельцем теплопровода, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь теплоэнергии, возникших в его сетях. В свою очередь истец как теплоснабжающая организация вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в сети сторонних организаций.

Доказательств опровергающих данные выводы суда, также как и доказательств передачи МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» спорного имущества в муниципальную собственность города Пензы, ответчиком-1 в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 2014 года (б/н и даты) спорные теплотрассы и тепловые пункты, с помощью которых истцом подавалась теплоэнергия за спорный период, переданы первому ответчику – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Из указанного акта следует, что исполнитель ООО «Фирма СУ-10» осуществил строительство теплотрассы; монтаж индивидуальных тепловых пунктов для горячего водоснабжения, для теплоснабжения с узлом учета на объекте «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в жилом квартале «Светлый» литер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12» микрорайона Шуист, г.Пенза, Пензенской области, ул.Клары Цетки, 39А, построенный по федеральной программе для граждан, расселяемых из аварийного и ветхого жилья в полном объеме.

Названные объекты приняты заказчиком – МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» без взаимных претензий. Акты приемки подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью.

При этом возражения МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, документально не подтверждены.

Из Постановлений Администрации города Пензы от 30.12.2014 № № 1573, 1573/1, 1573/2, 1573/3, 1573/4, 1573/5, 1573/6, 1573/7, от 31.12.2014 №№ 1596, 1596/1, 1596/2, 1596/3, на которые ссылается ответчик-1, также не усматривается принадлежность названного оборудования муниципальной казне.

Напротив, как следует из пунктов 1 указанных Постановлений в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны утверждены жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <...>, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, построенные в рамках муниципального контракта «Строительство и ввод в эксплуатацию домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу». Перечень указанных жилых домов указан в приложениях к постановлениям.

При этом в названных правовых актах не содержится сведений о включении в состав муниципальной казны спорных объектов теплового хозяйства. Не подтверждает принадлежность указанных объектов казне города Пенза и муниципальный контракт № 181825 от 16.07.2013, заключенный между подрядчиком и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», а также акты о списании объекта основных средств (многоквартирных жилых домов) .

О данных обстоятельствах указывает и третье лицо – УМИ администрации г.Пензы, пояснившее, что спорные тепловые сети на момент рассмотрения спора в муниципальную собственность не приняты.

Иных доказательств принадлежности либо передачи спорного оборудования другим лицам в материалы дела ответчиком-1, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. Следовательно, именно МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» является надлежащим ответчиком по делу, на которого возложена обязанность в соответствии с вышеназванными нормами закона возмещать возникшие в сетях потери.

В связи с тем, что тепловая сеть (теплопровод), в которой возникли потери, на момент рассмотрения спора принадлежит МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи принятых первым ответчиком от застройщика в казну муниципального образования г.Пензы тепловых сетей, в которых возникли потери, либо их принадлежности в спорном периоде иным лицам, в частности, ресурсоснабжающей или сетевой организации либо собственникам помещений многоквартирных домов, арбитражный суд считает, что стоимость потерь тепловой энергии в данном случае должна оплачиваться владельцем сетей – МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

Так как теплопровод, в котором возникли потери, принадлежит МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», учесть возникающие в нем потери на основании п.4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075) и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. приказом ФСТ от 13.06.2013 №760-э) истец не может. Сведения о том, что потери в теплопроводе были учтены при установлении тарифа для потребителей истца, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 10 статьи 22 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» следует, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем.

Также, по смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, в настоящем случае отсутствие договорных отношений с первым ответчиком не освобождает его от обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме в количестве фактического потребления.

Факт и объем поставки тепловой энергии по спорным сетям сторонами не оспаривается. Объем потерь подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом.

Ответчик-1 мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета не заявил, количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет и/или доказательства оплаты тепловой энергии в дело не представил.

На основании изложенного и принимая во внимание принадлежность в спорный период теплопровода ответчику-1, наличие у него задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» долга в размере 527116 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного теплопровода второму ответчику, в соответствии с вышеназванными нормами закона, исковые требования к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства г.Пензы удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 75266 руб. 13 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За период с 27.02.2017 по 09.10.2017 истец в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей на дату вынесения настоящего решения, в общей сумме 75266 руб. 13 коп.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с сентября 2015 г. по январь 2017 г. тепловой энергии, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик-1 просил суд снизить взыскиваемую неустойку, начисленную на сумму долга на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом, с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной за период с 27.02.2017 по 09.10.2017, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 23,16% годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 11% годовых (максимальное значение), а средняя ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, не превышала 12%.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент взыскиваемой истцом неустойки (1/130 за каждый день просрочки платежа), превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ в 2 раза, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из 1/300 учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

С учетом указанного суд уменьшает неустойку (пени), начисленную за период с 27.02.2017 по 09.10.2017, до суммы 32615 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, а также неустойку (пени), начисляемую с 10.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства до значения 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

На основании изложенного, а также в силу ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 32615 руб. 32 коп., а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательствав размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

В остальной части указанное требование ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга с муниципального образования «г.Пенза» в лице УЖКХ г.Пензы отказано, постольку и требование о взыскании с второго ответчика неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением от 31.03.2017 произведен зачет государственной пошлины в размере 13810 руб., уплаченной платежным поручением №7362 от 22.12.2016 (справка на возврат государственной пошлины в сумме 24549 руб. 00 коп. от 27.02.2017 №А49-16083/2016), в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенных истцом изменений суммы исковых требований) составляет 15048 руб.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15048 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9501 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично за счет муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>) сумму 559138 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 527116 руб. 34 коп., неустойку (пени) в сумме 32022 руб. 32 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15048 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В иске к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства г.Пензы отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9501 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области месячный в срок со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова