Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Пензенского транспортного прокурора

к закрытому акционерному обществу «Рейс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43. КоАП РФ,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – помощника Пензенского транспортного прокурора (служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 – представителя (доверенность № 1 от 02.04.2018),

установил:

Пензенский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Рейс-Сервис» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоблюдение требований к условиям хранения пищевой продукции.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил не привлекать его к административной ответственности, поскольку Общество соблюдает все требования законодательства при осуществлении своей деятельности, а также просил учесть тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства и в настоящее время испытывает финансовые трудности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Рейс-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании поручения Приволжской транспортной прокуратуры № 23/1-35-2018 от 13.03.2018 Пензенским транспортным прокурором было принято решение о проведении проверки № 56 от 23.03.2018 ОАО «Рейс-Сервис-П» в период с 23.03.2018 по 20.04.2018, предметом которой являлось соблюдение работниками торговой точки законодательства в сфере реализации продуктов питания. В адрес Общества было направлено требование № 23/1-14-2018 от 23.03.2018 о присутствии представителя Общества проведении проверки. Проверкой установлено, ЗАО «Рейс-Сервис» использует помещение № 79 на первом этаже здания вокзала станции Пенза-1 ОАО «РЖД» для продажи продуктов питания на основании Договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», №ЦРИА/4/А/1811370000/08/003171 от 30.12.2008. В соответствии с п. 1.2. Договора указанное недвижимое имущество передается арендатору (ЗАО «Рейс-Сервис») для использования под киоск по продаже продуктов питания. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 9 от 15.10.2014 года ЗАО «Рейс-Сервис» приняло в аренду недвижимое имущество, включающее в себя: части помещения № 93, общей площадью 6,5 кв. м. на цокольном этаже здания железнодорожного вокзала Пенза-1, которое передается арендатору для размещения киоска по продаже продуктов питания; для размещения холодильного оборудования. 23.03.2018 при осмотре торгового киоска было установлено, что в продаже находится пищевая продукция, для которой установлены условия хранения не выше +6°С, а именно: сочник с творогом по цене 20 руб. за 1 шт., слойка с творогом по цене 20 руб. за 1 шт., пицца с колбасой по цене 38 руб. за 1 шт., хот-доги по цене 39 руб. за 1 шт., пирожки с луком и яйцом по цене 18 руб. за 1 штуку, сосиска в тесте по цене 28 руб. за 1 шт., пирожное «заварное» по цене 20 руб. за 1 шт. Указанная продукция реализовывалась с открытого прилавка при температуре окружающей среды, для ее хранения холодильное оборудование не применялось.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения прав пассажиров, в том числе требований законодательства о социальной защите инвалидов на объектах транспорта Пензенского региона от 23.03.2018 (л.д. 23-25).

28.03.2018 Прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подписано директором Общества ФИО3 (л.д. 9-14). В постановлении допущенные Обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ. Директором Общества ФИО3 28.03.2018 были даны объяснения по поводу выявленных нарушений (л.д. 15-16).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации. Указанным Законом установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.02.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/211 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования – пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации).

В соответствии с ч. 12 статьи 17 Технического регламента при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения, установленные ее изготовителем.

Как видно из материалов дела, в частности из Удостоверения качестве на кондитерские изделия и Удостоверения качества на хлебобулочные изделия, представленных производителем ИП ФИО4 на товар, произведённый 23.03.2018 и поставленный в адрес Общества, пищевая продукция подлежала хранению и реализации при температуре от +2 до +6 °С.

Реализуя пищевую продукцию при комнатной температуре без холодильного оборудования, Общество нарушило условия её хранения и реализации, установленные производителем. Действия Общества являются нарушением требований ТР ТС 021/11 «О безопасности пищевой продукции» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Как следует из объяснений представителя Общества в судебном заседании и отзыва, вся скоропортящаяся продукция, в т.ч. выпечка, хранится продавцами в холодильниках, установленных в торговом киоске, при соответствующей температуре, на открытой витрине размещаются образцы продукции, в момент проверки 23.03.2018 продавец выпечку, поступившую от поставщика (накладная от 23.03.2018). Представитель Общества пояснил, что руководством компании осуществляется постоянный контроль за сроками реализации продукции, наличием сертификатов качества, наличием санитарных книжек у персонала. Также представитель Общества обратил внимание суда на тот факт, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и испытывает в настоящее время финансовые трудности.

Данные доводы опровергаются материалами дела. В частности, из представленной Прокурором фототаблицы, являющейся приложением к Акту от 23.03.2018, видно, что на прилавке выложены для реализации не образцы продукции, а непосредственно реализуемая продукция.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательство, однако оно не предприняло для этого всех зависящих от него мер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, применительно к положениям части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Прокурором не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истекли.

Суд не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из анализа обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное Обществом, влечет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что и обуславливает общественную опасность правонарушения и невозможность его квалификации в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что Общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства, однако совершенное Обществом правонарушение, влечет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что в силу части 2 статьи 3.4. исключает возможность применения к нему меры административного наказания в виде предупреждения.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств заявителем не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт совершение Обществом подобного правонарушения впервые.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. несоразмерен тяжести и общественной опасности совершённого Обществом правонарушения. Такой размер штрафа, с учётом того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, носит излишне карательный характер и вместо средства наказания и профилактики влечёт необоснованное ограничение предпринимательской деятельности нарушителя.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого правонарушения, отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом исключительных обстоятельств, арбитражный суд согласно частям 3.2, 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2., 3.3. статьи 4.1., частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

привлечь закрытое акционерное общество «Рейс-Сервис», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Приволжская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 525701001; л/с <***>, расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 042202001; КБК 41511690010016000140, ОКТМО 22701000. Доказательства уплаты штрафа представить арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова