Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО АК «Домостроитель» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Пензы от 29.06.2006. № 692 «Об отмене пунктов 7, 8, 11,12,13,14,15,16,17, подпункта10.1 пункта 10 постановления Главы Администрации г. Пензы от 10.02.2005. № 224/4 «О предоставлении ОАО АК «Домостроитель» земельного участка из состава земель поселений для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Ивановской в микрорайоне ДСК-2 в аренду».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении. Кроме того, суду были представлены документы, свидетельствующие о приобретении в собственность жилых строений, находящихся на земельном участке, указанном в оспариваемом постановлении, и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.2004 № 5863.

Представитель Администрации г. Пензы с требованиями Общества не согласен. Считает, что по состоянию на 29 июня 2006 года у Администрации имелись законные основания для частичной отмены ранее изданного постановления. Просил в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 27 июля 2006 года к участию в деле к качестве 3-го лица на стороне заявителя привлечены ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица согласны с заявленными требованиями.

В судебное заседание 13 ноября 2006 года третьи лица не явились. О дне рассмотрения дела извещены в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования Общества подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

10 февраля 2005 года Главой Администрации города Пензы было принято постановление № 224/4 «О предоставлении ОАО АК «Домостроитель» земельного участка из состава земель поселений для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Ивановской в микрорайоне ДСК-2 в аренду». Согласно данному постановлению ОАО АК «Домостроитель» был предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 11489 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Ивановской в микрорайоне ДСК-2 в аренду сроком на три года в соответствии с нормами проектирования и строительства. Как указано в этом постановлении, участок предоставляется за счет свободных земель поселений и сноса жилых домов.

В соответствии с данным постановлением Обществу предписывалось провести межевание земельного участка, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка и выполнить другие мероприятия, связанные с предоставлением земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, Общество произвело межевание предоставленного земельного участка, поставило его на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, заказало в Главном управлении градостроительства и архитектуры г. Пензы исходные данные на строительство жилого дома (строительный паспорт) и исходные данные для проекта завершения застройки микрорайона, осуществило техническую инвентаризацию сносимых домовладений. То есть Общество выполнило все условия, указанные в постановлении о выделении земельного участка.

Однако 29 июня 2006 года Глава Администрации г. Пензы вынес постановление № 682, которым отменил пункты 7,8,11,12,13,14,15,16,17, подпункт 10.1 пункта 10 постановления Главы Администрации г.Пензы от 10.02.2005. № 224/4 «О предоставлении ОАО АК «Домостроитель» земельного участка из состава земель поселений для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Ивановской в микрорайоне ДСК-2 в аренду». Основанием для вынесения данного постановления, как указано в самом постановлении, явилось отсутствие согласия граждан ФИО2 и ФИО1 на заключение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2004. № 5863.

Суд находит, что постановление Главы Администрации от 29 июня 2006 года вынесено без надлежащих оснований.

Во-первых, как установлено судом и следует из отзыва ФИО1 (л.д. 105), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы не обращался к гражданам ФИО2 и ФИО1 для заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, как это предписано подпунктом 10.1 пункта 10 постановления от 10.02.2005. № 224/4.

Во-вторых, 22 июня 2006 года между ФИО2, ФИО1 и Обществом был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу <...>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Более того, в силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2006 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления, такое основание, как отсутствие согласия на заключение соглашения о расторжении договора аренды с гражданами Довгаль являлось недостаточным и неправомерным для вынесения оспариваемого постановления. Других оснований для отмены отдельных пунктов постановления от 10.02.06. № 224/4, касающихся предоставления земельного участка Обществу Администрацией не приведено и судом не установлено.

Далее, как установлено судом, жилой дом по ул. Ивановская, 137, приобретенный Обществом по договору купли-продажи жилого дома от 22.06.06., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 9 августа 2006 года на праве собственности за Обществом (л.д. 123).

19 сентября 2006 года между гражданами ФИО1, ФИО2 и Обществом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.04. № 5863, согласно которому граждане Довгаль, как арендаторы земельного участка площадью 1216 кв.м, находящегося по адресу <...>, уступили свои права арендатору новому арендатору, т.е. Обществу. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 4 октября 2006 года.

Исходя из всего изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без достаточных оснований и нарушает права Общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление Главы Администрации г. Пензы от 29.06.2006. № 692 «Об отмене пунктов 7,8,11,12,13,14,15,16,17, подпункта 10.1. пункта 10 постановления Главы Администрации г. Пензы от 10.02.2005. № 224/4 «О предоставлении ОАО АК «Домостроитель» земельного участка из состава земель поселений для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Ивановской в микрорайоне ДСК-2 в аренду»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия в апелляционный суд г. Самара.

СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА