Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Производственно-технического кооператива «Вектор» (440031 <...>) к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (440039 <...>) и судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (440039 <...>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (440061 <...> Тепличная, 16-5)

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя (взыскателя) – ФИО2 – представителя (доверенность от 18.02.2009г. № б/н),

от ответчиков – ФИО1 – судебного пристава исполнителя (сл. удостоверение ТО 021891 от 21.11.2008г.), ФИО3 – начальника отдела, старшего судебного пристава (сл. удостоверение ТО 021607 от 14.12.2005г.),

от третьего лица - не явились,

установил :

производственно-технический кооператив «Вектор» (далее –кооператив, ПТК «Вектор») обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов (далее – Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области) ФИО1, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, наличные денежные средства и ценные бумаги, в непринятии мер по розыску и аресту иного имущества должника и имущественных прав.

Представитель третьего лица – ООО «Коралл» в судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства возвращено суду с отметкой «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается надлежащим извещением лица.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, так как считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, в том числе не наложил арест на все банковские счета должника и не принял мер по розыску имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 77-79). Считают, что судебным приставом исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не нарушают его прав, поскольку заявитель может повторно направить исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов. Объявление розыска должника – это не обязанность, а право судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав исполнитель вправе не объявлять розыск должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его нецелесообразности.

В судебном заседании 24 февраля 2009г. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24 февраля 2009г., после чего судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее Законом об исполнительном производстве).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (далее Закона «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены пунктом 2 вышеназванной статьи Закона о судебных приставах.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Понятие мер принудительного исполнения дано в пункте 1 статьи 68 названного выше Закона, согласно которому мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения указан в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к которым, в числе прочих мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 005053 от 25.08.2008г., выданного арбитражным судом Пензенской области, с ООО «Коралл» в пользу заявителя подлежит взысканию 53677 руб. (л.д.76).

04.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области ФИО4 (позднее фамилия изменена на ФИО1) на основании статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 23/22527/1078/38/2008.(л.д. 74).

Материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так, 11.09.2008г. судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ГИБДД Пензенской области, Губернский банк «Тарханы», Пензенское ОСБ № 8624, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, УФРС по Пензенской области, ООО «Банк»Кузнецкий», Филиал ОАО Внешторгбанка. (л.д. 40, 41, 60, 66, 67, 68, 69-73).

Установлено, что транспортные средства, недвижимое и движимое имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

12.09.2008г. ООО «Коралл» на счет УФССП по Пензенской области платежным поручением № 71 перечислены денежные средства в размере 1000 руб. (л.д.64).

19.09.2008г. вынесено постановление об аресте и списании денежных средств на счете должника в ГБ «Тарханы». (л.д.63).

16.10.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте и списании денежных средств на счете должника в Пензенском ОСБ № 8624 (л.д. 58), возвращенное 24.10.2008г. в связи с закрытием расчетного счета должником (л.д.57).

29.10.2008г. ответчиком осуществлен выход на место по адресу должника, где взяты объяснения от бывшего генерального директора ООО «Коралл» ФИО5. согласно которым в сентябре 2008г. произошла смена руководителя и учредителей должника (л.д.56).

По требованию судебного пристава-исполнителя ею были представлены документы, а именно: копии решений о передаче долей в уставном капитале ООО «Коралл», копии актов приема-передачи бухгалтерской документации (л.д. 50-54).

30.10.2008г. вынесено постановление о принудительном приводе ФИО6, проживающей по адресу: <...>, являющейся генеральным директоров и учредителем ООО «Коралл». Принудительный привод ФИО6 к судебному приставу-исполнителю на осуществлен, так как установлено, что ФИО6 11.11.2008г. осуждена Первомайским судом г. Пензы и находится в местах лишения свободы (л.д. 48).

01.11.2008г. направлены запросы в налоговые органы г. Пензы с целью установления места нахождения должника (л.д. 38, 46, 47). Место нахождения должника не установлено (л.д. 39, 43, 44, 62).

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Пензенской области исполнено поручение судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, При выходе на место по адресу: <...>, установлено, что ООО «Коралл» по названному адресу не располагается, имущество, принадлежащее организации, на которое можно обратить взыскание по указанному адресу отсутствует (л.д. 35, 37).

14.01.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 005053.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по розыску имущества должника, судом не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Пунктом 4 указанной статьи также определено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такого заявления судебному приставу-исполнителю от ПТК «Вектор» не поступало, что в судебном заседании не отрицается представителем заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Производственно-техническому кооперативу «Вектор» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, наличные денежные средства и ценные бумаги, по розыску и аресту иного имущества должника и имущественных прав, по исполнительному производству № 23/22527/1078/38/2008 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу заявителя денежных средств в размере 58483 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н. Н. Петрова