Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Колышлейского района Пензенской области (ОГРН <***>), 442830, <...>

к ООО «Объединённая ресурсная компания» (ОГРН <***>), 440026, <...>

с участием третьего лица: ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>), 440018, <...>

о взыскании 378 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №4 о 23.01.2012г.

от ответчика: не явился

установил: Администрации Колышлейского района Пензенской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН<***>) с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 378 000 руб., ошибочно перечисленной истцом 11 апреля 2012 года платёжными поручениями №497, №498 на расчётный счёт ответчика, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Мастер» было реорганизовано в форме слияния. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН<***>) является ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью «Объединённая ресурсная компания», которое признано процессуальным правопреемником ответчика по делу определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом по юридическому адресу в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда возвращены почтовой организацией с пометкой «по истечении срока хранения» с почтового адреса: <...>, и с пометкой «организация не значится» с почтового адреса: <...>. Иные адреса для уведомления ответчика суду не известны.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчик несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся судом надлежаще уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела. Неявка надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, просил суд перейти к рассмотрению дела по существу, удовлетворить исковые требования, обратив решение к немедленному исполнению, так как в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств срывается социальная программа помощи молодой семье Ф-вых, спорные денежные средства подлежали перечислению ООО «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору строительного подряда от 06.04.2012г.

ОАО «Россельхозбанк» в письменном ходатайстве от 14.06.2012г. просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражало против перехода к судебному разбирательству, подтвердило факт получения на расчётный счёт ответчика суммы 378 000 руб., перечисленной истцом 11- 12 апреля 2012 года. Также ОАО «Россельхозбанк» подтвердило исполнение определения суда о применении обеспечительных мер и аресте суммы 377 253 руб. 18 коп. на расчётном счёте ответчика.

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, не являвшегося ни в одно из трёх предварительных судебных заседаний, по существу исковых требований, арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:

на основании жилищного сертификата о праве на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, постановления администрации Колышлейского района от 10.04.2012г. №107-п «О дополнительной социальной выплате из средств бюджета Колышлейского района на строительство индивидуального жилого дома семье Ф-вых – участникам подпрограммы «Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере» на 2011-2015 годы в Колышлейском районе семье Ф-вых было предоставлено право на получение социальной выплаты на строительство жилья.

Семья Ф-вых заключила подрядный договор от 06.04.2012г. на строительство жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Администрации Колышлейского района Пензенской области, исполняя обязательство за семью Ф-вых по договору подряда в счёт выплаты денежных средств по целевой программе, перечислила платёжными поручениями №497 и №498 от 11.04.2012г. сумму 378 000 руб. на расчётный счёт <***> общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>) в ОАО «Россельхозбанк», полагая, что исполняет обязательства Ф-вых перед подрядчиком по договору от 06.04.2012г.

После выполнения банковской операции истец обнаружил ошибку в банковских данных получателя платежа: денежные средства следовало перечислить ООО «Мастер» (ИНН <***>) на расчётный счёт <***> в ОАО «Россельхозбанк».

Истец 23.04.2012г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» с претензией и просил возвратить неосновательно удерживаемую сумму, как ошибочно перечисленную, так как истец не являлся обязанным лицом по отношению к ответчику (л.д.17, 18).

В материалы дела налоговая служба представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путём слияния. Согласно выписке правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Мстер» является общество с ограниченной ответственностью «Объединённая ресурсная компания» (ОГРН <***>), привлечённое к участию в дело в качестве ответчика. В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности реорганизованного лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил, продолжая их удерживать на своём расчётном счёте, основания для удержания денежных средств ответчиком сторона не представлены.

Факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств подтверждён материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая возможность значительного ущерба для взыскателя, связанную с нецелевым использованием денежных средств, которое приведёт к срыву реализации целевой программы помощи молодой семье, с учётом правовой формы деятельности, арбитражный суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство истца и обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца в соответствии с заявлением последнего.

Для реализации возможности обращения решения к немедленному исполнению арбитражный суд признаёт возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на истца.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая ресурсная компания» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Колышлейского района Пензенской области неосновательно сберегаемую сумму 378 000 руб.

Решение в части взыскания с ответчика неосновательно удерживаемой суммы 378 000 руб. подлежит немедленному исполнению. Для обращения решения к немедленному исполнению отменить обеспечительные меры, применённые судом в соответствии с определением от 26.04.2012г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева