Гражданский кодекс часть 1

МУП Мокшанского района «Нива» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Полевое» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 213350 руб. по договору аренды тракторов и сельхозтехники от 24. 03. 2011 года, пени в сумме 94940 руб. 75 коп. за просрочку платежей, о взыскании арендной платы в сумме 213350 руб. за пользование техникой после истечения срока действия договора, а так же о возврате техники: двух зерноуборочных комбайнов СК-5М1 (регистрационные номера РА 09-65, РА 09-66) и бороны БПДТ-7. Требования заявлены на основании ст. ст. 301, 422, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что 24. 03. 2011 года между МУП «Нива» и ООО «Полевое» заключен договор аренды тракторов и сельхозтехники, по условиям которого ответчик получил в аренду два зерноуборочных комбайна СК-5М1 (рег. номер РА 09-65, РА 09-66). Арендная плата по договору составляет 213350 руб. за весь период действия договора. Срок действия договора истек 31. 03. 2012 года. Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнял. Задолженность по арендной плате за весь период пользования техникой составляет 426700 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Полевое» задолженность по арендным платежам в сумме 213350 руб., пени за просрочку платежа в сумме 94940 руб. 75 коп., арендную плату в сумме 213350 руб. за пользование техникой после окончания действия договора и обязать ответчика возвратить два зерноуборочных комбайна СК-5М1 (регистрационные номера РА 09-65, РА 09-66).

Представители ответчика иск признали только в сумме 259 руб., пояснив, что 01. 07. 2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды тракторов и сельхозтехники и подписан акт приема-передачи техники. За пользование техникой истцу перечислена арендная плата в сумме 30000 руб. Спорные комбайны переданы истцом ответчику по договорам хранения от 14. 06. 2010 года и от 27. 08. 2010 года. Согласно промежуточного ликвидационного баланса МУП Мокшанского района «Нива» в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 24. 02. 2012 года задолженность ООО «Полевое» составляет 259 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются журналом-ордером по счету 60 за 1 квартал 2012 года. Оставшаяся сумма задолженности по арендным платежам была зачтена истцом в счет оплаты вознаграждения по договорам хранения сельскохозяйственной техники от 14. 06. 2011 года и от 27. 08. 2010 года. Требования о возврате техники истцом заявлены необоснованно, поскольку МУП «Нива» отказалось принять комбайны со ссылкой на их разукомплектованность.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Заявляя требования о взыскании суммы долга по арендной плате и пени за просрочку платежей, истец ссылается на договор аренды тракторов и сельхозтехники от 24. 03. 2011 года (л. д. 24-29).

Ссылка представителя истца на указанный договор является необоснованной, поскольку у сторон не возникли обязательства, обусловленные текстом данного документа.

Так, согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла указанных норм права в их взаимосвязи следует, что воля сторон на заключение договора подтверждается их подписями на документе, выражающим содержание договора. Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

На представленной истцом копии договора аренды тракторов и сельхозтехники от 24. 03. 2011 года отсутствует подпись арендатора.

Подлинный договор, обозревавшийся в судебном заседании, так же не содержит подпись арендатора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды тракторов и сельхозтехники от 24. 03. 2011 года сторонами заключен не был, а следовательно у истца отсутствует право требовать оплаты арендных платежей за пользование техникой.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае договор аренды тракторов и сельхозтехники от 24. 03. 2011 года, в тексте которого предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от непогашенной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, сторонами не заключен.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами самостоятельного соглашения, соответствующего требованиям ст. 331 Гражданского кодекса РФ, что лишает истца права требовать применения ответственности в виде договорной неустойки за просрочку платежа.

Однако, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности приобретения материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Полевое» приняло от истца по акту приема-передачи два зерноуборочных комбайна СК-5М1 (рег. номер РА 09-65, РА 09-66) для их использования на условиях аренды (л. д. 24-29).

Из пояснений представителя истца следует, что данный акт подписан сторонами 24. 03. 2011 года.

Комбайны возвращены истцу 01. 07. 2011 года и приняты им по акту приема-передачи от 01. 07. 2011 года (л. д. 49).

Таким образом, в период с 24. 03. 2011 года по 30. 06. 2011 года ответчик пользовался имуществом истца без договора, а следовательно без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определяя сумму неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит того, что между сторонами была достигнута договоренность о цене пользования техникой – 213350 руб. за 12 месяцев, поскольку в судебном заседании представители ответчика, возражая против наличия долга, в расчет принимали именно данную сумму, которая указана истцом в качестве платы за пользование комбайнами.

Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность о цене пользования сельхозтехникой, которая подтверждалась их конклюдентными действиями при расчетах, то сумма неосновательного обогащения за период с 24. 03. 2011 года по 30. 06. 2011 года подлежит исчислению исходя платы за пользование комбайнами в месяц 17779 руб. 16 коп. (213350 руб.: 12 мес.), что составляет 58078 руб. 58 коп. (17779 руб. 16 коп. х 3 мес. 8 дней).

Представители ответчика не оспаривают факт пользования спорными комбайнами, однако против взыскания платы за весь период пользования сельхозтехникой возражают, ссылаясь на частичную оплату и на зачет взаимных требований, произведенный истцом на момент принятия решения о его ликвидации.

В подтверждение своих доводов представители ответчика представили платежные поручения №49 от 14. 04. 2011 года на сумму 20000 руб. и №103 от 19. 09. 2011 года на сумму 10000 руб. (л. <...>).

Истец возражает против зачета указанных денежных средств в счет платы за пользование спорными комбайнами ссылаясь на то, что в данных платежных поручениях в назначении платежа указано: плата за аренду техники по договору от 16. 03. 2011 года и по договору от 19. 09. 2011 года.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику какой-либо техники, кроме спорных зерноуборочных комбайнов СК-5М1 (рег. номер РА 09-65, РА 09-66) и договоры аренды от 16. 03. 2011 года и от 19. 09. 2011 года, заключенные с ООО «Полевое» им так же не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в платежных поручениях №49 от 14. 04. 2011 года на сумму 20000 руб. и №103 от 19. 09. 2011 года на сумму 10000 руб. в назначении платежа ответчиком указано несуществующее обязательство и данные денежные средства фактически перечислены им за пользование зерноуборочными комбайнами СК-5М1 (рег. номер РА 09-65, РА 09-66). Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 28078 руб. 58 коп.

Довод представителей ответчика о зачете взаимных требований арбитражный суд признает доказанным в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что 14. 06. 2010 года между МУП «Нива» и ООО «Полевое» заключен договор хранения сельскохозяйственной техники, по условиям которого ООО «Полевое» обязуется на условиях, предусмотренных договором, хранить передаваемую на хранение сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный СК-5М1 «Нива» гос. номер РА 09-65 стоимостью 853400 руб. (л. д. 73).

Договор действует с момента его подписания до момента востребования техники МУП Мокшанского района «Нива» (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3. 1 договора истец уплачивает ответчику за весь период хранения вознаграждение в размере 1000 руб. ежемесячно.

Комбайн зерноуборочный СК-5М1 «Нива» гос. номер РА 09-65 передан на хранение ответчику по акту приема-передачи от 14. 06. 2010 года (л. д. 74) .

27. 08. 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения сельскохозяйственной техники, по условиям которого ООО «Полевое» обязуется на условиях, предусмотренных договором, хранить передаваемую на хранение сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный СК-5М1 «Нива» гос.номер РА 09-66 стоимостью 853400 руб. (л. д. 71).

Комбайн зерноуборочный СК-5М1 «Нива» гос. номер РА 09-65 передан на хранение ответчику по акту приема-передачи от 27. 08. 2010 года.

Таким образом, в период с 24. 03. 2011 года по 30. 06. 2011 года со стороны ответчика имело место фактическое пользование сельхозтехникой, которая находилась у него на хранении.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт выплаты ответчику вознаграждения, обусловленного договорами хранения, за исключением периода, когда техника использовалась ответчиком для собственных нужд.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14. 12. 2011 года по делу №А49-9376/2011 к производству суда принято заявление о признании МУП Мокшанского района «Нива» банкротом.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15. 03. 2012 года по делу №А49-9376/2011 МУП Мокшанского района «Нива» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленных налоговым органом промежуточного ликвидационного баланса МУП «Нива» и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности к нему, следует, что по состоянию на 24. 02. 2012 года МУП «Нива» числило за ООО «Полевое» задолженность в сумме 259 руб. (л. д. 103-108).

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт выплаты ответчику вознаграждения, обусловленного договорами хранения, как не представил и доказательства наличия иных обязательственных отношений с ООО «Полевое», арбитражный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом в счет оплаты вознаграждения по договорам хранения засчитана плата за пользование спорными комбайнами в сумме 27819 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 259 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя характер спорных отношений, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами существуют обязательства, обусловленные договорами хранения спорной техники, поскольку данные договоры сторонами не расторгнуты и недействительными в установленном порядке не признаны.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По условиям пунктов 6.1 договоров хранения, срок хранения спорной техники определен моментом её востребования.

До обращения с иском в суд истец не требовал возврата спорных комбайнов.

Требования о возврате техники заявлены им в исковом заявлении.

Поскольку законодательством не установлена конкретная форма востребования вещи, переданной на хранение, арбитражный суд признает моментом востребования спорных комбайнов дату получения ответчиком копии искового заявления.

Ответчик не подтвердил факт возврата комбайнов допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате сельхозтехники являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт разукомплектованности комбайнов, на что ссылается истец, не является обстоятельством, освобождающим хранителя от исполнения обязанности по возврату вещи.

По правилам ст. 902 Гражданского кодекса РФ в случае повреждения вещей, принятых на хранение, хранитель возмещает поклажедателю убытки в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поклажедатель вправе отказаться от вещи только в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательства наличия у спорной техники таких повреждений, понуждение ответчика к возврату техники является надлежащим способом защиты прав истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 06. 2013 года при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания арендной платы и пени в сумме 521381 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины по смыслу ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

В связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11432 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевое» в пользу муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» сумму долга в размере 259 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полевое» возвратить муниципальному унитарному предприятию Мокшанского района «Нива» зерноуборочный комбайн СК-5М1 (регистрационный номер РА 09-65) и зерноуборочный комбайн СК-5М1 (регистрационный номер РА 09-66).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» о взыскании 521381 руб. 75 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11432 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук