Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд» (далее – ООО ЧОО «Прайд») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Пензенская городская клиническая больница») о взыскании 44 784 руб. 75 коп., в том числе 42 450 руб.- задолженность по договору № 21-28 на техническое обслуживание тревожной сигнализации от 01.05.2014 г., 2 334 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее - АПК РФ).

В указанном судебном акте ответчику предложено в срок до 13.05.2015 представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

В срок до 04.06.2015 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении истцу и ответчику.

В письменном отзыве на иск ответчик против удовлетворения требований возражает, считает исковые требования незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что у ГБУЗ «Пензенская городская клиническая больница» имеются замечания и претензии в отношении качества оказанных истцом услуг; договор от 01.05.2015 № 21-28 не оформлен надлежащим образом – не зарегистрирован в Минздраве и Минфине Пензенской области, что является, по мнению ответчика, обязательным условием финансирования договорных обязательств. Ответчик оспаривает также размер неустойки, указывая, что в акте № 363 не указаны сроки оказания услуг и сроки оплаты по ним. Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на отсутствие собственных доходов от коммерческой деятельности и невозможности финансирования судебных издержек (услуг представителя) учредителем больницы – Министерством здравоохранения Пензенской области. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

С учетом положений части 5 ст. 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗ «Городская больница №1», переименованного на момент рассмотрения спора в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская городская клиническая больница» (Заказчик), и ООО ЧОО «Прайд» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 21-28 от 01 мая 2014 года.

По условиям указанного договора истец обязался произвести работы по периодическому техническому обслуживанию оборудования тревожной сигнализации и с целью обеспечения его надежной эксплуатации в зданиях и помещениях ответчика, а ответчик, в свою очередь, произвести оплату услуг в сумме 42 450 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно.

Исходя из п. 6.1, договор заключен сторонами с 01.05.2014 по 31.06.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Взятые на себя обязательства по вышеназванному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 363 от 30.06.2014 (л.д.12).

К оплате ответчику выставлен счет № 362 от 19.06.2014, который ответчик не оплатил.

Задолженность составила 42 450 руб. 45 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (л.д.13).

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца обоснованными.

Проанализировав содержание договора № 21-28 от 01.05.2014 по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также исходя из предмета договора и их условий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Из статей 779 и 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений названных статей следует, что исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие замечаний и претензий в отношении качества оказанных услуг и подписание акта оказанных услуг неуполномоченным лицом.

В пункте 3.2 договора № 21-28 от 01.05.2014 стороны согласовали, что заказчик дает качественную оценку выполненной работе и при отсутствии обоснованных претензий подписывает акт выполненных работ, после подписания которого работа считается выполненной.

Как указано выше, акт № 363 от 30.06.2014 подписан со стороны заказчика ФИО2, подпись скреплена оттиском печати ГБУЗ «Пензенская городская клиническая больница». В указанном акте имеется отметка о том, что услуги по договору № 21-28 от 01.05.2014 на сумму 42 450 руб. оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия замечаний и претензий в отношении качества оказанных истцом услуг, а также доказательств их предъявления истцу.

Также, ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий у директора ГБУЗ ФИО2 на подписание акта оказанных услуг.

При этом, суд отмечает, что из текста договора на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 21-28 от 01.05.2014 при буквальном его прочтении не следует, что стороны согласовали в нем специальное условие о лице, уполномоченном на подписание акта оказанных услуг. Конкретное лицо, наделенное такими полномочиями, договором не определено.

Помимо этого, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.01.2015, подписанный представителями истца и ответчика, подписи скреплены печатями сторон, в котором ответчик признал наличие задолженности по акту оказанных услуг № 363 от 30.06.2014 г. (л.д. 13).

Таким образом, суд расценивает поименованный выше акт в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего оказание истцом услуг на вышеназванную сумму.

Кроме того, судом отклоняется и довод о ненадлежащем оформлении договора по вине истца, поскольку данный довод не мотивирован.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует, из материалов дела договор заключен между истцом и ответчиком, содержит подписи уполномоченных лиц, подписи скреплены печатями сторон, существенные условия в договоре согласованы.

Доказательств о досрочном расторжении договора либо об отказе от договорных отношений сторонами в хода рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, данный договор признается судом заключенным и действующим в спорный период.

Отсутствие регистрации в Минздраве и Минфине Пензенской области не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения обязательств из договора.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет вышеназванные возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, как необоснованные и не подтвержденные документально.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязанность произвести оплату оказанных услуг возложена на ответчика вышеназванными положениями Гражданского Кодекса РФ, а также условиями договора.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, признает исковые требования ООО ЧОО «Прайд» к ГБУЗ «Пензенская городская клиническая больница» о взыскании долга в сумме 42 450 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному арбитражным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 240 дней (8 месяцев) с момента подписания сторонами акта выполненных работ, что соответствует периоду с 01.07.2014 по 31.03.2015, составила 2 334 руб. 75 коп., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Представленный расчет процентов признается правильным, контррасчет со стороны ответчика не представлен. Между тем, суд не учитывает возражения ответчика о необоснованности указанного расчета, поскольку в своих возражений ответчик ведет речь о неустойке, в то время как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В отношении примененного периода суд указывает, что поскольку условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение оплаты за оказанные услуги, истец правомочно начислил проценты со дня, следующего за моментом фактического оказания им услуг по акту от 30.06.2014. При этом, конечная дата начисления процентов, учитывая подачу иска в суд 13.04.2015, в соответствии с положения п.3 ст.395 ГК РФ, является также соответствующей закону.

Учитывая изложенное, примененный период в расчете процентов является обоснованным, а требование истца о взыскании процентов в сумме 2 334 руб. 75 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 6 000 руб. Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2015, заключенный между истцом (заказчиком) и Филиалом г.Пенза Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.п.2.1-2.4. договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2015.

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 6 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 141 от 18.03.2015.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, к качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ истец был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг в рамках данного договора документально подтверждено.

Однако суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб., признав их разумными в данной сумме. При этом суд исходит из следующего.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07; от 09.04.2009 № 6284/07; от 25.05.2010 № 100/10; от 15 марта 1012 г. № 16067/11.

Судом установлено, что данное дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний и вызова сторон. При этом, суд учитывает также категорию спора (взыскание задолженности по договору оказания услуг), никаких значительных трудовых, временных затрат и особой квалификации не требует. Для разрешения дела не требовалось исследования нормативной базы, длительного ознакомления с материалами дела и без необходимости сбора дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Объем материалов дела на момент вынесения решения не являлся значительным (договор, акт и счет на оплату) и по существу не представил особой правой сложности, не требовал каких-либо специальных познаний, расчетов, вычислений.

Суд принимает также во внимание также небольшую сумму долга, отсутствие письменных возражений истца на отзыв ответчика, отсутствие каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств со стороны истца в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что не потребовало больших временных и трудовых затрат от его представителя.

Оценив все обстоятельства настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что критерию разумности понесенных расходов отвечает сумма 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Данный подход находит подтверждение в судебной практике (определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2012 по делу № А49-3243/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по тому же делу, Определение ВАС РФ от 30.04.2013 № ВАС-4998/13 по делу № А49-3243/2012).

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При указанных обстоятельствах, с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю присужденную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд» 44 784 руб. 75 коп., в том числе 42 450 руб. - основной долг, 2 334 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова