Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Финогеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье – 24-1» (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, д.34; 440008, г.Пенза, ул. Фрунзе, д.39; ОГРН 1075836003650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Умелые руки» (440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, 6; ОГРН 1025801109333)

о взыскании 206 401 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – представитель Корезин А.А. (доверенность от 05.08.2013г.),

от ответчика – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умелые руки» о взыскании суммы 206 401 руб. 59 коп., в том числе: 169 789 руб. 50 коп. – задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома №К569 от 04.05.2009г. за период с 01.05.2009г. по 30.11.2012г., 36 612 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2009г. по 30.11.2012г. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2013г. судом принято уменьшение и уточнение размера исковых требований и частичного изменения основания иска. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании с ответчика суммы 192193 руб. 24 коп., в том числе: 14815 руб. 80 коп. – задолженность по договору на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома №К569 от 04.05.2009г. за период с 01.12.2010г. по 28.02.2011г.; 154973 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение в результате неисполнения обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период 01.03.2011г. по 30.11.2012г.; 22 403 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2011г. по 12.08.2013г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. С доводами, изложенными в отзыве на иск, не согласился, пояснив, что ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе нести расходы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме не зависимо от того пользовался ли ответчик лифтом, газовой плитой, подвалом. При уточнении исковых требований предмет иска не изменился. Доказательств отсутствия задолженности по договору ответчик не представил, как и не представил доказательства того, что истец не осуществлял ремонтные работы. Все счета, направляемые ответчику за спорный период, последним возвращались, следовательно, ответчик знал о наличии и размере расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, которые он должен был возместить истцу. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующая на момент обращения в суд с иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении, поступившем в адрес арбитражного суда 24.09.2013г. просил рассмотреть спор в отсутствие представителя общества.

В отзыве на иск и дополнении к нему с требованиями истца не согласился. Просил суд в иске истцу отказать, поскольку в установленном в договоре объеме истец ответчику услуги не оказывал, ремонтные работы не осуществлял. Помещение, принадлежащее обществу, имеет отдельный вход, поэтому лифтом нет необходимости пользоваться, газовая плита отсутствует, поскольку обществу принадлежит нежилое помещение. В период действия договора №К-569 от 04.05.2009г. общество все счета истца оплачивало. А после расторжения договора с 01.03.2011г. возвращало счета истцу вместе с сопроводительными письмами, в которых указывалось на отсутствие договорных отношений. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, состоит в том числе и из подвала, которым общество не пользуется, оно не пригодно для использования, следовательно, оснований для начисления платы за подвал не имеется. Изначально истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а в результате уточнения требований просит взыскать и задолженность и неосновательное обогащение, тогда как одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку общество узнало о неосновательном обогащении только получив иск. Истец не указал нормативный акт, устанавливающий ставку рефинансирования, по которой произведен расчет процентов и законное обоснование применения именно данной ставки за весь период.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил.

ООО «Умелые руки» является собственником нежилого помещения общей площадью 571,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007г.

ООО «Управляющая организация «Жилье-24-2», которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1», на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Пролетарская в г.Пензе, оформленных протоколами № 1 от 04.11.2007г. и протоколом № 1 от 18.06.2010г. осуществляет управление названным многоквартирным домом с 01.01.2008г. по настоящее время. Этими же решениями был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда в г. Пензе.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. был установлен постановлением администрации г.Пензы от 15.12.2009г. № 1560 в размере 10,92 руб. за 1 кв.м.

С 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. размер платы за помещение был установлен постановлением администрации г.Пензы от 23.12.2010г. № 1464 в размере 12,91 руб.

С 01.07.2012 г. по 01.07.2013 г. размер платы за помещение был установлен постановлением администрации г.Пензы от 26.06.2012г. №760 в размере 12,96 руб.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец является исполнителем коммунальных услуг в том числе и в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул.Пролетарская в г.Пензе.

Во исполнение взятых на себя обязательств, управляющей организацией заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома № 70/24-2 от 01.08.2008г., № 241-18/11 от 15.08.2011г., договор на техническое обслуживание лифтов № 80 от 26.01.2009г., договоры на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования № 485 от 01.01.2008г., № 241-20/11 от 15.08.2011г., договор на содержание, ремонт и аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования многоквартирных домов № 241-24/11 от 28.09.2011г., договор на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов № 241-33/11 от 26.12.2011г., договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых зданий № 8 от 26.02.2008г.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома № К-569 от 04.05.2009 г.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.6. договора истец взял на себя обязательство осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении № 1, а ответчик согласно п.п. 3.2.1., 4.2. обязался ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным Управляющей организацией счетам вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации.

16.02.2011 г. в адрес ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1» от ООО «Умелые руки» поступило уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01.03.2011г.

За период с декабря 2010г. по февраль 2011г. за ответчиком сложилась задолженность в сумме 14815 руб. 80 коп. по следующим счетам: счет № 648 от 30.12.2010 г. на сумму 6236 руб. 41 коп. оплачен частично в сумме 6166 руб. 41 коп., неоплаченная часть составляет 70 руб. 00 коп., счета № 36 от 28.01.2011 г. на сумму 7372 руб. 90 коп. и № 52 от 28.02.2011 г. г. на сумму 7372 руб. 90 коп. ответчиком не оплачены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 14815 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика условиями договора на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома № К-569 от 04.05.2009 г.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком также не представлено.

Предложение суда указанное в определении от 17.07.2013г. составить совместный акт сверки расчетов ответчик проигнорировал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14815 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154973 руб. 70 коп. в размере сбереженных средств по оплате стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2011г. по 30.11.2012г. исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. Поэтому расторжение договора на долевое участие арендатора, собственника нежилого помещения в содержании общего имущества многоквартирного дома № К-569 от 04.05.2009г. не освобождает ответчика - ООО «Умелые руки» от несения расходов на содержание общего имущества.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что он не использует площади принадлежащего ему подвального помещения, не пользуется лифтом и не обязан нести расходы по ремонту и обслуживанию газового оборудования в многоквартирном жилом доме, поскольку у него отсутствует газовая плита, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период с марта 2011г. по ноябрь 2012г. осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пенза, ул.Пролетарская,6.

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находятся нежилые помещения, а также подвальное помещение, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул.Пролетарская, 6 в г.Пензы ответчиком не представлено.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.03.2011г. по 30.11.2012г. Расчет стоимости платы произведен по тарифам, установленным постановлениями Администрации г.Пензы, и с учетом площади нежилых помещений находящихся в собственности ответчика. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, доказательств оплаты расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период ответчиком суду не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154973 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011г. по 12.08.2013г. составили 22403 руб. 74 коп.

Расчет истца по применению его методики и арифметики ответчиком не оспорен.

Истцом правомерно применена ставка банковского процента, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска – 8,25% годовых, применена истцом за весь период неправомерного пользования его денежными средствами.

Поэтому доводы ответчика о не правильном применении истцом ставки рефинансирования за весь период просрочки основаны на неверном толковании норм права. Довод ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении только получив иск, также не состоятелен, поскольку как следует из отзывов ответчика он получал счета на оплату от истца, но сам с сопроводительными письмами, представленными в материалы дела, возвращал счета истцу ссылаясь на отсутствие договорных отношений. То есть, получая счета, ответчик знал о размере платы, которую он сберегает, не производя оплату истцу стоимости ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме. А согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В расчете процентов истца указано, что он применил ставку рефинансирования 8,25% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-у.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22403 руб. 74 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, также отклоняется судом, поскольку при обращении в суд с иском в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №К-569 от 04.05.2009г. на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, при этом ссылаясь как на нормы неосновательного обогащения, так и обязательственные нормы права. То есть, предметом заявленных требований было взыскание платы по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Уточняя исковые требования, истец также просил взыскать как задолженность по договору, так и неосновательное сбережение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но в отсутствие договорных отношений, следовательно, при уточнении исковых требований предмет иска не изменился, а частично изменилось только основание заявленных требований.

В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 362 руб. 23 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6765 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умелые руки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» сумму 192193 руб. 24 коп., в том числе: 14815 руб. 80 коп. – долг, 154973 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 22 403 руб. 74 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6765 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению № 123 от 07.03.2013г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья - С.А. Новикова