Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивахиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (Кирпичная ул., 28, Пенза г., 440028; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: ООО «Солинг», ООО «Точинвест Цинк», ООО «Поволждорсервис», ООО «Волгаметком», ООО «СтальЦинк», ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы

третье лицо: Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (Ухтомского ул., 81А, Пенза г., 440000)

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

при участии:

от истца: директор ФИО1,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» об освобождении следующих товарно-материальных ценностей от ареста и исключении их из описи арестованного имущества, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 к акту ареста имущества от 02.03.2016:

Балка двутавровая № 12 – 1.500 т;

Болт М16х45 ГОСТ 7802-81 – 4100 шт.,

Консоль-амортизатор нижний КН (без покрытия) – 1088 шт.;

Консоль-амортизатор нижний КН (оцинкованный) – 295 шт.,

Световозвращатель дорожный КД5-БК2 – 3240 шт.,

Секция балки СБ 3х6320 оцинков. – 6 шт.,

Секция балки СБ-1 3х4320 оцинков. – 4 шт.,

Секция балки СБ-1 4х4320 оцинков. – 2 шт.,

Секция балки СБ-2 3х6320 оцинков. –18 шт.,

Секция балки СБ-2 4х6320 оцинков. – 15 шт.,

Секция балки СБУ 3х800 оцинков. – 10 шт.,

Стойка дорожная СД-1,68 Ш12 б/п – 812 шт.,

Стойка дорожная СД-1,68 Ш14 б/п – 19 шт.,

Стойка мостовая СМ-0,75 Д14 оцинков. – 38 шт.,

Трубы электросварн. квадрат 80х80х3 Ст3пс дл.12000 – 0.270т;

Швеллер ГОСТ 8240/ТУ СТ3пс/сп5 8 дл.12м – 0,610т;

Элемент концевой ЭК-1 4х870 оцинков. – 34 шт.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на иск ООО «Точинвест Цинк», ООО «Поволждорсервис», ООО «Волгаметком», ООО «СтальЦинк» в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

От ООО «Солинг» 27.07.2016 в адрес арбитражного суда поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела без участия представителя ООО «Солинг», в котором указано, что спорные товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, находились на складе ООО «Солинг» на основании договора хранения от 22.12.2015. При наложении ареста на спорные товарно-материальные ценности судебный пристав-исполнитель ошибочно полагала, что они принадлежат ООО «Солинг».

В отзыве на иск представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы вопрос об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорное имущество является собственностью ООО «Нефтемаш», что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров поставки, накладных, счетов на оплату и платежных поручений. Спорное имущество, на которое судебным приставом наложен арест, было передано ООО «Солинг» по договору ответственного хранения. В связи с чем, истец просит суд освободить имущество от ареста и исключить его из описи. Кроме того, от представителя истца поступило заявление об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на истца - ООО «Нефтемаш».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ООО «Нефтемаш» не является стороной сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Солинг». При наложении ареста и описи имущества ООО «Солинг» присутствовал руководитель ООО «Нефтемаш» и говорил, что часть имущества принадлежит ООО «Нефтемаш». Имущество, которое является предметом рассмотрения настоящего иска, возможно индивидуализировать и выделить из общей массы арестованного имущества, поскольку оно описано в акте описи (ареста).

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил.

В Железнодорожном РО СП УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 35689/15/58023-СД возбужденное 06.08.2015 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Рязанской области 24 апреля 2015г. по делу №А54-421/2015 в отношении ООО «Солинг» о взыскании в пользу ООО «Точинвест Цинк» денежных средств в размере 124243 руб. 09 коп.

В состав сводного исполнительного производства № 35689/15/58023-СД входят следующие исполнительные производства:

№ 24304/15/58023-ИП от 22.05.2015, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Пензенской области 12 мая 2015г. по делу №А49-2505/2015 о взыскании с ООО «Солинг» в пользу ООО «Поволждорсервис» денежных средств в размере 51416 руб. 90 коп.,

№ 57275/15/58023-ИП от 23.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Пензенской области 20 ноября 2015г. по делу № А 49-7686/2015 о взыскании с ООО «Солинг» в пользу ООО «Волгаметком» денежных средств в размере 3 614 057 руб. 72 коп.,

№ 54112/15/5 8023-ИП от 04.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Пензенской области 26.12.2014 по делу №А49-8117/2014 о взыскании с ООО «Солинг» в пользу ООО «Нефтемаш» 3 723 288 руб., № 679/16/58023-ИП от 18.01.2016, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Тульской области 08.10.2015 по делу № А68-5697/2015 о взыскании с ООО «Солинг» в пользу ООО «СтальЦинк» денежных средств в размере 425 846 руб. 14 коп.,

№ 146774/16/58023-ИП от 08.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Пензенской области 20.11.2015 по делу №А49-7686/2015 о взыскании с ООО «Солинг» госпошлины в размере 41 070 руб. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пенза.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Солинг» в рамках сводного исполнительного производства составила 7979921 руб. 85 коп.

02 марта 2016 года в рамках данного сводного исполнительного производства по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП г. Пензы составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество ООО «Солинг»:

Тип имущества

Наименование имущества

Количество

Единицы измерения

Иное движимое имущество

Пресс 100 тонн( модель КЕ 2330 № 4602 черного цвета

1,00

шт

Иное движимое имущество

Гельотинные ножницы НГ синего цвета с желтыми вставками

1,00

шт

Иное недвижимое имущество

Радиально-сверлильный станок № 63У

1,00

шт

Иное движимое имущество

Плоско-шлифовальный станок б/н в н/с

1,00

шт

Иное движимое имущество

компрессорная установка синего цвета № 55 HI

1,00

шт

Иное движимое имущество

Ленточно-пильный станок № Н260М

1,00

шт

Иное движимое имущество

Пресс с усилением 63 тонны КД 2128К (зеленого цвета)

1,00

шт

Иное движимое имущество

пресс ножницы желто-зеленого цвета № 246

1,00

шт

Иное движимое имущество

Станок ЛТШ (заточной) бело-зеленого цвета

1,00

шт

Иное движимое имущество

сварочный полуавтомат Rilon черного цвета

2,00

шт

Иное движимое имущество

Стойка дорожная СД 1.68ш12

812,00

шт

Иное движимое имущество

консоль оцинкованная амортизатор КП (черного цвета)

295,00

шт

Иное движимое имущество

балка двутавр Д 12

11,00

шт

Иное движимое имущество

балка секционная угловая СБУ

10,00

шт

Иное движимое имущество

элемент концевой ЭК

34,00

шт

Иное движимое имущество

Стойка дорожная СД 1 68

19,00

шт

Иное движимое имущество

секция балхи СБ 2 3*6.320м

18,00

шт

Иное движимое имущество

Секция балки СБ2 3*6.320

21,00

шт

Иное недвижимое имущество

Секция балки СБ 1 3*4.320

6,00

шт

Иное движимое имущество

Консоль амортизатор КН черного цвета

1 088,00

шт

Иное недвижимое имущество

Световозвращатель дорожный

3 240,00

шт

Иное движимое имущество

стойка мостовая СМ 075Д14

38,00

шт

Иное движимое имущество

труба профильная 80*80

3,00

шт

Иное движимое имущество

Швеллер № 8 12-ти метровый

7,00

шт

Иное движимое имущество

Метизы оцинкованные

4,10

шт

Указывая на то, что имущество: балка двутавровая № 12 – 1.500 т; болт М16х45 ГОСТ 7802-81 – 4100 шт., консоль-амортизатор нижний КН (без покрытия) – 1088 шт.; консоль-амортизатор нижний КН (оцинкованный) – 295 шт., световозвращатель дорожный КД5-БК2 – 3240 шт., секция балки СБ 3х6320 оцинков. – 6 шт., секция балки СБ-1 3х4320 оцинков. – 4 шт., секция балки СБ-1 4х4320 оцинков. – 2 шт., секция балки СБ-2 3х6320 оцинков. –18 шт., секция балки СБ-2 4х6320 оцинков. – 15 шт., секция балки СБУ 3х800 оцинков. – 10 шт., стойка дорожная СД-1,68 Ш12 б/п – 812 шт., стойка дорожная СД-1,68 Ш14 б/п – 19 шт., стойка мостовая СМ-0,75 Д14 оцинков. – 38 шт., трубы электросварн. квадрат 80х80х3 Ст3пс дл.12000 – 0.270т; швеллер ГОСТ 8240/ТУ СТ3пс/сп5 8 дл.12м – 0,610т; элемент концевой ЭК-1 4х870 оцинков. – 34 шт., является собственностью ООО «Нефтемаш», истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение принадлежности спорного имущества ООО «Нефтемаш» истцом в материалы дела представлены заверенные копии: договора поставки металлопроката/метизной продукции на условиях предварительной оплаты (со склада обособленного подразделения) №ПН-00000030 от 31.07.2014 заключенного с ООО «Торговый дом ММК», соглашения от 21.10.2015 о внесении изменений к договору поставки металлопроката/метизной продукции №ПН-00000030 от 31.07.2014; договора поставки №П006/2015 от 14.01.2015 заключенного с ООО «Череповецкие стали»; договора поставки №П053Т/2010 от 12.04.2010, заключенного с ООО «ИнтерметГрупп», спецификации №ПН00000989 от 10.03.2015 к договору поставки заключенного с ООО «ИнтерметГрупп» (т.2 л.д. 14-23).

В подтверждение получения товара и произведённых оплат по указанным договорам поставки ООО «Нефтемаш» представило заверенные копии счетов на оплату, платежных поручений, выписок из лицевого счета, товарных накладных (т.1 л.д.154 -172).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена заверенная копия книги покупок, в которой отражены все хозяйственные операции по поступлению и оприходованию товара, в том числе: продавцы, с которыми истцом были заключены договоры поставки, стоимость покупок, номера и даты счетов-фактур продавцов, а также даты принятия на учет товара (т.1 л.д. 121-131).

Арбитражным судом также установлено, что спорное имущество было передано ООО «Нефтемаш» в ООО «Солинг» на ответственное хранение на основании договора ответственного хранения от 22.12.2015 по накладной №7 от 09.02.2016 об отпуске материалов на сторону. Имущество ответчик хранил на складе по адресу: <...>.

09.02.2015 между ООО «Нефтемаш» и ООО «Солинг» также заключался договор хранения и по накладным №№40,41 от 31.07.2015 и № 45 от 28.08.2015 ООО «Нефтемаш» передавал ООО «Солинг» на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 2986987 руб. 92 коп. Данное обстоятельство говорит о длительных хозяйственных связях между истцом и ООО «Солинг».

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, указанные нормы права, заключение договора хранения не влечет за собой перехода права собственности от поклажедателя к хранителю.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив их по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом права собственности на имущество, переданное ответчику на хранение по договору от 29.02.2016.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 35689/15/58023-СД от 06.08.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы 02.03.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, в том числе принадлежащее ООО «Нефтемаш», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный с данным иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил подписание сторонами договора хранения от 29.02.2016 и передачи истцом ему спорного имущества на хранение, а также наложение судебным приставом-исполнителем ареста именно на имущество, собственником которого является ООО «Нефтемаш».

Доказательств того, что ООО «Нефтемаш» и ООО «Солинг» являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истом права требования исключить спорное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016.

Поскольку должником не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного имущества ООО «Нефтемаш», имущество: балка двутавровая № 12 – 1.500 т; болт М16х45 ГОСТ 7802-81 – 4100 шт., консоль-амортизатор нижний КН (без покрытия) – 1088 шт.; консоль-амортизатор нижний КН (оцинкованный) – 295 шт., световозвращатель дорожный КД5-БК2 – 3240 шт., секция балки СБ 3х6320 оцинков. – 6 шт., секция балки СБ-1 3х4320 оцинков. – 4 шт., секция балки СБ-1 4х4320 оцинков. – 2 шт., секция балки СБ-2 3х6320 оцинков. –18 шт., секция балки СБ-2 4х6320 оцинков. – 15 шт., секция балки СБУ 3х800 оцинков. – 10 шт., стойка дорожная СД-1,68 Ш12 б/п – 812 шт., стойка дорожная СД-1,68 Ш14 б/п – 19 шт., стойка мостовая СМ-0,75 Д14 оцинков. – 38 шт., трубы электросварн. квадрат 80х80х3 Ст3пс дл.12000 – 0.270т; швеллер ГОСТ 8240/ТУ СТ3пс/сп5 8 дл.12м – 0,610т; элемент концевой ЭК-1 4х870 оцинков. – 34 шт., подлежит исключению из акта описи (ареста) от 02.03.2016, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 104 АПК РФ).

Истец просит отнести судебные расходы на него.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила.

В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, и освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»:

Балка двутавровая № 12 – 1.500 т;

Болт М16х45 ГОСТ 7802-81 – 4100 шт.,

Консоль-амортизатор нижний КН (без покрытия) – 1088 шт.;

Консоль-амортизатор нижний КН (оцинкованный) – 295 шт.,

Световозвращатель дорожный КД5-БК2 – 3240 шт.,

Секция балки СБ 3х6320 оцинков. – 6 шт.,

Секция балки СБ-1 3х4320 оцинков. – 4 шт.,

Секция балки СБ-1 4х4320 оцинков. – 2 шт.,

Секция балки СБ-2 3х6320 оцинков. –18 шт.,

Секция балки СБ-2 4х6320 оцинков. – 15 шт.,

Секция балки СБУ 3х800 оцинков. – 10 шт.,

Стойка дорожная СД-1,68 Ш12 б/п – 812 шт.,

Стойка дорожная СД-1,68 Ш14 б/п – 19 шт.,

Стойка мостовая СМ-0,75 Д14 оцинков. – 38 шт.,

Трубы электросварн. квадрат 80х80х3 Ст3пс дл.12000 – 0.270т;

Швеллер ГОСТ 8240/ТУ СТ3пс/сп5 8 дл.12м – 0,610т;

Элемент концевой ЭК-1 4х870 оцинков. – 34 шт.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова