Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи О.В.Колупановой дело

по иску:

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола Вираж-58" (440039, <...>; ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (440008, <...>; ОГРН <***>);

о взыскании 19200 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "Автошкола Вираж-58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19200 руб.

Как следует из искового заявления, 19.02.2015г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19200 руб. за изготовление бланков свидетельств для выпускников автошколы. Поскольку сделка не состоялась по причине несогласования макета свидетельства, истец потребовал возврата уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2015г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного процесса ответчиком заявлены возражения против удовлетворения иска в связи с наличием которых определением от 2.06.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пояснениям ответчика, содержащимся в отзыве на иск и данным по ходу судебного разбирательства, по заказу истца им изготовлено 6000 бланков свидетельств для выпускников автошколы «Вираж-58». До изготовления продукции с представителем истца был согласован макет свидетельства. Впоследствии 6000 бланков свидетельств были переданы истцу согласно универсальному передаточному документу №448 от 27.02.015 г.

Истец принятие от ответчика вышепоименованной типографской продукции отрицал, направил суду письменное заявление о фальсификации универсального передаточного документа №448 от 27.02.2015г.

В связи с поданным истцом заявлением о фальсификации доказательства для проверки его доводов в порядке ст.161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2015г. судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления лица, заполнившего реквизиты оспариваемого универсального передаточного документа №448 от 27.02.2015 г.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Производство по делу определением от 24.09.2015г. приостанавливалось на стадии судебного разбирательства.

Определением от 5.11.2015г. производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30.11.2015г.

В судебном заседании 30.11.2015г. истец заявленные исковые требования поддержал.

Согласно пояснениям, данным истцом на стадии судебного разбирательства и дополненным в заседании суда 30.11.2015г., в феврале 2015г. руководителем АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» ФИО2, который одновременно являлся руководителем АНО ДПО «Автошкола Пенза-19», от имени названных организаций были размещены заказы на изготовление бланков свидетельств для выпускников автошкол, в т.ч. 6000 бланков - для АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» и 2000 бланков - АНО ДПО «Автошкола Пенза-19».

Изготовление свидетельств планировалось по единому образцу.

Свидетельства должны были представлять собой бланк, содержащий место для заполнения информации на двух сторонах листа. В составе служебной информации на обоих сторонах свидетельства типографским способом должно быть указано наименование юридического лица, выдающего свидетельство. Таким образом, между собой партии свидетельств должны были различаться наименованием организации, выдававшей свидетельство - АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» либо АНО ДПО «Автошкола Пенза-19».

В счет оплаты своих бланков свидетельств АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» платежным поручением №11 от 19.02.2015г. перечислило ООО «Сервис» аванс в сумме 19200 руб.

Партия бланков для АНО ДПО «Автошкола Пенза-19» также была оплачена, после чего изготовлена ответчиком. Поскольку указанные свидетельства были изготовлены надлежащим образом, истец получил партию бланков без каких-либо возражений.

В то же время при предъявлении бланков, изготовленных для АНО ДПО «Автошкола Вираж-58», было установлен брак партии: на оборотной стороне свидетельства отпечатано наименование иной организации - АНО ДПО «Автошкола Пенза-19».

От приемки бракованной партии бланков истец отказался.

В свою очередь, ООО «Сервис» от переделки партии бланков также отказалось.

Попытки внесудебного урегулирования возникшего спора к положительному результату не привели.

В дальнейшем, испытывая острую потребность в бланках свидетельств для выпускников АНО ДПО «Автошкола Вираж-58», продиктованную окончанием сроков очередного курса подготовки водителей, истец был вынужден заказать другую партию бланков для удовлетворения своих оперативных потребностей, для чего сторонами был заключен договор на №Т-709 от 12.03.2015г..

Макет свидетельства для нового заказа был согласован надлежащим образом. Новый заказ на изготовление свидетельств был дополнительно оплачен, а впоследствии изготовлен и получен.

Истец полагает, что договор на изготовление спорных свидетельств не может считаться заключенным в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали сроков выполнения подрядных работ, являющихся существенным условием договора подряда согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не получил какого-либо встречного предоставления в счет переданного ответчику аванса, истец полагает полученные ООО «Сервис» согласно платежному поручению №11 от 19.02.2015г. денежные средства в сумме 19200 руб. неосновательным обогащением последнего и просит их взыскать в судебном порядке.

Ответчик в заседание суда 30.11.2015г. не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства ранее (до заседания 30.11.2015г.), ответчик подтвердил факт обращения истца за изготовлением бланков свидетельств.

Ответчик указал, что в феврале 2015г. в ООО «Сервис» обратился ФИО2 с просьбой изготовить бланки свидетельств об окончании автошколы для АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» и АНО ДПО «Автошкола Пенза-19».

Сотрудником ООО «Сервис» с участием ФИО2 13.02.2015г. были заполнены бланки соответствующих заказов.

Согласно заведенным в организации правилам изготовление печатной продукции осуществляется после согласования макета продукции с заказчиком.

По просьбе ФИО2 макет бланка для истца был согласован с неким Алексеем, которого привел непосредственно ФИО2 и который присутствовал при оформлении заказа.

Согласование макета осуществлено с представителем истца посредством электронной почты с использованием электронного почтового ящика negodzilla002@mail.ru, адрес которой был предоставлен тем самым Алексеем.

На вопросы суда по обстоятельствам передачи спорной партии бланков ответчик пояснил, что печатная продукция была передана представителю истца, явившемуся за ее получением от имени АНО ДПО «Автошкола Вираж-58».

Продукция была передана без оформления факта ее передачи в универсальном передаточном документе.

Подготовленный ответчиком универсальный передаточный документ был передан вместе с партией бланков указанному представителю истца.

Требований о предъявления какой-либо доверенности на получение продукции представителю не предъявляли, соответственно, такая доверенность ответчику не передавалась.

Каких-либо сведений об указанном лице ответчик представить не может.

Спорный универсальный передаточный документ №448 от 27.02.2015г. был прислан истцу по почте.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Исходя из материалов дела и данных сторонами пояснений, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения свидетельствуют о намерении сторон заключить договор подряда на изготовление печатной продукции.

Подтверждением названных обстоятельств является представленные в материалы дела содержание счета №581 от 18.02.2015г., платежное поручение истца №11 от 19.02.2015г. о перечислении ответчику на основании вышеупомянутого счета суммы 19200 руб., пояснения сторон и содержание бланков заказа №15375, №15376, №15377 (л.д.49-51), предоставленных в материалы дела ответчиком.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения подрядных работ отнесён к существенным условиям договора подряда.

Таким образом, отсутствие согласованных сроков выполнения работ влечет вывод о незаключённости договора.

Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами условия о сроках изготовления печатной продукции, на что указано истцом и не оспорено ответчиком.

В частности, имеющиеся в материалах дела бланки заказа не содержат заполненных граф «дата выполнения заказа», «дата выдачи заказа», как и каких-либо отметок истца, свидетельствующих о согласовании условия размещаемого заказа.

При этом содержание бланков лишь косвенно свидетельствует о том, что заказчиком печатной продукции планировало выступать АНО ДПО «Автошкола Вираж-58».

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следствие, аванс по несостоявшемуся договору является неосновательным обогащением получателя денежных средств.

Исключением в применении названной нормы может признано принятие плательщиком эквивалентного предоставления от получателя денежных средств.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на получение истцом 6000 бланков свидетельств для АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» на основании универсального передаточного документа №448 от 27.02.2015 г., представленного в материалы дела.

При этом ответчик утверждает, что на спорном документе проставлена факсимильная подпись руководителя АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил использование в деятельности организации факсимиле подписи (исключительно подписи) ФИО2, однако категорически отрицал как сам факт получения спорной партии бланков, так и, соответственно, проставление названного факсимиле на универсальном передаточном документа №448 от 27.02.2015 г.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы при исследований реквизитов универсального передаточного документа №448 от 27.02.2015 г., подлежащих заполнению лицом, принимающим товар (истцом), установлено, что подпись от имени директора АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» П.ВА.ФИО2 выполнена путем проставления факсимиле (рельефным клише).

Однако результатами экспертизы также установлено, что рельефным клише выполнены и надписи, содержащие указание на должность руководителя - «директор», и указание на фамилию и инициалы лица, проставившего роспись - «ФИО2.».

При этом экспертизой установлено, что факсимиле росписи ФИО2 использованное при оформлении универсального передаточного документа №448 от 27.02.2015г. не идентично свободным образцам факсимиле, в отношении которых имеются безусловные сведения об использовании его в деятельности АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» (в т.ч. образцы, представленные истцом в материалы настоящего дела).

Судом, с учетом пояснений истца, также установлено, что правильным наименованием должности единоличного органа управления АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» согласно уставу организации является должность генерального директора.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал передачи истцу партии бланков в количестве 6000 штук согласно универсальному передаточному документу №448 от 27.02.2015 г.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о нелигитимности представленных в дело истцом процессуальных документов (искового заявления и иных), поскольку ФИО2, будучи генеральным директором организации, лично участвовал в заседании суда, поддерживал исковые требования и давал пояснения по их существу, направленные на удовлетворение иска.

При этом суд критически оценивает пояснения ответчика об обстоятельствах передачи истцу спорной партии бланков, в части утверждения об их передаче неизвестному лицу без предъявления доверенности. Такие пояснения не только расходятся с началами разумности и осмотрительности, но и противоречат требованиям об оформлении деятельности субъектов хозяйственного оборота с использованием подтверждающих документов.

Вышеназванные пояснения ответчика вопреки предложению суда не подкреплены иными допустимыми доказательствами.

Уверждая о получении спорного универсального передаточного документа №448 от 27.02.2015 г. в заполненном виде по почте, ответчик также не представил доказательств своему утверждению.

Вопреки предоставленным ответчику судом возможностям для опровержения заявления истца о фальсификации универсального передаточного документа №448 от 27.02.2015 г., ответчик ими не воспользовался, дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о сфальсифицированности универсального передаточного документа №448 от 27.02.2015 г., представленного в дело ответчиком.

С учетом вывода о незаключенности договора суд приходит к выводу, что не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика об одобрении макета спорной партии свидетельств доверенным лицом ФИО2 – неким Алексеем, который, по утверждению ответчика, был представлен ФИО2 сотруднику ООО «Сервис» как лицо, полномочное утвердить макет свидетельства для АНО ДПО «Автошкола Вираж-58».

Суд одновременно учитывает, что ФИО2 существование лица, которому им было поручено согласование макета свидетельства от имени АНО ДПО «Автошкола Вираж-58», не признается, а ответчик не представил необходимых сведений о таком лице и каких-либо доказательств его полномочий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере – в сумме 19200 руб.

В соответствии с ч.1ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Помимо расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., понесённых истцом согласно платежному поручению №32 от 14.04.2015г., на ответчика также подлежат отнесению расходы экспертной организации на производство судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на производство судебной экспертизы согласно выставленному ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России счету №738/3.1 от 30.11.2015г. составили 13152 руб. и подлежат взысканию с ответчика на основании ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в пользу экспертной организации.

В ходе судебного разбирательства к возмещению истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 50000 руб.

Как следует из представленного суду договора №17/04-15 от 17.04.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 8.07.2015г. истцу поручалось защита интересов истца в настоящем процессе.

Согласованная стоимость услуг составила сумму 50000 руб.

Фактическая оплата расходов подтверждена расходным кассовым ордером №40 от 5.11.2015г.

Возражений по доказательствам несения судебных расходов не заявлено.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, которые, в свою очередь, в силу с.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации образуются состав судебных расходов.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Оценивая размер исковых требований, суд признает, что размер расходов на оплату услуг на момент заключения договора не отвечал критериям разумности

Однако, исходя из существа заявленных ответчиком в ходе процесса возражений по иску, придавших дополнительную сложность рассмотрению дела, спровоцированную позицией ответчика длительность рассмотрения настоящего дела (дело принято к производству 17.04.2015г., по делу состоялось 11 заседаний), суд находит предъявленные истцом к возмещению расходы разумными и обоснованными.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 52000 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.

Руководствуясь 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Вираж-58» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Вираж-58» неосновательное обогащение в сумме 19200 руб., также судебные расходы в сумме 52000 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13152 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин