Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области

о взыскании 15 203 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель

установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранцев, затраченных из бюджета на обеспечение выезда иностранных граждан из Российской Федерации в сумме 15 203 руб. на основании пунктов 5 и 8 ст. 18 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. О времени и месте его проведения третье лицо извещено, а ответчик считается извещённым надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Копии определений о ходе рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРИП, возвращены с указанием почтовой организации на истечение срока хранения писем.

Информация о движении дела своевременно размещалась на сайте арбитражного суда.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61).

Соответственно, ответчик несёт риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по указанному делу.

В отзыве на иск, третье лицо указывает, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 въехал на территорию РФ 18.09.2013 г., где принимающей стороной являлся ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121,123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.01.2015 г. ФИО3, 26.02.1986 г. гражданин Республики Узбекистан - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО3 въехал на территорию РФ 18.09.2013, срок законного пребывания на территории РФ истёк 25.11.2014 г., и с 10.12.2014 г. в нарушение п. 5. и 9 ст. 13.3 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонялся от выезда из РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 06.02.2015 г. на основании Постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.01.2015г., возбуждено исполнительное производство №58014/15/2928, предмет исполнения - принудительное выдворение зa пределы Российской Федерации ФИО3, 26.02.1986 г.р, гражданина Республики Узбекистан .

23.02.2015 г. УФССП России по Пензенской области приобретен билет на автобус №000288 от станции Пенза до станции Курумоч, а также билет на самолёт для ФИО3 №262 6121106972 с направлением следования в республику Узбекистан.

23.02.2015 г. составлен акт о передаче иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации УФССП России поПензенской области в рамках исполнительного производства №58014/15/2928 затрачены средства на приобретение билета на автобус в сумме 575 руб., а также на самолёт - 14128 руб., средства на предварительную предварительной оплатой данного билета в размере 500 руб., а всего на сумму 15 203 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций. В соответствии с данной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и осуществляются меры принудительного исполнения.

Статьей 109.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в частности:

- содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), за исключением случая, предусмотренного статьей 13.4 настоящего Федерального закона(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 203-ФЗ)

- оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников;

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданин Республики Узбекистан - ФИО3 въехал на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности, где принимающей стороной являлся ответчик – ИП ФИО1, оформивший патент на осуществлении деятельности у физических лиц.

Между тем, на момент проведения проверки гражданина Республики Узбекистан - ФИО3 срок законного пребывания последнего на территории РФ истёк.

Доказательств соблюдения ответчиком подпункта 8 пункта 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации»

не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие разрешение на осуществление трудовой деятельности в установленный период времени суду не представлено.

Поскольку возмещение расходов, связанных с выдворением иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, потраченных из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать указанные расходы с ИП ФИО1.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск суду не представлен.

При этом, наличие и размер долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.2. ст. 9 указанного нормативного акта лица, участвующих в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, суду не представлено.

Проверив материалы дела, учитывая, изложенное, арбитражный суд признает исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации и депортацией иностранного гражданина с ИП ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 15 203 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области расходы в сумме 15 203 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бубнова