Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность от 10.01.2012 года № 2/8), ФИО3 – заместителя начальника отдела защиты прав потребителей (доверенность от 10.01.2012 года № 27/8),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 – представителя (доверенность от 04.07.2012 года № 48/2012), ФИО5 – представителя (доверенность от 28.02.2012 года № 19/2012),

от потерпевшего – ФИО6 – начальника отдела (доверенность от 01.02.2012 года № 09Д/6),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

Общество представило отзыв по делу (т. I л.д. 113-120), в котором возражает против требований административного органа, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Водка «STARGOROD» производится Обществом на основании лицензионного договора с правообладателем товарного знака «STARGOROD» ФИО1, неотъемлемой частью которого являются технические условия по внешнему товарному оформлению продукции, предусматривающие размещение на бутылке надписи «ORIGINALRUSSIANVODKA». Лицензиат согласно условиям лицензионного договора не имеет права самостоятельно определять содержание сопроводительных надписей и производить их нанесение на этикетку и контрэтикетку, также как самостоятельно их изготавливать либо видоизменять;

- отсутствие в материалах дела об административном правонарушении вещественных доказательств – товаров, этикеток, контрэтикеток, на которых размещено сочетание слов «ORIGINALRUSSIANVODKA»;

- в материалах дела нет доказательств того, что сочетание слов «ORIGINALRUSSIANVODKA» сходно до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку справка ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 25.04.2012 года № 02/34-3188/08 не является доказательством в силу статьи 26.2. КоАП РФ, других доказательств также не представлено;

- протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, что делает его недопустимым доказательством по делу;

- с учетом Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от31.12.2009 года № 197, приоритетность элементов оформления внешнего вида водки «STARGOROD» при первоначальном восприятии продукта у рядового потребителя не вызывает ассоциации о смешении сравниваемых словесных обозначений «ORIGINALRUSSIANVODKA» и «РУССКАЯ ВОДКА»;

- истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку водка «STARGOROD» произведена Обществом 11.11.2010 года.

Потерпевший представил отзыв по делу и возражения на отзыв Общества, в которых поддерживает требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, указывая на то обстоятельство, что факт использования Обществом наименования места происхождения товара «RUSSIANVODKA», что в переводе с английского языка обозначает «РУССКАЯ ВОДКА» или «РОССИЙСКАЯ ВОДКА» материалами дела подтвержден. При этом доказательств правомерности использования зарегистрированного наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» Обществом не представлено. Наименования «РУССКАЯ ВОДКА» и «РОССИЙСКАЯ ВОДКА» являются идентичными, поскольку означают место происхождения товара – территорию Российской Федерации, и охватываются правовой охраной по свидетельству № 65/1. В соответствии с частью 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе. При этом не имеет значение размер, цвет и графическое исполнение (т. I л.д. 99-101, 144-146; т. II л.д. 9-12).

Определением суда от 05 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен правообладатель товарного знака «STARGOROD» ФИО1, который представил в материалы дела отзыв и заявление о рассмотрении дела без его участия (т. II л.д. 18-20). В отзыве по делу ФИО1 указывает, что во исполнение пункта 2.1.2. лицензионного договора от 15.02.2006 года он передал Обществу в цифровом формате эскиз декора бутылки. Общество впоследствии само дорабатывало все необходимые для производств водки надписи и изображения. Окончательный вариант оформления бутылки утверждал генеральный директор Общества, а лицензиара ставили об этом в известность электронным письмом.

Присутствующие в судебном заседании представители административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение по имеющимся в нем материалам и в отсутствие третьего лица.

Присутствующие в судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования и просили привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, факт правонарушения не признали и возражали против требований административного органа о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель потерпевшего представил на обозрение суда бутылку водки «STARGOROD» емкостью 1л., дата розлива 11.11.2010 года, федеральная специальная акцизная марка серии 013 № 932362010, производитель ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», закупленную в ООО Долина» согласно представленному товарному чеку 08.02.2012 года, а также распечатку с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о принадлежности федеральной специальной марки серии 013 № 932362010 ООО «Объединенные пензенские водочные заводы». Требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на отзыв Общества.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленный на обозрение образец алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2005 года за основным государственным регистрационным номером <***> (т. Iл.д. 88).

11.03.2012 года в административный орган поступило заявление потерпевшего от 06.03.2012 года № 01-13/152 о том, что в магазине «ТабАлко», расположенном на территории рынка «Октябрьский» по адресу: <...>, осуществляется предложение к продаже и реализация водки «STARGOROD» производства Кузнецкого ликеро-водочного завода с признаками незаконного использования обозначения «RUSSIANVODKA», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее – НМПТ) «РУССКАЯ ВОДКА», исключительное право на которое по свидетельству № 65/1 принадлежит ФКП «Союзплодимпорт» (т. I л.д. 19-20).

20.03.2012 года должностными лицами административного органа проведена проверка расположенного по адресу: <...> магазина ООО «Долина», в ходе которой выявлен факт предложения к продаже водки «STARGOROD» в количестве 5 бутылок емкостью 1 л., производитель ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», с датой розлива 11.11.2010 года, на которых размещена надпись «ORIGINALRUSSIANVODKA», сходная до степени смешения с зарегистрированным за ФКП «Союзплодимпорт» по свидетельству 65/1 НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА». Данный факт зафиксирован в протоколе № 151 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2012 года (т. I л.д. 23-24). Водка оставлена на ответственное хранение директору ООО «Долина» как предмет правонарушения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Долина».

26.03.2012 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. I л.д. 35-36).

В результате проведенного административного расследования установлено, что вышеуказанная водка «STARGOROD» была произведена 11.11.2010 года ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» и поставлена 01.12.2011 года в адрес ООО «Агат» в количестве 480 бутылок, что подтверждается справкой к товарно-транспортной накладной № 434/1 от 01.12.2011 года, декларацией о соответствии и сертификатом соответствия № РОСС RU АЮ02.Н03813 сроком действия с 18.03.2010 года по 04.03.2011 года, удостоверением о качестве № 185/434/1 от 01.12.2011 года (т. I л.д. 28-34).

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 76АР от 15.05.2012 года (т. Iл.д. 79-83), права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 – 25.10. КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, представителю разъяснены (т. I л.д. 84).

На основании данного протокола и материалов проверки административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются наименования места происхождения товаров.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

Как следует из статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной нормы установлено, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (п.3 ст. 1519 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается (п.4 ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком. Учитывая единство правового регулирования товарных знаков и наименований места происхождения товара, данная правовая позиция распространяется и на использование наименования места происхождения товара.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с указанием зарегистрированного наименования места происхождения товара, используемого без разрешения его владельца, является нарушением прав на наименование места происхождения товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт производства Обществом и введения в гражданский оборот путем поставки в адрес ООО «Агат» 01.12.2011 года водки «STARGOROD» с датой розлива 11.11.2010 года, с нанесением на бутылку словесного обозначения «ORIGINALRUSSIANVODKA». Данный факт представители Общества в судебном заседании подтвердили. Указанное выше словесное обозначение содержит в себе словосочетание «RUSSIANVODKA», что в переводе с английского языка обозначает «РУССКАЯ ВОДКА» или «РОССИЙСКАЯ ВОДКА» и сходно до степени смешения с зарегистрированным НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

Как следует из материалов, представленных по запросу суда ФГБУ «ФИПС» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т. II л.д. 38-78) НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» зарегистрировано по заявлению ФКП «Союзплодимпорт» за номером 0065, о чем правообладателю выдано свидетельство № 65/1. Кроме того, свидетельства на право пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» принадлежат ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» (свидетельство № 65/3), ООО «Русский Стандарт Водка» (свидетельство № 65/4), ОАО «Московский завод «Кристалл» (свидетельство № 65/5), ООО «ИТАР» (свидетельство № 65/6), ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН» (свидетельство № 65/7), ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» (свидетельство № 65/8), ООО «Алкогольные Заводы Гросс» (свидетельство № 65/9), ОАО «Росспиртпром» (свидетельство № 65/10), ОАО «Промышленная группа «ЛАДОГА» (свидетельство № 65/11), ООО «Хлебная слеза» (свидетельство № 65/12), ООО «Традиции качества» (свидетельство № 65/13), ЗАО «Сибирский ликеро-водочный завод» (свидетельство № 65/14), ООО «ПАРЛАМЕНТ ПРОДАКШН» (свидетельство № 65/15), ЗАО «ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «ТОПАЗ» (свидетельство № 65/16).

Общество не имеет свидетельства на право использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

Доводы Общества о недоказанности факта сходства до степени смешения НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» и словесного обозначения «ORIGINALRUSSIANVODKA» суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В материалах дела имеется справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности, направленная на запрос административного органа с сопроводительным письмом от 25.04.2012 года№ 02/34-3188/08, из которой следует, что словесные элементы «ORIGINALRUSSIANVODKA» (в этикетках со словесным элементом «STARGOROD») могут быть признаны сходными до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/1 в силу семантического тождества и фонетического сходства (т. I л.д. 58-59). Данная справка не является экспертным заключением, но относится к иным документам, полученным административным органом в процессе административного расследования в установленном законом порядке, и в силу частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации не требуется специальных познаний, что бы определить, являются или нет спорные обозначения сходными до степени смешения с чужим НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», данные обстоятельства относятся к вопросу факта. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд с точки зрения рядового потребителя оценил представленные в материалы дела административным органом фотографические изображения внешнего вида водки «STARGOROD», изъятой в ходе административного производства в ООО «Долина» (т. I л.д. 40-41; т. II л.д. 143-145), представленные в материалы дела Обществом и ИП ФИО1 компьютерные распечатки внешнего оформления водки «STARGOROD», производимой Обществом по лицензионному договору от 15.02.20106 года (т. I л.д. 75; т. II л.д. 21) и образец водки «STARGOROD», представленный на обозрение суда потерпевшим. Суд установил идентичность внешнего оформления водки «STARGOROD» на всех представленных в материалы дела документах и обозреваемом образце. Представленный образец алкогольной продукции суд идентифицировал как произведенный ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» 11.11.2010 года согласно маркировке на бутылке, а также с учетом наличия на образце федеральной специальной акцизной марки серии 013 номер 932362010, выданной, согласно информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы». Совокупность приведенных доказательств позволила суду однозначно установить, что на произведенной Обществом 11.11.2010 года и реализованной 01.12.2011 года алкогольной продукции водка «STARGOROD» имелось словесное обозначение «ORIGINALRUSSIANVODKA». При этом расположение словесных элементов этого обозначения с точки зрения рядового потребителя не вызывает сомнений, что сочетание «ORIGINALRUSSIAN» относится именно к слову «VODKA», а не к какому-либо иному слову или изображению, как указывает представитель Общества.

Входящее в состав словесного обозначения «ORIGINALRUSSIANVODKA» словосочетание «RUSSIANVODKA» является фактически дословным переводом на английский язык словосочетания «РУССКАЯ ВОДКА», которое зарегистрировано в качестве НМПТ. Употребляемое совместно с сочетанием «RUSSIANVODKA» слово «ORIGINAL» (переводимое на русский язык как «настоящая», «оригинальная», «исконно») (русская)) не меняет смыслового восприятия потребителем сочетания «ORIGINALRUSSIANVODKA» в качестве НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», то есть водка, произведенная на территории Российской Федерации с характерными для этого продукта особыми свойствами, которые исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и рецептурой изготовления. Размещение на бутылках производимой и реализуемой Обществом водки словесного обозначения «ORIGINALRUSSIANVODKA» способно ввести потребителей в заблуждение относительно особых свойств указанного товара.

Пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещено использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Доводы Общества об использовании при оформлении бутылок водки «STARGOROD» словесного обозначения «ORIGINALRUSSIANVODKA» на основании лицензионного договора с ИП ФИО1 от 15.02.2006 года, зарегистрированного в Роспатенте, судом проверены и признаются необоснованными. Как усматривается из представленных в материалы дела ИП ФИО1 письменных пояснений и документов (т. II л.д. 19-36), а также из документов по регистрации лицензионного договора от 15.02.2006 года, полученных на запрос суда из Роспатента (т. IIл.д. 38-39 79-100), лицензионный договор от 15.02.2006 года, заключенный между Обществом и ИП ФИО1 предоставляет право Обществу на использование зарегистрированного товарного знака «STARGOROD», права на который принадлежат ИП ФИО1 на основании свидетельства № 277582. Ни сам договор, ни приложения к нему не содержат в качестве неотъемлемой части технические условия на оформление бутылки с нанесением на нее словесного обозначения «ORIGINALRUSSIANVODKA». Представленный на государственную регистрацию в Роспатент экземпляр лицензионного договора от 15.02.2006 года также не содержит таких условий.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт незаконного использования Обществом чужого НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, препятствующих объективному, всестороннему и полному рассмотрению дела, административным органом не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования не является существенным нарушением, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли. Исчисление данных сроков следует производить с даты введения Обществом партии водки «STARGOROD», произведенной 11.11.2010 года, в гражданский оборот, то есть с 01.12.2012 года (с даты поставки в адрес ООО «Агат»). Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2001 года № 287-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 года № 11.

Исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд не установил оснований, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Права на зарегистрированные НМПТ охраняются государством, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования зарегистрированных исключительных прав на НМПТ, и, соответственно, на установленный порядок в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих соблюдению законодательства в рассматриваемом случае, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.10. КоАП РФ, то есть 30000 руб. Поскольку предметы, содержащие незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара, в рамках административного производства не изымались и не арестовывались, дополнительная ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара, не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (<...>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области), ИНН <***> , КПП 583701001, БИК 045655001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ОКАТО 56401377000, КБК 14111628000016000140.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова