Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 41 185 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 23.07.2009г.),

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы 41185 руб., в том числе: 30000 руб. - задолженность по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке грузов в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.11.2009г., 11185 руб. – пени за просрочку оплаты услуг в соответствии с условиями договора за период с 29.01.2010г. по 21.06.2010г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. А также, просил суд отнести судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.11.2009г. между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н, по условиям которого перевозчик обязался доставлять вверенный ему Заказчиком груз Отправителя в пункт назначения согласно поданной Заявке, а Заказчик обязался уплатить перевозчику провозную плату.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009г. Договор продлевается на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме об отказе от продления договора за 15 дней до истечения срока его действия (п.п. 6.1., 6.3. договора).

В рамках заключенного договора, ответчиком истцу была направлена заявка № 017 на перевозку груза, в который стороны оговорили, что истец обязан подать под погрузку 16.11.2009г. автомобиль Scaniaг/н М 949 ОС/58 с прицепом АЕ 8451/58, под управлением водителя ФИО4 и из Санкт-Петербурга (грузоотправитель ООО «Лента») доставить груз 05.12.2009г. в г.Омск.

На основании данной заявки и товарно-транспортной накладной № 68336/8001/0078 от 17.11.2009г., водитель ФИО4, получил к перевозке в адрес ООО «Лента» г.Омск груз от ООО «Лента» г.Санкт-Петербург, пос.Шушары.

Груз водителем ФИО4 был доставлен по назначению и выдан получателю 22.11.2009г., что подтверждается подписью и печатью грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

В последующем, истец принял от ответчика заявку на перевозку груза № 017, согласно которой истец обязался подать под погрузку 29.11.2009г. автомобиль Scaniaг/н К 765 ТМ58 с прицепом АЕ 3779/58, под управлением водителя ФИО5 и из Санкт-Петербурга (грузоотправитель ООО «Лента») доставить груз 05.12.2009г. в г.Омск.

На основании данной заявки и товарно-транспортной накладной № 70021/8001/0076 от 29.11.2009г., водитель ФИО5, получил к перевозке в адрес ООО «Лента» г.Омск груз от ООО «Лента» г.Санкт-Петербург, пос.Шушары.

Груз водителем ФИО5 был доставлен по назначению и выдан получателю, что подтверждается подписью и печатью грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Кроме того, в соответствии с заявкой на перевозку груза № 017, истец обязался подать под погрузку 12.12.2009г. автомобиль Scaniaг/н М 949 ОС58 с прицепом АЕ 8451/58, под управлением водителя ФИО4 и из Санкт-Петербурга (грузоотправитель ООО «Лента») доставить груз 17.12.2009г. в г.Омск.

На основании данной заявки и товарно-транспортной накладной № 7204/8001/0076 от 12.12.2009г., водитель ФИО4, получил к перевозке в адрес ООО «Лента» г.Омск груз от ООО «Лента» г.Санкт-Петербург, пос.Шушары.

Груз водителем ФИО4 был доставлен по назначению и выдан получателю, что подтверждается подписью и печатью грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

В заявке на перевозку груза № 003, сторонами согласовано, что истец обязан подать под погрузку 06.01.2010г. автомобиль Scaniaг/н К 765 ТМ58 с прицепом АЕ 3779/58, под управлением водителя ФИО6 и из Санкт-Петербурга (грузоотправитель ООО «Лента») доставить груз 14.01.2010г. в г.Омск.

На основании данной заявки и товарно-транспортной накладной № 74839/8001/0076 от 07.01.2010г., водитель ФИО6, получил к перевозке в адрес ООО «Лента» г.Омск груз от ООО «Лента» г.Санкт-Петербург, пос.Шушары.

Груз водителем ФИО6 был доставлен по назначению и выдан получателю, что подтверждается подписью и печатью грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Судом также установлено, что водители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается трудовыми договорами от 22.12.2008г., от 01.01.2009г. и от 01.04.2009г.

То, что транспортные услуги были выполнены полностью и в срок, что грузополучатель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, отражено в товарно-транспортных накладных, заверенных подписью и печатями грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно ч.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.3. договора №б/н от 16.11.2009г., ответчик обязался оплачивать осуществленные истцом перевозки в течение 7 банковских дней с момента получения документов.

В заявке на осуществление перевозки №017 от 16.11.2009г. сторонами согласована плата за перевозку груза, которая составила 102000 руб. В заявке от 27.11.2009г. плата за услуги по перевозке согласована сторонами в размере 105000 руб.; в заявке от 12.12.2009г. – в размере 105000 руб., а в заявке № 003 от 06.01.2010г. – 115000 руб.

Оплату за услуги по перевозке, согласно указанных заявок, ответчик обязался произвести в течение 5-7 банковских дней при предоставлении оригиналов товарно-транспортных накладных.

Заказными письмами с уведомлениями истец направил ответчику оригиналы ТТН, которые были вручены ответчику 02.12.2009г., 15.12.2009г., 30.12.2009г, 20.01.2010г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, копии которых приобщены к материалам дела.

На оплату истец выставил ответчику счета: № 156 от 30.11.2009г. на сумму 102000 руб., № 159 от 11.12.2009г. на сумму 105000 руб., № 181 от 25.12.2009г. на сумму 105000 руб. и № 001 от 15.01.2010г. на сумму 115000 руб.

Однако ответчик оплату за осуществленные истцом перевозки грузов произвел частично, перечислив денежные средства в общей сумме 397000 руб. платежными поручениями № 2 от 10.12.2009г. на сумму 102000 руб., № 2 от 25.01.2010г. на сумму 140000 руб., № 6 от 10.02.2010г., № 7 от 11.02.2010г. на сумму 15000 руб., № 18 от 18.03.2010г. на сумму 50000 руб., № 26 от 16.04.2010г. на сумму 25000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 30000 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по оплате услуг в сумме 30000 руб. по осуществлению перевозок автомобильным транспортом, исполненных истцом на основании заявок ответчика в соответствии с условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 16.11.2009г.

С учетом изложенного, и на основании положений ст.ст. 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы долга в размере 30000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п.4.3. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 16.11.2009г., и составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки по счету № 001 от 15.01.2010г. за период с 29.01.2010г. по 17.03.2010г. составляет 3130 руб., а по счету № 181 от 25.12.2009г. за период с 18.01.2010г. по 21.06.2010г. – 8055 руб.

Исходя из того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке грузов ответчиком не представлено, расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11185 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы истца в размере 15000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п.3 ст. 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 приложения к информационному письму от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебную командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде; подготовить и направить в арбитражный суд Пензенской области исковое заявление о взыскании задолженности с ИП ФИО2 Стороны договорились, что цена указанных услуг составляет 15000 руб.

На основании расходного кассового ордера № 22 от 16.06.2010г. денежные средства в сумме 15000 руб. Исполнителем получены.

Факт оказания услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде Пензенской области в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается определением арбитражного суда от 26.07.2010г., протоколом судебного заседания от 11.08.2010г., и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, суд считает заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными. Судом установлено, что оказанные услуги являются юридическими, поскольку по своему характеру представление интересов истца или ответчика в суде является юридической помощью.

Вместе с тем, с учетом степени сложности и периода рассмотрения данного дела, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг в сумме 5000 руб.

Учитывая, что факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных расходов отвечает принципу разумности, суд в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек частично в сумме 5000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 41185 руб., в том числе: 30000 руб. – долг, 11185 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.А.Новикова