Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску закрытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала Пензенский (ОГРН <***>)

о взыскании 44 040 руб. 78 коп.

установил : закрытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала Пензенский о взыскании 49172 руб. 78 коп., из которых: 47572 руб. 78 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 рег. знак <***> и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, 1600 руб. 00 коп. – расходы по дефектовке поврежденного автомобиля.

Повреждение имущества истца (автомобиля TOYOTA RAV4 рег. знак <***>) имело место в результате столкновения с автомобилем Hyundai Accent рег. знак <***>, принадлежащим ФИО1 под управлением и по вине последней.

Иск предъявлен к ОАО «Страховая группа МСК», как к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в аварии.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года дело принято к производству суда в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-35).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03 июня 2014 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23 июня 2014 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

04 июня 2014 года от истца с сопроводительным письмом поступили копии выписки с лицевого счёта за 06 мая 2014 года в подтверждение оплаты госпошлины, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, Правил технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, заказ-наряда № 5014-02353 на дефектовку ТС, кассового чека от 18 февраля 2014 года об оплате услуг по дефектовке на сумму 1600 руб. 00 коп., справки о ДТП от 28 января 2014 года, определения 58 КО № 027083 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договора № 2195-г от 28 апреля 2011 года купли-продажи автомобиля, договора от 03 мая 2011 года на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, сервисной книжки с отметками о проведении технического обслуживания.

24 июня 2014 года от истца с сопроводительным письмом поступили копии платёжных поручений № 425 от 17 февраля 2014 года и № 895 от 23 апреля 2014 года о выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 42440 руб. 78 коп. в связи с применением норм Федерального Закона № 40-ФЗ об износе заменяемых деталей.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается исходя из цены иска - 44040 руб. 78 коп.

Ответчиком дополнительные документы и пояснения по существу спора в материалы дела не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

28 января 2014 года в 18 час. 50 мин. около дома № 39 по ул. Володарского в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 рег. знак <***>, принадлежащего истцу (паспорт транспортного средства серии 78 УН № 329447, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 58 УР № 280368 от 04 мая 2011 года – л.д. 42, 43) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai Accent рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением последней (справка о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2014 года - л.д. 40).

Как следует из определения 58 КО № 027083 от 28 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41), указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и произвела столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 рег. знак <***>.

В результате столкновения автомобиль TOYOTA RAV4 получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0626938083.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился непосредственно к страховщику гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате.

Признав заявленное событие страховым случаем (акт о страховом случае от 12 февраля 2014 года – л.д. 8, оборотная сторона) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46707 руб. 22 коп.

Факт страховой выплаты подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 425 от 17 февраля 2014 года и № 895 от 23 апреля 2014 года (л.д. 57, 58) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, учитывая, что повреждённый автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера TOYOTA в г. Пензе – ООО «Пенза-Авто-Сервис» (в подтверждение чего суду представлены договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2011 года № 2195-г, сервисная книжка – л.д. 44-52), истец с целью восстановительного ремонта обратился на сертифицированную станцию.

В соответствии с заказ-нарядом № 5014-02353 от 18 февраля 2014 года (л.д. 53) проведена дефектовка повреждений автомобиля TOYOTA RAV4.

Работы по дефектовке выполнены на сертифицированной станции ООО «Пенза-Авто-Сервис», приняты истцом и оплачены последним в полном объёме (акт выполненных работ № 4-02353 от 18 февраля 2014 года, кассовый чек от 18 февраля 2014 года на сумму 1600 руб. 00 коп. – л.д. 10, 54).

Согласно заказу-наряду № 5014-03264 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 рег. знак <***> без учёта износа заменяемых деталей составила 94280 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

ООО «Пенза-Авто-Сервис» (официальным дилером TOYOTA в г. Пензе) произведён восстановительный ремонт автомобиля истца, о чём свидетельствует акт выполненных работ № 4-03264 от 26 марта 2014 года (л.д. 15-16).

Ремонтные работы оплачены истцом полностью (платёжные поручения № 130 от 24 марта 2014 года и № 98 от 05 марта 2014 года - л.д. 17, 18).

Учитывая размер затрат понесенных для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения на восстановление автомобиля в сумме 47572 руб. 78 коп.

В связи с применением норм Федерального Закона № 40-ФЗ об износе заменяемых деталей истец настаивает на взыскании страхового возмещения в сумме 42440 руб. 78 коп. согласно представленному письменному расчёту (л.д. 56), выполненному со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая доводы истца о нахождении автомобиля на гарантии, а также отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять за основу заказ-наряд и акт официального дилера TOYOTA в г. Пензе - ООО «Пенза-Авто-Сервис» - и расчёт истца по размеру износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается расчётом сертифицированной станции, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в меньшем размере, размер ущерба находится в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 42440 руб. 78 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с дефектовкой поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом выше, размер реальных затрат истца на дефектовку составил 1600 руб. 00 коп.

Учитывая, что дефектовка непосредственно связана с определением стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера страхового возмещения, арбитражный суд считает, что данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» денежные средства в сумме 44040 руб. 78 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 42440 руб. 78 коп., расходы по дефектовке в сумме 1600 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

При неисполнении ответчиком настоящего решения взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.А. Лаврова