Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне (ИНН 583504161600, ОГРН 307583535200013)

о взыскании 59851 руб. 02 коп.

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне о взыскании 59851 руб. 02 коп., в том числе: 54672 руб. 12 коп. – задолженность по внесению арендной платы за часть здания за период с марта по ноябрь 2019 года, 1269 руб. 63 коп. - задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с марта по ноябрь 2019 года по договору аренды № 1984 от 25.01.2008, 3909 руб. 27 коп. – пени за период с 10.03.2019 по 10.11.2019. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 10.06.2020 по делу №А49-5077/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

30 июня 2020 года от ответчика в адрес арбитражного суда поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку с момента заключения договора аренды от 25.01.2008 только в 2008 году несколько раз Арендодателем изменялись существенные условия договора по оплате Арендной платы в сторону увеличения, что недопустимо в соответствии с установленными правилами, т.к. существенные условия договора могут изменяться один раз в год, тогда как за четыре месяца 2008 года произошло увеличение с 16144 руб. 80 коп. до 48563 рубля 90 коп. Заключение дополнений к договору и последующие односторонние извещения об увеличении арендной платы являются не заключенными и недействительными. Это нарушает требования, предусмотренные ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Арендодателем не представлялся расчет увеличения арендной платы. Истец злоупотреблял правом. Переплата составила примерно 370000 руб., поэтому ответчик не является должником по договору аренды от 25.01.2008.

31.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

31.07.2020 года судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020.

11.08.2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Определением от 12.08.2020 заявление о составлении мотивированного решения по делу №А49-5077/2020 возвращено индивидуальному предпринимателю Орловой О.П.

17.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 принятого по делу №А49-5077/2020 путем подписания резолютивной части решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку судья Арбитражного суда Пензенской области Новикова С.А. находилась в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение по делу №А49-5077/2020 составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. по выходу из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 по делу №А49-7901/2019, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г.Пензы, арендодателем) и ИП Орловой О.П. (арендатором) заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости №1984 от 25.01.2008 согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 21,70 кв.м., распложенный по адресу ул.Ульяновская, д.17, а также часть земельного участка для использования под швейное производство.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал в арендное пользование ответчика указанный объект недвижимости, о чем сторонами составлен и подписан передаточный акт от 25.01.2008.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок 11 месяцев с 25.01.2008 по 25.12.2008.

Размер арендной платы в соответствии с п.2.1. договора аренды за пользование нежилым помещением составил 16144 руб. 80 коп. (НДС 18%-2906,06 руб.) в год и 1345 руб. 40 коп. в месяц, а за земельный участок – 420 руб. 88 коп. в год и 35 руб. 07 коп. в месяц.

При этом, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с централизованным изменением ставок арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор. Извещение является необходимым и достаточным основанием для внесения арендатором новой арендной платы (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 7.3 договора арендная плата за пользование объектом и частью земельного участка вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, а в случае несвоевременной оплаты арендной платы ответчик обязался уплатить пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) с 12.03.2008 сторонами согласован в сумме 18076 руб. 10 коп. в год (НДС 18% - 3253,7 руб.), 1506 руб. 34 коп. в месяц, а за часть земельного участка – 420 руб. 88 коп. в год, 35 руб. 07 коп. в месяц.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2008, арендуемая площадь нежилого помещения составила 37,3 кв.м., а арендная плата за пользование нежилым помещением составила 31070 руб. 90 коп. (НДС 18%-5592,76 руб.) в год и 2589 руб. 24 коп. в месяц, а за земельный участок – 723 руб. 72 коп. в год и 60 руб. 31 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.06.2008 в арендное пользование ответчику с 01.06.2008 предоставлено нежилое помещение площадью 58,3 кв.м. в связи с чем, арендная плата за пользование нежилым помещением составила 48563 руб. 90 коп. (НДС 18%-8741,50 руб.) в год и 4046 руб. 99 коп. в месяц, а за часть земельного участка – 1131 руб. 04 коп. в год и 94 руб. 25 коп. в месяц.

Срок действия договора истек 25.12.2008, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением 05.05.2011 размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) с 01.04.2011 установлен в сумме 51720 руб. 55 коп. (НДС 18% - 9309,7 руб.) в год и 4310 руб. 05 коп. в месяц, а размер арендной платы за часть земельного участка в сумме 1204 руб. 56 коп. в год, 100 руб. 38 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны установили, что размер арендной платы с 01.10.2012 за арендуемое здание (часть здания) составляет 54823 руб. 80 коп. в год (НДС18%-9868,32 руб.), 4568 руб. 65 коп. в месяц, а за часть земельного участка 1276 руб. 80 коп. в год, 106 руб. 40 коп. в месяц.

Арбитражным судом также установлено, что 01.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором п. 7.3. договора аренды №1984 от 25.01.2008 изложен в новой редакции: в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Извещением от 15.03.2016 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с ФЗ №349-ФЗ от 02.12.2013 «О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов», ФЗ №384-ФЗ от 01.12.2014 «О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов», ФЗ №359-ФЗ от 14.12.2015 «О федеральном бюджете на 2016 год» арендная плата с 01.01.2014 за часть здания составит в год 57564 руб. 96 коп., в месяц 4797 руб. 08 коп., а за часть земельного участка в год 1340 руб. 64 коп., в месяц 111 руб. 72 коп., с 01.01.2015 за часть здания составит 60731 руб. 04 коп в год, в месяц 5050 руб. 92 коп., а за часть земельного участка составил 1414 руб. 32 коп. в год, в месяц 117 руб. 86 коп., с 01.01.2016 арендная плата за часть здания составит 64617 руб. 84 коп. в год, 5384 руб. 82 коп. в месяц, а за часть земельного участка 1504 руб. 80 коп. в год 25 руб. 40 коп. в месяц.

23 января 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ИП Орловой О.П. подписано дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого, с 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период с 2018 и 2019 годов» размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) устанавливается в год 67202 руб. 55 коп., в месяц 5600 руб. 21 коп. в месяц, а за земельный участок в год 1564 руб. 99 коп., в месяц 130 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017, размер арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Об изменениях арендной платы на коэффициент инфляции арендодатель извещает арендатора письменно (без оформления этого изменения дополнительным соглашением). Цена договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к договору. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения извещения определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Изменение адреса арендатора, о котором не было сообщено письменно арендодателю, не является основанием для невнесения арендатором новой арендной платы. Арендная плата за пользование объектом в сумме месячного арендного платежа вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно за текущий месяц не позднее 10 числа.

Истец направил ответчику извещение от 25.01.2018 о том, что с 01.01.2018 в соответствии с федеральным законом от 05.12.2017 №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» арендная плата за часть здания составит в год 69890 руб. 76 коп., 5824 руб. 23 коп. в месяц, а за земельный участок в год – 1627 руб. 68 коп., в месяц - 135 руб. 64 коп.

Извещением от 25.12.2018 истец сообщил ответчику, что в соответствии с федеральным законом от 29.11.2018 №459-ФЗ ««О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» с 01.01.2019 арендная плата за часть здания составит 72896 руб. 16 коп. в год, 6074 руб. 68 коп. в месяц, а за земельный участок (часть участка) в год 1692 руб. 84 коп., в месяц 141 руб. 07 коп.

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №7/6048 от 29.11.2019 об оплате задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период с марта по ноябрь 2019 в размере 54672 руб. 12 коп., а также задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 1269 руб. 63 коп. и пени в размере 3909 руб. 27 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Орловой О.П. задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 54672 руб. 12 коп. за период с марта по ноябрь 2019 года, задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 1269 руб. 63 коп. за период с марта по ноябрь 2019 года, и пени в сумме 3909 руб. 27 коп. за период с 10.03.2019 по 10.11.2019, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за часть здания.

В соответствие со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Только при этом дополнительного изменения условий договора аренды не требуется.

В связи с чем, ссылка ответчика на необоснованное увеличение размера арендной платы и нарушение требований, предусмотренных ст.17.1 Закона о защите конкуренции, не состоятельна, поскольку арендная плата является регулируемой и ее увеличение предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора аренды. Оснований считать заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору аренды и последующие односторонние извещения об увеличении арендной платы незаключенными и недействительными, так и о злоупотреблении со стороны истца, судом не усматривается.

Кроме того, увеличение размера арендной платы в 2008 году 2 раза произошло из-за увеличения размера арендуемой ответчиком площади нежилого помещения, при этом ни методика расчета арендной платы, ни размер арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади не изменялись, и один раз в соответствии с п.2.3. договора аренды в связи с внесением изменений и дополнений в постановление Главы города Пензы от 01.03.2000 №409 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за нежилые здания (части зданий) в г.Пензе». Все дополнительные соглашения подписаны ответчиком без возражений, и к спорному периоду указанные ответчиком обстоятельства не относятся.

Согласно условиям договора аренды НДС уплачивался ответчиком самостоятельно в налоговую инспекцию по месту регистрации в качестве налогоплательщика, а арендная плата на счет Арендодателя в УФК (п.3.3. договора), то есть НДС в состав арендной платы не был включен. Доказательств того, что в размер арендной платы в спорный период был включен НДС, ответчиком не представлено. Кроме того, с 2014 года при указании размера арендной платы в извещениях, дополнительных соглашениях к договору аренды НДС не выделялся отдельной строкой.

При наличии правовых оснований считать, что арендатором излишне уплачена арендная плата, он может обратиться к арендодателю с просьбой зачесть излишне перечисленную арендную плату в счет будущих платежей или в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 ГК РФ.

Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 54672 руб. 12 коп. за период с марта по ноябрь 2019 подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты задолженности на день принятия решения суду не представлено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательства переплаты арендной платы за спорный период ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 54672 руб. 12 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Исковые требования истца о взыскании задолженности за часть земельного участка в сумме 1269 руб. 63 коп. за период с марта по ноябрь 2019г. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Нежилое помещение предоставленное ответчику в арендное пользование находится на цокольном этаже многоквартирного жилого дома №17 по ул.Ульяновская в г.Пензе, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт того, что земельный участок под жилым домом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах истец в силу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а потому у истца нет правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование спорным земельным участком.

У истца отсутствует право на получение платы за этот участок также и в том случае, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Истцом не представлено доказательств того, что истцом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы истцом ответчику за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.

Данная позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. №13966/11.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за часть земельного участка в сумме 1269 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование частью нежилого помещения.

Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.7.3. договора аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости №1984 от 25.01.2008 и в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 составляет 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени –0,1%, за период с 10.03.2019 по 28.11.2019 сумма пени составила 3909 руб. 27 коп.

Вместе с тем, начисление пени произведено истцом без учета праздничных и выходных дней. Так, при расчете суммы пени истец не учел, что 10.03.2019, 10.05.2019, 10.08.2019 являлись выходными днями, а потому в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем для оплаты арендной платы за март 2019 г. являлось 11.03.2019, следовательно, просрочка в оплате наступила с 12.03.2019; последним днем для оплаты арендной платы за май 2019 г. являлось 13.05.2019, следовательно, просрочка в оплате наступила с 14.05.2019; последним днем для оплаты арендной платы за август 2019 г. являлось 12.08.2019, следовательно, просрочка в оплате наступила с 13.08.2019

Согласно расчету суда с учетом указанных обстоятельств сумма пени за спорный период составит 3872 руб. 83 коп.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в сумме 3872 руб. 83 коп., а в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со ст.330 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3872 руб. 83 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2342 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны в бюджет муниципального образования г.Пенза сумму 58544 руб. 95 коп., в том числе: 54672 руб. 12 коп. – долг, 3872 руб. 83 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2342 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Новикова