Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Приволжский филиал РАО (<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая концертная компания-Пенза» (г. Пенза, Ясная/Виражная, д. 59/45, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1). Муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга» (<...>, <...>; ОГРН <***>), 2). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 1-6-9/201 от 10.07.2012 г.), ФИО3 – представитель (доверенность от 17.01.2013 г.)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.03.2013 г.)

установил: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» Приволжский филиал РАО обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая концертная компания-Пенза» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 330 000 руб. в связи с публичным исполнением ФИО5 и ансамблем «Золотое кольцо» на организованном ответчиком концерте в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр культуры и досуга» музыкальных произведений, авторами музыки и текстов которых являются ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, для последующей выплаты авторского вознаграждения перечисленным правообладателям за использование их произведений, на основании статей 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга» и Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга» в письменном отзыве на иск указал, что концерт ФИО5 и ансамбля «Золотое кольцо» проведен совместно с ответчиком на основании заключенных договоров № 0004/РФ2009 от 02 декабря 2009 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 февраля 2010 года, № 2 от 11 января 2010 года.

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письме от 18 марта 2013 года просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в материалы дела представил письма ФИО1 и ФИО6 об отказе от выплат авторского вознаграждения за концерт ФИО5 и ансамбля «Золотое кольцо», проведенный в городе Пензе 14 марта 2010 года, авторские договоры о передаче исключительных имущественных прав на музыкальное произведение, заключенные между ФИО1 и автором стихов ФИО7 на литературные произведения под названиями «Подари, березка» и «Ничего у нас с тобой не получится». Третье лицо указало, что в соответствии с данными документами Индивидуальный предприниматель ФИО1 обладает авторскими правами и авторскими договорами с авторами музыкальных произведений, в день концерта ответчику переданы письма об отказе от авторских вознаграждений от поэта Муравьева Е.И. и композитора ФИО1

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 60 000 руб. за неправомерное использование на концерте ФИО5 и ансамбля «Золотое кольцо», состоявшемся 14 марта 2010 года в помещении МБУ «Центр культуры и досуга», ответчиком следующих произведений: «Ах, судьба моя судьба», автором текста которого является ФИО10, «Плачет дождик», автором текста которого является ФИО8 и «Вишня», композитором которого является ФИО9, а автором текста ФИО11. Размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение установлен постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24 февраля 2011 года в сумме 15 000 руб. Поскольку ответчиком незаконно использовано три произведения четырех авторов, то цена иска составляет сумму 60 000 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство истца. Таким образом, цена иска составляет сумму 60 000 руб.

Дополнительно представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – материального носителя - видеозапись концерта с выступлением 14 марта 2010 года ФИО5 и ансамбля «Золотое кольцо».

Арбитражный суд в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца и приобщает к материалам дела вещественное доказательство - материальный носитель - видеозапись концерта с выступлением 14 марта 2010 года ФИО5 и ансамбля «Золотое кольцо».

Представителе ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в котором указал, что исполнителем по договору № 0004/РФ 2009 от 02 декабря 2009 года является Индивидуальный предприниматель ФИО1, который утверждал, что все права на музыкальные произведения, исполняемые ФИО5 и ансамблем «Золотое кольцо» на концерте 14 марта 2010 года в г. Пензе, принадлежат ему и заключения лицензионного соглашения с организациями, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе, включая РАО, не требуется. На основании изложенного, ответчик считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поэтому просит суд произвести замену ответчика и привлечь в качестве ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом ответчик ссылается на нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11.

Представители истца возражали против заявленного ответчиком ходатайства и замены ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Первая концертная компания-Пенза» на Индивидуального предпринимателя ФИО1, указывая на то, что именно ответчик в силу закона является ответственным лицом за организацию концерта, поэтому истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ООО «Первая концертная компания-Пенза».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего: из содержания статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. В данном случае истец возражает против замены ответчика на другое лицо и привлечении его к участию в качестве второго ответчика, настаивая на удовлетворении исковых требований непосредственно к ООО «Первая концертная компания-Пенза». При этом, арбитражный суд указывает на то, что ссылка ответчика на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данный закон регламентирует деятельность судов общей юрисдикции. На основании изложенного, суд оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что третье лицо ввело его в заблуждение, указав, что имеет исключительные права на произведения, исполняемые ФИО5 и ансамблем «Золотое кольцо» 14 марта 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В помещении Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга», расположенного по адресу <...> а, 14 марта 2010 года состоялся концерт ФИО5 и ансамбля «Золотое кольцо» с осуществлением публичного исполнения музыкальных произведений, относящихся к репертуару истца, а именно: «Сердце нельзя обмануть» композитор ФИО1, автор текста ФИО6, «Иволга» композитор ФИО1, автор текста ФИО6, «Ничего не получится» композитор ФИО1, автор текста ФИО7, «Ворожи, не ворожи» композитор ФИО1, автор текста ФИО6, «Чернобровый черноокий» композитор ФИО12, «Ах, судьба моя судьба» композитор ФИО1, автор текста ФИО10, «Подари, березка» композитор ФИО1, автор текста ФИО7, «Сорвали розу» композитор ФИО1, «Все уже когда-то было» композитор ФИО1, автор текста ФИО6, «Плачет дождик» композитор А.Г., автор текста ФИО8, «Вишня» композитор ФИО9, автор текста ФИО11, «Пролетело лето» композитор ФИО1, автор текста ФИО6

Судом установлено, что организатором публичного исполнения указанных произведений является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Первая концертная компания-Пенза».

Указанный факт подтверждается договором № 0004/РФ 2009 от 02 декабря 2009 года, заключенным между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО13 на организацию публичного исполнения концертной программы с участием ФИО5 и ансамбля «Золотое кольцо» (коллектив в количестве 30 человек) с программой «И вновь любовь» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 февраля 2010 года (л.д. 117-125) и договором № 2 от 11 января 2010 года, заключенным между ответчиком и третьим лицом - Муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и досуга» по предоставлению последним помещения для проведения концерта.

Согласно условиям договора № 2 от 11 января 2010 года ответчик, как организатор, принял на себя обязательства по проведению концерта и несению необходимых расходов, связанных с его проведением.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Пунктом 2 договора № 2 от 11 января 2010 года предусмотрено, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Первая концертная компания-Пенза» берет на себя все расходы, связанные с проведением концерта, рекламой мероприятия в СМИ и организацию отношений с РАО.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчик не заключал лицензионный договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателями или организацией по управлению правами на коллективной основе и не выплатил полагающееся вознаграждение авторам произведений: «Ах, судьба моя судьба», автором текста которого является ФИО10, «Плачет дождик», автором текста которого является ФИО8 и «Вишня», композитором которого является ФИО9, а автором текста ФИО11.

В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведению или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (статья 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации). На территории Российской Федерации такой организацией выступает истец - Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 14 марта 2010 года, видеозаписью, зафиксировавшей факт личного исполнения произведений, актом расшифровки записи от 23 марта 2010 года, билетами, а также указанными выше договорами на проведение и организацию концерта ФИО5 и ансамбля «Золотое кольцо».

Истец полагает, что обязательство по выплате авторского вознаграждения ответчиком не исполнено, поэтому он обязан выплатить истцу компенсацию в размере 60 000 руб., исходя из установленного размера компенсации за нарушение авторского права за одно произведение 15 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик как организатор концерта является в силу закона ответственным за проведение соответствующего мероприятия, а значит должно было заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплатить полагающееся вознаграждение правообладателям, чего им сделано не было. Доказательств выплаты истцу или правообладателям авторского вознаграждения ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав путем использования трех произведений четырех авторов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 1229, 1233, 1242, 1243, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственным лицом за нарушение авторских прав является Индивидуальный предприниматель ФИО1, поскольку условиями заключенного между ними договора именно ответчик принял на себя обязательство по несению всех расходов, связанных с проведением концерта, рекламой мероприятия в СМИ и организацию отношений с РАО. Поэтому именно ответчик, как организатор концерта, является лицом, нарушившим авторские права.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 9 600 руб., исходя из цены иска 330 000 руб., а в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до суммы 60 000 руб., при которой госпошлина составляет сумму 2 400 руб., то излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая концертная компания - Пенза» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Приволжского филиала компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 60 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 400 руб.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Приволжского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 200 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова