Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы 24296 руб. 58 коп., состоящей из убытков – 23 100 руб., понесенных истцом в связи с некачественно изготовленной и установленной металлической двери по договору от 28 января 2013 года и процентов - 1196 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03. 2013 г. по 14.11.2013 г.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 702-703, 720-721, 723-724, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 сентября 2013 года по ходатайству истца судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза на предмет определения качества изготовленной двери и выполненных строительно-монтажных работ по ее установке. Производство по делу приостановлено.

Экспертиза АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» проведена, заключение эксперта № 547/19; 548/16 от 28 октября 2013 года получено арбитражным судом 29 октября 2013 года.

Представители сторон ознакомились с заключением эксперта, о чем имеются соответствующие отметки в деле.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 24 444руб. 24 коп. в связи с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2013г. Увеличение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство, являвшееся предметом рассмотрения в ходе предварительного судебного заседания 14 ноября 2013г. (л.д.122, 129-133), при этом дополнительных аргументов его обоснованности не привел. Суд, выслушав мнение представителя истца, отклонил указанное ходатайство, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании спорной двери доказательством по делу и рассмотрении дела в выездном судебном заседании с целью непосредственного исследования доказательств по делу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, отклонил данное ходатайство, поскольку спор возможно рассмотреть в судебном заседании в зале суда по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивает в полном объеме, приводя доводы, изложенные в иске, и экспертном заключении № 547/19; 548/16 от 28 октября 2013 года.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований, как того требуют правила ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Его возражения свелись к перечню вопросов, адресованных истцу (л.д.26-27).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав в частности, что дефекты двери не носят существенный характер, истец не обращался к ответчику об исправлении недостатков, возврат денежных средств не возможен без расторжения договора.

На протяжении всех судебных заседаний, в том числе предварительных, представитель ответчика вел себя агрессивно по отношению к представителю истца, перебивал его, высказывал с места различные реплики, в том числе оскорбительного характера.

В заседании суда 16 ноября 2013г. представитель ответчика за нарушение порядка в судебном заседании и явное неуважение к суду был удален из зала суда с помощью службы судебных приставов.

Судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1344 руб. 42 коп. Отказ принят судом. Производство по делу в этой части в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Предметом исковых требований следует считать взыскание убытков в сумме 23100 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

28 января 2013г. истец оформил у ответчика заказ на изготовление и установку металлической двери по адресу : <...>. В бланке-заказе указаны размеры изделия (двери), наименование работ и описание заказа. Предварительная цена заказа определена в сумме 24100 руб. Данный заказ принят ответчиком и исполнен 07 февраля 2013г., о чем подписан акт приема-передачи (л.д. 28). По товарным чекам от 02 февраля и 07 февраля 2013г. истец оплатил ответчику 23100 руб.

После установки двери истец обнаружил, что дверь установлена криво, имеются щели между дверью и стенами. После устных переговоров к истцу приехали работники ответчика, но устранить недостатки не смогли.

18 февраля 2013г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 23100 руб.

Не устранение исполнителем в разумный срок выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в сумме 23100 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора на изготовление изделия по образцам от 28 января 2013г. Подлинный текст обозрён в судебном заседании . Однако признать данный договор заключенным нельзя, поскольку он не подписан изготовителем- индивидуальным предпринимателем ФИО2.(л.д.29)

Вместе с тем, проанализировав правоотношения сторон, суд считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по подряду на основании заказа, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такого использования договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В целях определения качества изготовленной и установленной двери судом назначена комплексная строительно- техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по установке входной двери по адресу: <...> требованиям нормативно-технической документации?

2).Соответствует ли качество изготовленной ответчиком входной двери требованиям нормативно-технической документации?

3). В случае отрицательного ответа на первые два вопроса указать, являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации истцом входной двери.

Согласно экспертному заключению № 547/19; 548/16 от 28 октября 2013г. качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по установке двери и качество изготовленной двери не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Все выявленные дефекты имеют производственный характер.

Изучив экспертное заключение, суд считает, часть недоделок возможно было устранить, такие как: не плотности прилегания уплотнительной прокладки (фото №9), наличие заусенцев на дверном полотне (фото №12), непровары сварочного соединения крепления петель( фото № 5-8), герметичность монтажного шва монтажной пеной ( фото №11) и др. Однако несоответствие размеров дверного блока и левого дверного полотна размерам, указанным в бланк- заказе следует признать существенными и неустранимыми нарушениями.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствует доказательство направления истцом ответчику письменного требования об устранении недостатков, однако ответчиком не опровергается тот факт, что его работники действительно выезжали к истцу по данному вопросу. Вместе с тем доказательств устранения выявленных недостатков суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Уплаченная истцом сумма 23100 руб. в счет оплаты принятых работ является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика. Требование о возврате уплаченной суммы суд расценивает как отказ заказчика от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, с 18 февраля 2013г. договорные отношения сторон считаются расторгнутыми.

Ссылка ответчика на то, что заказанная истцом дверь являлась межкомнатной (внутренней) и не должна была устанавливаться при входе в здание, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дождавшись разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик доказательств соблюдения им требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 23100 руб. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п.1ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в сумме 16800 руб. про квитанциям от 27 сентября 2013г. ( л.д.79-80). Данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Доказательство понесения данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг и дополнительным соглашением к нему (л.д.42, 126), заключенным между истцом и ООО «ЮрЭкспертГруп», работником которого, согласно приказу о приеме на работу от 15 мая 2012г. является ФИО3 ( л.д. 36,51), и квитанциями к приходным ордерам №032 от 16 июля 2013г. и № 043 от 04 ноября 2013г. (л.д. 43, 127).

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлений о снижении суммы судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. При таких обстоятельствах суд считает сумму судебных расходов 25000 руб. разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 23100 руб., а также расходы по проведению экспертизы 16800 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1344 руб. 42 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А.Лапшина