Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Е.Е.Наумкиной дело

по иску:

Фонда поддержки предпринимательства (442960, <...>; Основной государственный регистрационный номер 1065800027600)

к ответчику:

предпринимателю ФИО1 (442963, <...>; (Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310583814800048)

о взыскании 433398,06 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании представителей

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

Не явился;

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №89-К-2010 от 22.12.2010г. по состоянию на 12.09.2011г. в сумме 433398,06 руб., включающей основной долг – 402137,10 руб., просроченные проценты – 9147,90 руб., неустойку, начисленную за период с 23.03.2011г. по 12.09.2011г., - 22113,06 руб.

Одновременно истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога с оставлением имущества у залогодателя №89-К-ДЗ-2010 от 22.12.2010г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа.

Начальную продажную цену на заложенное имущество истец просил установить в размере 80 % от залоговой стоимости.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 330, 334, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 9.11.2011г. рассмотрение дела было отложено с целью получения дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28.11.2011г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, возражений на иск в порядке, предусмотренном ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

О времени и месте проведения судебного заседания ответчик считается извещенным в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против рассмотрения спора в отсутствие ответчика не возражает.

При названных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор займа №89-К-2010 от 22.12.2010г. (л.д.14), по условиям которого займодавец (Фонд поддержки предпринимательства) обязался предоставить заемщику (предпринимателю ФИО1) заем в сумме 450000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить заем и уплатить проценты за пользованием им на условиях, определенных договором (п.1.1.).

В соответствии с п.2.4. договора заемщик обязался возвратить займ до 22.12.2011г., осуществляя платежи по графику. Согласованный сторонами график предусматривал ежемесячное внесение платежа в размере 45000 руб. до 22.03.2011г., до 22.04.2011г., до 22.05.2011г., до 22.06.2011г., до 22.07.2011г., до 22.08.2011г., до 22.09.2011г., до 22.10.2011г., до 22.11.2011г. и до 22.12.2011г.

Согласно п.2.5. договора займ предоставлялся на условиях уплаты процентов по ставке 10% от суммы займа в год.

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно с 21 по 25 число текущего месяца. Уплата процентов за последний месяц пользования займом производится одновременно с возвратом оставшейся суммы займа.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право займодавца на досрочное взыскание задолженность по договору при нарушении заемщиком сроков платежей и других условий договора.

За нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением №293 от 23.12.2010г. (л.д.22) ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 450000 руб.

Получение займа ответчиком не оспорено.

В установленные договором сроки займ ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.

На момент рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика сумму 433398, 06 руб., в т.ч. 402137,10 руб. – основной долг, 9147,90 руб. – проценты на 12.09.2011г., 23266,19 руб. – пени, начисленные в связи с просрочкой возврата займа за период с 23.03.2011г. по 12.09.2011г.

Суду представлен расчет пени (л.д.23).

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Действительность договора займа ответчиком не оспорена.

Факт получения займа подтвержден материалами дела и также не оспаривается заемщиком.

Доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Возражений по сумме долга, размеру процентов и пени, а также механизму их начисления ответчиком не заявлено.

Расчет задолженности признается судом соответствующим условиям договора.

Право на досрочное взыскание займа предусмотрено пп. «в» п.4.3 договора займа №89-К-2010 от 22.12.2010г.

Установив, что денежные средства по договору займа ответчиком получены, обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 433398,06 руб., в т.ч. 402137,10 руб. – долг, 9147,90 руб. – проценты, 22113,06 руб. – неустойка.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №89-К-ДЗ-2010 от 22.12.2010г. (л.д.16-17).

Согласно п.1.1. данного договора залог является обеспечением исполнения обязательства ответчика, вытекающего из договора займа №89-К-2010 от 22.12.2010г.

По условиям договора ответчик предоставил в залог транспортные средства - автомобиль LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 63 МН №639162, стоимостью 100000 руб., автомобиль LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 63 МС №422672, стоимостью 100000 руб., автомобиль МАЗ 54329-020, 1994 года выпуска, VIN XTМ543290R0006264, паспорт транспортного средства серии 77 КЕ №662099, стоимостью 170000 руб. и полуприцеп бортовой WACKENHUT S24L, 1993 года выпуска, шасси 39336454, паспорт транспортного средства серии 39 ТМ №498017, стоимостью 130000 руб.

Согласно п.1.5. договора заложенное имущество оценено сторонами на общую сумму 500000 руб.

Переданные в залог транспортные средства принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств (л.д.18-21), а также ответом ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области №22435 от 21.11.2011г. (л.д.46).

В пункте 3.2. договора залога стороны согласовали, что в случае обращения взыскания в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от стоимости имущества, указанной в п.1.5. договора.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Действительность договора залога ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и неисполненного обязательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.

С учетом позиции истца и в отсутствие возражений ответчика обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от залоговой стоимости, указанной в п.1.2. договора залога.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства сумму 433398,06 руб., в т.ч. долг – 402137,10 руб., проценты – 9147,90 руб., неустойка – 22113,06 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15667,96 руб.

Исполнение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов принадлежащего предпринимателю ФИО1 следующего имущества:

- автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 63 МН №639162, установив начальную продажную цену 80000 руб.;

- автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 63 МС №422672, установив начальную продажную цену 80000 руб.;

- автомобиля МАЗ 54329-020, 1994 года выпуска, VIN XTМ543290R0006264, паспорт транспортного средства серии 77 КЕ №662099, установив начальную продажную цену 136000 руб.;

- полуприцепа бортового WACKENHUT S24L, 1993 года выпуска, шасси 39336454, паспорт транспортного средства серии 39 ТМ №498017, установив начальную продажную цену 104000 руб.;

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин