Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к ООО «Строй-Партнёр» (ОГРН<***>, ИНН<***>), с участием третьего лица: ООО «Федеральная управляющая компания» о понуждении к исполнению обязанности в натуре

и взыскании 2 881 038 руб. 71 коп.

при участии

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнёр» с иском об устранении в период гарантийного срока недостатков в подрядных работах, выполненных при строительстве жилых домов по ул. Сузюмова, д.7, д.8, д.9, д.10 в г.Пензе согласно муниципальному контракту №64 от 18.12.2015г.

Одновременно за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 2 881 038 руб. согласно п.11.3 контракта. За неисполнение неимущественного требования по устранению недостатков в подрядных работах истец просил установить ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день.

Перечень дефектов, выявленных в МКД на ул. Сузюмова, истец перечислил в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласился, возражая против возникновения части дефектов по вине подрядчика. В июле-августе 2021 года стороны провели совместный осмотр жилых домов по ул. Сузюмова на предмет выявления и описания строительных и иных дефектов. По итогам осмотра стороны составили акты осмотра (л.д.71-99 т.1), но к соглашению по оценке причин возникновения не пришли.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (АНО «Пензенская судебная экспертиза»). На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В экспертном заключении №ЗЭ/2022-08 от 25.02.2022г. эксперт дал заключение по выявленным дефектам при осмотре жилых домов по ул.Сузюмова в г. Пензе, разделив дефекты на возникшие по вине заказчика и в процессе эксплуатации.

По ходатайству истца эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании 20.04.2022г., подтвердил, что эксплуатационные дефекты возникли в период эксплуатации дома, являются следствием использования МКД жильцами и не находятся в причинно-следственной связи с выполнением строительных подрядных работ обществом «Строй-Партнёр» по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» - лицо, осуществляющее управление общим имуществом спорных многоквартирных домов по ул. Сузюмова.

В период рассмотрения дела стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения по части исковых требований об устранении дефектов, признанных производственными, возникшими по вине подрядчика. Ходатайство сторон поддержало и третье лицо.

Определением от 15.06.2022г. №А49-5560/2021 суд утвердил мировое соглашение, подписанное руководителями истца, ответчика и третьего лица.

По условиям мирового соглашения стороны определили способы устранения дефектов ответчиком и срок выполнения подрядных работ. Одновременно стороны предусмотрели, что все судебные расходы по делу относятся на сторону, их понесшую.

От видов дефектов, отсутствующих в мировом соглашении, истец не отказался, но просил принять по ним судебное решение. В соответствии с заявлением от 01.07.2022г. истец поддержал исковые требования:

- по жилому дому №7 по ул. Сузюмова в части понуждения ответчика к установке трубы для стоков осадков с крыши тамбуров;

- по жилому дому №8 по ул. Сузюмова в части понуждения ответчика к установке трубы для стоков осадков с крыши тамбуров;

-по жилому дому №9 по ул. Сузюмова в части понуждения ответчика к установке трубы для стоков осадков с крыши тамбуров; устранению во всех подъездах трещин на простенках и несущих стенах, устранению трещин в рустах на потолке в подъездах;

-по жилому дому №10 по ул. Сузюмова в части понуждения ответчика к устранению отслоения штукатурного слоя на торцах ступеней и пандусах входных групп, устранению в подъездах трещин на простенках и несущих стенах, в рустах на потолке в подъездах.

Одновременно истец поддержал требование об установлении судебной неустойки за неисполнение неимущественного искового требования и о взыскании штрафа по договору.

Ответчик иск в указанной части не признал в связи с отсутствием подрядчика в перечисленных дефектах, так как трещины появились как результат нормальной эксплуатации дома, доказательства отсутствия сточных труб на момент ввода жилых домов в эксплуатацию истец в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

на основании заключённого истцом и ответчиком муниципального контракта №64 от 18.12.2015г. были введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома №7 -10 по ул. Сузюмова в г.Пензе (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2016г., , 31.01.2017г. , 29.05.2017г. см. л.д.16-23 т.1).

Согласно ст.9 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет с даты завершения работ по контракту.

В пределах гарантийного срока истец, как муниципальный заказчик по контракту, заявил подрядчику требование об устранении строительных дефектов в выполненных работах (требование об устранении недостатков от 11.02.0221г. №401 л.д.24 т.1).

Так, истец просил суд понудить ответчика установить трубы для стоков осадков с крыши тамбуров в домах №№7,8,9 по ул. Сузюмова. В экспертном заключении эксперт констатировал факт наличия следов монтажных креплений для установки сточных труб на подъездах указанных домов, но трубы отсутствовали.

Дома введены в эксплуатацию, как соответствующие строительной и технической документации, что свидетельствует о наличии на здании всех элементов, включая сливные трубы, на момент ввода объекта в эксплуатацию. Дефект экспертом не признан строительным.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При наличии следов крепления точных труб и с учётом выводов эксперта ответчик доказал отсутствие совей вины в выявленном истцом дефекте, в связи с чем, не несёт ответственности за данный дефект в соответствии со ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования истца об устранении во всех подъездах дома №9, №10 трещин на простенках и несущих стенах и трещин в рустах на потолке подъездов эксперт в заключении указал на естественную осадку основания зданий под конструкциями фундаментов здания, дефекты отнесены к эксплуатационным и не поставлены в зависимость от некачественного выполнения работ подрядчиком.

Определяя причину отслоения штукатурного слоя на торцах ступеней и пандусах входных групп в МКД №10, эксперт указал на замачивание строительных конструкций в весенний период при таянии снега с последующим замораживанием-оттаиванием строительных материалов в ходе многолетней эксплуатации, что также свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта.

Оценивая в совокупности наличие описанных выше дефектов с учётом представленных в дело доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии вины подрядчика в образовании перечисленных дефектов. В связи с чем, исковые требования о понуждении подрядчика к исправлению строительных дефектов в МКД по ул. Сузюмова не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.702,755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.308.3 ГК РФ требование истца об установлении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств. Также не подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии с п.11.3 контракта, так как условия мирового соглашения не предусматривают договорённость сторон об оплате ответчиком штрафных санкций. В части рассмотренных исковых требований иск оставлен судом без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах разрешён сторонами при заключении мирового соглашения по делу. Истец, как представитель муниципального образования г.Пенза при заключении муниципального контракта освобождён от оплаты госпошлины по делу в соответствии со ст.ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнёр» излишне перечисленную на депозитный счёт арбитражного суда пл. поручением №1526 от 03.12.2021г. сумму 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева