Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Гагарина 39» (ул. Гиляровского, 57, стр. 1, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ул. Рабочая, 196, г. Кузнецк, Пензенская область, 442500; ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании договора недействительным;

при участии:

от истца: ФИО2 (до и после перерыва) - представителя;

от ответчика: ФИО3 (до перерыва) – представителя;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: товарищество собственников жилья «Гагарина 39» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» о признании недействительным договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 3 от 01 февраля 2013 года как заключенное от имени истца неуполномоченным лицом. Кроме того, истец указывает на злонамеренное соглашение представителя истца, подписавшего спорный договор с другой стороной этой сделки, направленное против интересов товарищества собственников жилья «Гагарина 39». В материалах дела представлена копия указанного договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на статьи 53, 166, 167, 168, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На их удовлетворении настаивает.

ООО «Лифтсервис» мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило. Его представитель в судебном заседании 07 октября 2013 года в устных пояснениях указал на то, что договор № 3 от 01 февраля 2013 года ответчик не заключал; обслуживание лифтов ТСЖ «Гагарина 39» осуществлял по договору № 18 от 03 октября 2011 года. Просил истца представить подлинный текст спорного договора.

Представитель истца прояснил суду, что также не располагает подлинным текстом договора и полагает, что он находится у третьего лица - ФИО1. Также, об его существовании свидетельствует заявление, направленное 02 февраля 2013 года ФИО1 как председателем Правления ТСЖ в адрес начальника ОМВД России по г. Кузнецку о самоуправных действиях ФИО4.(т. 2, л.д. 6). Кроме того, данный договор был предметом исследования УФАС по Пензенской области при рассмотрении заявления истца от 02 июля 2013 года о признании ответчика нарушившим ФЗ «О защите конкуренции» (т. 2, л.д. 3-5).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ни отзыв на иск, ни подлинный экземпляр договора № 3 от 01 февраля 2013 года ФИО1 представлены не были.

Вместе с тем, стороны заявили о намерении подписать двустороннее соглашение об аннулировании договора № 3 от 01 февраля 2013 года, для чего просили суд об объявлении перерыва. Судом ходатайство удовлетворено, в заседании суда 07 октября 2013 года объявлен перерыв до 10 октября 2013 года, о чем представители ТСЖ «Гагарина 39» и ООО «Лифтсервис» извещены под роспись.

10 октября 2013 года судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, пояснившего о не заключении соглашения.

Представитель ООО «Лифтсервис» в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным продолжить судебное разбирательство в его отсутствие.

ФИО1 в заседание суда также не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТСЖ «Первый», переименованным в ТСЖ «Гагарина 39» на основании протокола № 2 общего собрания его членов от 15.03.2013 г.; и ООО «Лифтсервис» был заключен договор № 18 от 03 октября 2011 года на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилом доме № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке.

Срок действия указанного договора истек 31 декабря 2012 года с учетом пролонгации, оформленной дополнительным соглашением от 01 ноября 2011 года.

В ответ на предложение ООО «Лифтсервис» заключить новый договор № 2 от 01 января 2013 года ТСЖ «Первый» направило протокол разногласий с согласием заключить данный договор на период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

В связи с тем, что протокол разногласий не был возвращен в адрес ТСЖ «Первый», договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 2 от 01 января 2013 года заключен не был.

14 января 2013 года ТСЖ «Первый» заключило договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «КузнецкЛифтСервис».

Письмом от 01 февраля 2013 года ТСЖ «Первый» довело до сведения ООО «Лифтсервис» об отсутствии договорных отношений между сторонами и просило вернуть техническую документацию на лифты.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2-03/01-2013 было установлено, что 01 февраля 2013 года между ТСЖ «Первый» и ООО «Лифтсервис» подписано соглашение о расторжении с 01 февраля 2013 года договора № 18 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 03 октября 2011 года.

От этой же даты - 01 февраля 2013 года ТСЖ «Первый» в лице председателя правления ФИО1 заключило договор № 3 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «Лифтсервис».

Истец считает, что указанный выше договор № 3 от 01 февраля 2013 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку подписан неуполномоченным лицом – ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.04.2013 г. протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Кузнецк, Пензенская область, ул. Гагарина, 39 от 22 января 2013 года, которым ФИО1 назначена председателем правления ТСЖ, признан недействительным.

Подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, подлинник договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 3 от 01 февраля 2013 года в материалы дела сторонами договора не представлен.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным достоверно установить был ли заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 3 от 01 февраля 2013 года между ТСЖ «Первый» и ООО «Лифтсервис».

Поскольку подлинник спорного договора № 3 от 01 февраля 2013 года не представлен, что не позволяет суду сделать вывод о его наличии, следовательно, спорный договор, заключенный между ТСЖ «Первый» и ООО «Лифтсервис» не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина