Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании государственной пошлины,

установил:

Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стинг» (далее – ООО «Стинг») о взыскании государственной пошлины в сумме 4800 руб. Кроме того, заявитель направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, обосновав его отсутствием информации о порядке взимания государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на протоколы заседания территориальной аттестационной комиссии Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Волжское управление Ростехнадзора) от 16.12.2010 № 50-10-1497, 16.12.2010 № 50-10-1498, 13.01.2011 № 50-11-0011, 13.01.2011 № 50-11-0012, 24.02.2011 № 50-11-0561, 24.02.2011 № 50-11-0562, письмо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 08.07.2014 № 00-02-05/1236.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 заявление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора органа принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 08.06.2016, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 01.07.2016.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения сторонам по делу. Истец определение суда о принятии искового заявления к производству получил, а ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено в суд по истечении срока хранения. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Ответчик письменный отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

Порядок уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины предусмотрен в главе 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с юридических и физических лиц, при обращении их в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий – до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2007 № 9133) специалисты организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.

Пунктами 4.2.9 и 4.36 действующего в момент проведения аттестации Положения о Средне-Волжском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1129, предусмотрено, что Средне-Волжское управление Ростехнадзора осуществляет контроль и надзор за выполнением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а также осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий, наделенных Ростехнадзором как главным администратором доходов федерального бюджета, а также субъектами Российской Федерации в части доходов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации (муниципальные бюджеты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина, в частности, за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 руб. (в редакции, действующей в момент совершения действия).

Как видно из материалов дела, ООО «Стинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Советом народных депутатов Железнодорожного района г.Пензы 17.05.1993 № 70, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

Согласно протоколам заседания территориальной комиссии Средне-Волжского управления Ростехнадзора работники ООО «Стинг» прошли аттестацию на проверку знаний общих и специальных требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативно-техническими документами. При этом по сведениям заявителя, ООО «Стинг» не уплачивало государственную пошлину за проведение аттестации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации и индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не уплатил в бюджет государственную пошлину, заявитель на основании статей 31 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Между тем, заявитель пропустил шестимесячный срок давности обращения в суд, поскольку обратился в суд 12.05.2016.

Причины пропуска срока на обжалование суд не может признать уважительными, так как они обусловлены внутренними организационными вопросами заявителя, а надлежащее применение закона не связано с проверками Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Счетной палаты Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.09.2011 № 3147/11, срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пеней согласно нормам статей 46 и 70 Налогового кодекса РФ определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменение порядка исчисления указанного срока.

Как установлено материалами дела, проводя аттестацию работников ответчика в 2010-2011 годах при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, заявителю было известно о том, что обязанность ответчика по уплате государственной пошлины последним не исполнена. Между тем, заявитель направил ответчику письмо с требованием уплатить государственную пошлину лишь 27.11.2015 со сроком исполнения – 27.12.2015, а шестимесячные сроки для обращения в суд истекли еще в 2010-2011 годах.

Учитывая, что заявителем пропущен срок давности для обращения в суд, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А55-27456/2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

Отказать Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>; <...>) в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стинг» (<...>) государственной пошлины в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр