Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Березовая Роща п., Пензенский р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Пенза г.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (Заводское ш., 3, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (Советская ул., 4, Пенза г., 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>), Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (Ленинский пр-кт, 42, Москва г., 119119; ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),- об освобождении недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 03.05.2018 (бланк серии 58 АА 1260565),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) обязанности устранить препятствия в пользовании ИП ФИО1 имуществом гостиничного комплекса «Ласточка», расположенного по адресу: <...>,- в виде использования ИП ФИО2 имущества гостиничного комплекса, нахождения ИП ФИО2, ее сотрудников и представителей на территории гостиничного комплекса, ограничения ИП ФИО2, ее сотрудниками и представителями доступа к помещениям гостиничного комплекса, организации ИП ФИО2, ее сотрудниками и представителями охраны гостиничного комплекса.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.305, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее также – ООО «Ласточка»), Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (далее также - ФППО), Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (далее также – ФНПР), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3).

После неоднократного изменения исковых требований, принятых определениями суда от 10.10.2018 и от 28.11.2018, иск считается заявленным в следующей редакции: «Обязать ИП ФИО2 освободить помещения гостиничного комплекса «Ласточка», расположенного в Литере А по адресу: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования, а именно:

по 1-му этажу:

места общего пользования, занятые помещениями по плану № 19 вестибюль площадью 180,7 кв.м., № 20 вестибюль площадью 58 кв.м., № 91 лестничная клетка площадью 13,5 кв.м.;

общая площадь по 1-му этажу 252,2 кв.м.;

по 2-му этажу:

номерной фонд - гостиничные номера 201, 203, 204, 206-208, 210, 212-221, 223, комната горничной и места общего пользования, занятые помещениями по плану: № 19а комната площадью 31,5 кв.м., №№ 19, 31, 42, 43, 67 комнаты каждая площадью 13,4 кв.м., №№ 30, 88 комнаты каждая площадью 13,3 кв.м., №№ 24, 25, 36, 56, 59, 70, 71, 82, 83 комнаты каждая площадью 9,5 кв.м., № 37 комната площадью 9,4 кв.м., № 48 комната площадью 9,3 кв.м., № 55 комната площадью 13,5 кв.м., № 64, 76, 77 комнаты каждая площадью 13,6 кв.м., №№ 21, 40, 45, 46 туалеты каждый площадью 2,3 кв.м., №№ 27, 28, 34, 54, 73, 74, 79, 80, 86 туалеты каждый площадью 2,2 кв.м., №№ 33, 39, 57, 61, 62, 66 туалеты каждый площадью 2,1 кв.м., № 50 туалет площадью 1,3 кв.м., №№ 68, 85 туалеты каждый площадью 2 кв.м., №№ 20, 26, 38, 41, 53, 58, 60, 65, 69, 78, 87 коридоры каждый площадью 2 кв.м., №№ 29, 32, 47, 72, 75, 81, 84 коридоры каждый площадью 2,1 кв.м., №№ 35, 63 коридоры каждый площадью 1,9 кв.м., № 44 коридор площадью 2,2 кв.м., № 52 коридор площадью 64,3 кв.м., № 18 вестибюль площадью 22,7 кв.м., № 22 ванная площадью 3,9 кв.м., № 49 подсобная площадью 1,2 кв.м., № 51 подсобная площадью 10,7 кв.м., № 89, 91 лестничные клетки каждая площадью 13,2 кв.м.

общая площадь по 2-му этажу 502,4 кв.м.;

по 3-му этажу:

номерной фонд - гостиничные номера 301-312 комната горничной и места общего пользования, занятые помещениями по плану: № 76 комната площадью 9,1 кв.м., № 13 комната площадью 17,1 кв.м., № 16 комната площадью 9,5 кв.м., №№ 21, 22, 42, 50 комнаты каждая площадью 9,6 кв.м., №№ 27, 37 комнаты каждая площадью 13,1 кв.м., №№ 30, 62 комнаты каждая площадью 9,8 кв.м., № 31 комната площадью 9,7 кв.м., №№ 36, 61 комнаты каждая площадью 13,2 кв.м., № 49 комната площадью 14 кв.м., № 55 комната площадью 9,4 кв.м., № 56 комната площадью 13,6 кв.м., № 67 комната площадью 13, 7 кв.м., № 68 комната площадью 13,3 кв.м., №№ 73, 80 комнаты каждая площадью 13,8 кв.м., №№ 17, 28, 33, 72 туалеты каждый площадью 2,1 кв.м., №№ 23, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 74, 78, 81 туалеты каждый площадью 2,2 кв.м., №№ 34, 48 туалеты каждый площадью 2,3 кв.м., № 40 туалет площадью 2,5 кв.м., № 44 туалет площадью 1,3 кв.м., №№ 18, 19, 24, 25, 29, 32, 35, 41 коридоры каждый площадью 2 кв.м., №№ 38, 53, 59, 64, 65, 70, 71 коридоры каждый площадью 2 кв.м., № 47 коридор площадью 2,2 кв.м., № 52 коридор площадью 2,4 кв.м., №№ 58, 75, 77, 82 коридоры каждый площадью 1,9 кв.м., № 12 вестибюль площадью 56,2 кв.м., № 46 коридор площадью 63,1 кв.м., № 79 комната горничной площадью 13,7 кв.м., №20, 26 ванные каждая площадью 2,3 кв.м., № 39 ванная площадью 2,5 кв.м., № 43 подсобная площадью 1,1 кв.м., № 45 подсобная площадью 10,8 кв.м., № 83 лестничная клетка площадью 13,2 кв.м., № 85 лестничная клетка площадью 13,4 кв.м.

общая площадь по 3-му этажу 510,1 кв.м.;

по 4-му этажу:

номерной фонд - гостиничные номера 401, 404, 406-410, 412-421, 423, комната горничной и места общего пользования, занятые помещениями по плану № 2а комната площадью 26,8 кв.м., №№ 2, 12, 15, 23, 27 комнаты каждая площадью 13,5 кв.м., №№ 6, 18, 44 комнаты каждая площадью 9,6 кв.м., №№ 9, 20, 30 комнаты каждая площадью 9,7 кв.м., № 38 комната площадью 14 кв.м., № 39 комната площадью 9,5 кв.м., № 45 комната площадью 13,3 кв.м., №№ 50, 57 комнаты каждая площадью 13,7 кв.м., №№ 51, 56, 65 комнаты каждая площадью 9,4 кв.м., №№ 62,69 комнаты каждая площадью 13,6 кв.м., № 68 комната горничной площадью 9,4 кв.м., №№ 4, 11, 37, 61, 63 туалеты каждый площадью 2,2 кв.м., №№ 10, 22, 28, 29, 46, 49, 55, 58 туалеты каждый площадью 2,3 кв.м., №№ 16, 40, 43, 67 туалеты каждый площадью 2,4 кв.м., №№ 17, 24, 52 туалеты каждый площадью 2,1 кв.м., № 33 туалет площадью 1,3 кв.м., № 70 туалет площадью 2 кв.м., №№ 3, 14, 64, 66 коридоры каждый площадью 2,2 кв.м., №№ 7, 8, 19, 36, 41, 47, 48, 53, 54, 59, 71 коридоры каждый площадью 2,1 кв.м., №№ 13, 21, 25, 26, 31 коридоры каждый площадью 2 кв.м., № 42 коридор площадью 2,5 кв.м., № 60 коридор площадью 2,3 кв.м., № 35 коридор площадью 63,1 кв.м., № 1 вестибюль площадью 27,9 кв.м., № 5 ванная площадью 2,2 кв.м., № 32 подсобная площадью 1,3 кв.м., № 34 подсобная площадью 10,9 кв.м., № 72 лестничная клетка площадью 13,5 кв.м., № 74 лестничная клетка площадью 13,1 кв.м.

общая площадь по 4-му этажу 508,5 кв.м.;

по 5-му этажу:

номерной фонд - гостиничные номера 501-510, 512-522, 523, комната горничной и места общего пользования, занятые помещениями по плану: №№ 2, 12, 15 комнаты каждая площадью 13,4 кв.м., №№ 6, 9 комнаты каждая площадью 9,6 кв.м., №№ 18, 73 комнаты каждая площадью 9,7 кв.м., №№ 20, 30 комнаты каждая площадью 9,5 кв.м., №№ 23, 45, 50, 57, 62, 69 комнаты каждая площадью 13,2 кв.м., № 27 комната площадью 13,5 кв.м., № 38 комната площадью 14 кв.м., №№ 39, 44, 51, 56, 65 комнаты каждая площадью 9,4 кв.м., № 72 комната площадью 15,8 кв.м., № 68 комната горничной площадью 9,4 кв.м., № 2 туалет площадью 2,2 кв.м., №№ 10, 11, 16, 17, 21, 22, 24, 28, 29, 46, 49, 52, 55, 61, 63 туалеты каждый площадью 2,3 кв.м., № 33 туалет площадью 1,4 кв.м., № 37, 40, 43, 58 туалеты каждый площадью 2,4 кв.м., № 70 туалет площадью 2,1 кв.м., № 75 туалет площадью 2 кв.м., №№ 3, 7, 8, 13, 14, 19, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 59, 60, 64, 66 коридоры каждый площадью 2,1 кв.м., №№ 25, 26, 71 коридоры каждый площадью 2,2 кв.м., № 31 коридор площадью 2 кв.м., № 74 коридор площадью 3,1 кв.м., № 1 вестибюль площадью 22,1 кв.м., № 35 коридор площадью 63,2 кв.м., № 4 ванная площадью 2,3 кв.м., № 32 подсобная площадью 1,3 кв.м., № 34 подсобная площадью 10,9 кв.м., № 67 подсобная площадью 2,3 кв.м., № 76, 78 лестничные клетки каждая площадью 13,1 кв.м.

общая площадь по 5-му этажу 504,1 кв.м.

Итого общая площадь освобождаемых помещений составляет 2 277,3 кв.м. Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.07.2012».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.305, 301 ГК РФ.

Протокольными определениями от 27.11.2018 г. и 30.11.2018 суд отказал в удовлетворении дважды заявленных ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пензатурист» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не сможет повлиять на права и обязанности данных лиц.

Этими же определениями суд отказал в удовлетворении дважды заявленных ходатайств о повторном истребовании из отдела полиции №4 УМВД России по г.Пензе материала проверки КУСП №9810 от 14.06.2018, который не был представлен суду по его определению в связи с нахождением на проверке в органах прокуратуры. Свои ходатайства ответчик мотивировал наличием в истребуемых документах объяснений лиц по обстоятельствам настоящего спора и заверенных копий документов, на которых ответчик основывает свои требования.

Согласно ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2018 по указанному материалу проверки, а также необходимые доказательства, достаточные для оценки доводов ответчика и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.Документы, представленные ответчиком, не оспариваются истцом на предмет их допустимости.

Правом на заявление суду ходатайства о вызове лиц, дававших пояснения в ходе проведения проверки органами внутренних дел, в качестве свидетелей ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о повторном истребовании доказательств.

В настоящем и предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнении к исковому заявлению, возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.73-77, т.3 л.д.1-5, 134, 141-144). Окончательную квалификацию исковых требований оставил на усмотрение суда.

Также, истцом заявлен отказ от части исковых требований к ИП ФИО2

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ИП ФИО1 от части исковых требований о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить помещения гостиничного комплекса «Ласточка», расположенного по адресу: <...>, а именно: 2-й этаж в составе – вестибюль (зимний сад), площадью 181,4 кв.м., обеденный зал (кафе), площадью 84 кв.м., бар, подсобная (малый конференц-зал), площадью 84,4 кв.м., зал (большой конференц-зал), площадью 216,5 кв.м., вестибюль (центральный коридор), площадью 124 кв.м. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.109, т.2 л.д.36-37, т.3 л.д.13-14, 96-99), дополнениях к нему (т.3 л.д.146-150) и судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность требований истца, поскольку спорное имущество находится у ответчика в субаренде по договору от 01.02.2018, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Ласточка». По данному договору ответчиком регулярно вносится арендная плата, а также осуществляется предпринимательская деятельность с зарегистрированной в налоговых органах кассой. Договор до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут. Уведомление о досрочном расторжении договора, в соответствии с условиями договора субаренды, за неделю по месту регистрации ответчика не поступало. Не расторгнут договор и по решению суда. Ответчик также указал, что договор аренды от 01.11.2017, заключенный между ФНПР, ФППО и ИП ФИО3, а также договор субаренды от 01.02.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Ласточка», являются ничтожными, поскольку на момент их заключения ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата его регистрации в качестве ИП – 09.02.2018), следовательно, не обладал правоспособностью (п.3 ст.23, пю3 ст.49 ГК РФ). ИП ФИО3 на момент заключения договора действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, не имея на тот момент соответствующих полномочий (п.1 ст.183 ГК РФ). Скрепление договора печатью, в которой отражены данные ОГРНИП, свидетельствует о подписании указанных договоров после 09.02.2018. ФИО3, подписывающий договор от имени незарегистрированного индивидуального предпринимателя, действовал очевидно недобросовестно, поскольку под ее прикрытием пытался получить исполнение по сделке с освобождением себя от встречных обязанностей, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ. Указанные договоры ответчик считает притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (то есть договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2017, заключенный между ФНПР, ФППО и ООО «Ласточка»). ФИО3, являясь директором ООО «Ласточка», используя свое служебное положение с целью извлечения собственной выгоды, каким-то образом убедил собственников имущества задним числом подписать с ним, как с директором ООО «Ласточка» соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017, которой датировано 31 декабря 2017 года, и подписать аналогичный договор от 01.11.2017 с ИП ФИО3 После чего, с целью прикрыть другую сделку, а именно заключение договора субаренды от 01.02.2018 ООО «Ласточка» с ИП ФИО2, ИП ФИО3 передал в субаренду ООО «Ласточка» указанный имущественный комплекс на период с 01.01.2018 по 31.03.2018. Притворность этих сделок подтверждается тем, что вплоть до марта 2018 г. счета на оплату за сданное в аренду имущество выставлялись ООО «Ласточка» по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2017, выставленные счета оплачивались ООО «Ласточка» напрямую на счета собственников спорного имущества. Действие якобы расторгнутого договора аренды с ООО «Ласточка» подтверждается и подписанными между сторонами актами об оказании услуг, агентским договором между ООО «Ласточка» и ООО «Пензатурист» от 17.04.2017 г. Кроме того, договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2017, заключенный между ФППО и ИП ФИО3, и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области 22.08.2018, а, следовательно, в силу ст.609 ГК РФ ИП ФИО3 стал арендатором имущественного комплекса – гостиницы «Ласточка» только с 22.08.2018, т.е. с момента регистрации. Таким образом, ИП ФИО3 не вправе был сдавать спорное имущество в субаренду ИП ФИО1 Не представлено истцом и доказательств, что указанное в иске имущество находится в незаконном пользовании у ответчика. Договор субаренды от 01.04.2018 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 ответчик считает незаключенным, не содержит индивидуализирующих признаков арендованного имущества. В иске просит отказать.

Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» (третье лицо) в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-2) исковые требования поддержал и указал, что является собственником 30% доли в праве на имущественный комплекс - гостиница «Ласточка», расположенный по адресу: <...>. В соответствии с договором аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 г. ИП ФИО3 является арендатором вышеуказанного имущественного комплекса, срок действия которого установлен дополнительным соглашением к нему – с 01.01.2018 г. по 31.10.2027 г. Таким образом, в настоящее время договор аренды имущественного комплекса с ИП ФИО3 является действующим. До 01.01.2018 арендатором имущественного комплекса являлось ООО «Ласточка». Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.7) исковые требования также поддержал и указал, что является собственником 70% доли в праве на имущественный комплекс - гостиница «Ласточка», расположенный по адресу: <...>. В соответствии с договором аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 г. ИП ФИО3 является арендатором вышеуказанного имущественного комплекса, срок действия которого установлен дополнительным соглашением к нему – с 01.01.2018 г. по 31.10.2027 г., и в настоящее время является действующим. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО3 (третье лицо) в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.9-10) пояснил, что является арендатором имущественного комплекса «Гостиница «Ласточка» на основании договора, заключенного с ФППО и ФНПР, который подписан в феврале 2018 г. – после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Переговоры по заключению его были начаты 01.11.2017 г. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2018 по 31.10.2027. В период с 01.01.2018 (дата, на которую стороны распространили свои правоотношения) до 09.02.2018 ФИО3 действовал как физическое лицо – арендатор, что не запрещено действующим законодательством РФ. Договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке. Данный имущественный комплекс пересдавался ФИО3 в субаренду ООО «Ласточка». Договор субаренды был подписан после подписания первоначальной аренды между ним и собственниками. Срок действия договора был распространен на правоотношения с 01.01.2018 по 31.03.2018. Договор субаренды расторгнут в связи с истечением срока его действия. В свою очередь ООО «Ласточка» в феврале 2018 г. подписало договор субаренды с ИП ФИО2 Данный договор ФИО3 считает незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, передаваемое в аренду имущество не индивидуализировано, отсутствуют такие индивидуально определенные признаки имущества как номера помещений, места их расположения и площадь. ООО «Ласточка» неоднократно уведомляло ИП ФИО2 о расторжении данного договора с 01.04.2018 и ИП ФИО2 освободила помещения. Но спустя более чем месяц (с 04.05.2018) начала осуществлять противоправные действия по созданию препятствий новому субарендатору – ИП ФИО1 в использовании комплекса, при этом ссылаясь на договор аренды от 01.02.2018. Однако осуществляя захват комплекса, ИП ФИО2 заняла, в том числе, и помещения подвала гостиницы и офиса, хотя в договоре аренды было указано, что ей в аренду передавались номерной фонд и места общего пользования. Также, ИП ФИО3 отмечает, что с 01.04.2018 ООО «Ласточка» не имеет отношения к указанному комплексу, не вправе сдавать в субаренду помещения в нем. Таким образом, ИП ФИО2, не имея правовых оснований, препятствует законному владельцу номерного фонда и мест общего пользования - ИП ФИО1 – осуществлять там деятельность. Иск поддержал в полном объеме.

Третьим лицом - ООО «Ласточка» представлен отзыв (т.2 л.д.11-12), содержащий доводы аналогичные доводам ИП ФИО3 Кроме того указано, что за все время ИП ФИО2 оплатила ООО «Ласточка» 565000 руб., тогда как месячная арендная плата составляет 300000 руб. (постоянная часть) и коммунальная плата примерно 150000 руб. в месяц.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНПР является собственником 30% доли в праве на имущественный комплекс - гостиница «Ласточка», расположенный по адресу: <...>, в том числе на нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>.

ФППО является собственником 70% доли в праве на нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-01/29-14/2001-293 от 02.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 г. – т.2 л.д.92).

17.04.2017 года между ФНПР (далее – Арендодатель-1), ФППО (далее - Арендодатель-2) и ООО «Ласточка» (далее – Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатели предоставляют Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора (т.2 л.д.98-103).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Арендованное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2017 года (т.2 л.д.104).

31.10.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.04.2017 года. В соответствии с п. 2 соглашения от 31.10.2017 года взаимные обязательства сторон по договору аренды от 17.04.2017 года считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (т.2 л.д.105).

Арендованное имущество возвращено ответчиком Арендодателям по акту приема-возврата от 31.10.2017 года (т.2 л.д.106-107).

01.11.2017 года между ФНПР (далее – Арендодатель-1), ФППО (далее -Арендодатель-2) и ООО «Ласточка» (далее – Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого Арендодатели предоставляют Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора (т.2 л.д.108-113).

Договор заключен на срок с 01.11.2017 года по 31.10.2027 года (п. 6.1 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2017 года (т.2 л.д.113 об.сторона - 114).

31.12.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 года. В соответствии с п. 2 соглашения от 31.12.2017 года взаимные обязательства сторон по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 года считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (т.2 л.д.115).

Арендованное имущество возвращено ответчиком Арендодателям по акту приема-возврата от 31.12.2017 года (т.2 л.д.115 об.сторона - 116).

Также, между ФНПР (далее – Арендодатель-1), ФППО (далее -Арендодатель-2) и ИП ФИО3 заключен договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2017, по условиям которого Арендодатели предоставляют Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора, в том числе нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка»), назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5667,9 кв.м., Лит.А, адрес (местоположение объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Мира, д.35, кадастровый номер 58:29:3002001:1626 (т.1 л.д.17-21).

Договор заключен на срок с 01.01.2018 года по 31.10.2027 года (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 года) (т.2 л.д.4).

Имущество передано Арендодателями Арендатору по акту приема – передачи от 01.11.2017 г. с 01.01.2018 (акт в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 г. (т.2 л.д.4, 70-71).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2018, о чем имеется отметка на договоре (т.2 л.д.68).

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 внесены изменения в подпункты 2 и 3 п.1.1 договора и пункты 2,3 акта приема – передачи от 01.11.2017 г. (т.2 л.д.66-69).

Арендатор ИП ФИО3 (Арендатор) передал указанное нежилое здание в субаренду ООО «Ласточка» (Субарендатор) по договору субаренды от 01.01.2018 года на срок с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года (т.1 л.д.26-32). Согласно п.3.1 договора Арендатор передает объекты Субарендатору в момент подписания настоящего договора. Составление акта приема-передачи не требуется.

В связи с окончанием срока действия договора субаренды арендованное ООО «Ласточка» по договору субаренды от 01.01.2018 г. имущество, в том числе нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка»), назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5667,9 кв.м., Лит.А, адрес (местоположение объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Мира, д.35, кадастровый номер 58:29:3002001:1626, возвращено ИП ФИО3 31.03.2018 по акту приема – возврата. Согласно акту объект находится в надлежащем к использованию состоянии (т.3 л.д.6).

01.02.2018 г. между ООО «Ласточка» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатором) был заключен договор субаренды (т.1 л.д.33-39), по условиям которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) объекты недвижимого имущества – часть нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, адрес: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования (п.1.1 договора субаренды).

Помещения считаются переданными в момент подписания настоящего договора. Составление акта приема-передачи не требуется (п.1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор заключен с 01 февраля 2018 г. на неопределенный срок.

Договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке путем простого письменного уведомления от одной стороны другой за 1 неделю до предполагаемой даты расторжения договора (п.6.2 договора субаренды).

Согласно пункту п.2 ст.615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.610 ГК РФ договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Исходя из этого предельным сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды.

Из изложенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что действие договора субаренды от 01.02.2018 г. между ООО «Ласточка» и ИП ФИО2 ограничено сроком действия договора субаренды от 01.01.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Ласточка» на срок до 31.03.2018.

Поскольку по акту приема-возврата спорное имущество возвращено ООО «Ласточка» 31.03.2018 ИП ФИО3 в связи с окончанием срока действия договора субаренды и считается с 01.04.2018 прекращенным, то и договор субаренды между ООО «Ласточка» и ИП ФИО2 также считается прекращенным с 01.04.2018.

Кроме того, свою волю не прекращение арендных отношений с ИП ФИО2 ООО «Ласточка» выразила путем направления уведомления от 20.03.2018 года, в котором третье лицо известило ответчика об отказе от договора субаренды от 01.02.2018 года с 01.04.2018 года (т.1 л.д.40). Данное уведомление получено 20.03.2018 ФИО6, являющимся с 01.02.2018 до 01.04.2018 г. управляющим ИП ФИО2 в гостиничном комплексе «Ласточка», согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2018 (КУСП №9810 – т.2 л.д.38-43). На уведомлении содержится печать ИП ФИО2

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3172/12, от 03.07.2012 №3170/12, от 24.06.2014 №1332/14).

Полномочия ФИО6 на получение данного уведомления ответчиком не оспорены. Доказательств утраты печати по состоянию на 20.03.2018 суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 182 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данное лицо, получая уведомление об отказе от договора аренды, действовало как полномочный представитель ИП ФИО2

Впоследствии, 01.04.2018 между ИП ФИО3 (Арендатором) и ИП ФИО1 (Субарендатором) заключен договор субаренды (т.1 л.д.22-25, 92), по условиям которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) объекты недвижимого имущества – часть нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, адрес: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования (п.1.1 договора субаренды).

Конкретный перечень помещений в составе нежилого здания общей площадью 5667,9 кв.м. по адресу: <...>, а также движимого имущества, переданных в аренду ИП ФИО1 согласован сторонами в Приложениях к договору (т.1 л.д.92, т.2 л.д.29-34).

Договор заключен с 01 апреля 2018 г. на неопределенный срок (п.6.1 договора).

Помещения считаются переданными в момент подписания настоящего договора. Составление акта приема – передачи не требуется (п.1.2 договора).

Письмами от 30.08.2018 №292 и от 28.08.2018 №102-131/301 ФППО и ФНПР соответственно одобрили заключение договора субаренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (т.2 л.д. 90, 91).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ИП ФИО1 в течение месяца осуществляла предпринимательскую деятельность в арендуемом нежилом здании – гостинице «Ласточка», о чем свидетельствуют выписка по расчетному счету за период с 02.04.2018 по 04.05.2018 (т.1 л.д.68-72), отчеты о состоянии счетчиков ККТ (онлайн-касса) (т.1 л.д.73-80), а также пояснения ФИО6, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 (КУСП №7310 от 04.05.2018 – т.1 л.д.85), объяснения ИП ФИО7, содержащиеся в том же материале проверки органов внутренних дел (т.3 л.д.93 об.сторона).

В мае 2018 арендуемые ИП ФИО1 помещения были заняты ИП ФИО2 На момент рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 использует помещения гостиницы «Ласточка», в том числе номерной фонд и места общего пользования.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, ссылаясь на наличие законных оснований для такого использования.

Одновременно ИП ФИО1 заявляя о том, что является законным владельцем недвижимого имущества – части нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, адрес: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования в соответствии с договором субаренды от 01.04.2018, заключенным с ИП ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ИП ФИО2 лишила ее возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст.606 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Также, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Принимая решение, суд в силу с ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №2665/12 и от 24.07.2012 г. №5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в истребовании принадлежащего ему на основании договора субаренды от 01.04.2018 имущества (части нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, адрес: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования) из незаконного владения ответчика.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.301 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор вправе истребовать принадлежащее ему на основании договора имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (ст.301 ГК РФ). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из правового анализа института виндикации усматривается, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения должна быть установлена следующая совокупность юридических фактов: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право временного владения и пользования частью нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, адрес: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования ИП ФИО1 подтверждается договором субаренды от 01.04.2018 г. с приложениями к нему, иными материалами дела.

Оспаривая право ИП ФИО1 на предъявление настоящего иска в суд и законность владения ею спорным имуществом, ответчик указывает на незаключенность договора субаренды от 01.04.2018 в связи с несогласованностью объекта аренды.

В соответствии с ч.3 ст.615 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае разногласия относительно определенности объекта субаренды между сторонами отсутствуют, договор субаренды от 01.04.2018 года сторонами фактически исполнялся, арендованное имущество было передано ИП ФИО3 во владение и пользование ИП ФИО1, спор о надлежащем исполнении обязанности ИП ФИО3 по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует.

Более того, как указано выше, конкретный перечень переданного в аренду ИП ФИО1 имущества согласован сторонами в Приложениях к договору субаренды от 01.04.2018 со схемой помещений (т.1 л.д.92, т.2 л.д.29-34).

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о незаключенности договора субаренды от 01.04.2018 необоснованными.

По аналогичным основаниям судом одновременно отклоняется и довод ИП ФИО2 об отсутствии в деле доказательств того, что ИП ФИО1 по договору субаренды от 01.04.018 было передано спорное имущество, а также довод истца и третьих лиц – ИП ФИО3 и ООО «Ласточка» о незаключенности договора субаренды от 01.02.2018 между ООО «Ласточка» и ИП ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии на момент заключения договора субаренды с ИП ФИО1 регистрации договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 г., заключенного между ФНПР, ФППО и ИП ФИО3, а, следовательно, о незаключенности такого договора и об отсутствии у третьего лица права сдавать спорное имущество в субаренду, суд находит необоснованными с учетом следующего.

В силу ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Вместе с тем, факт предоставления конкретного помещения в пользование арендатору на условиях подписанного сторонами договора, свидетельствует о принятом арендатором на себя обязательстве (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было фактически принято и использовалось ИП ФИО3, договор исполнялся сторонами, а, следовательно, у сторон сложились договорные отношения.

Таким образом, суд признает договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 заключенным и действующим в спорный период, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у ИП ФИО3 права сдавать спорное имуществом в субаренду подлежат отклонению.

Впоследствии данный договор аренды, как указано выше, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В своих возражениях ответчик также ссылается на недействительность договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 года и договора субаренды от 01.01.2018 года, заключенных ИП ФИО3 По мнению ответчика данные договоры заключены неуполномоченным лицом, поскольку на момент их заключения ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 09.02.2018 года.

Довод ответчика о недействительности договоров основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие или отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения указанных сделок не является в силу ст.ст.166-179 ГК РФ основанием для признания их недействительными.

В данном случае частью 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрена возможность применения к сделкам, совершенным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, правил ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания для применения положений ст.183 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не имеются, поскольку указанная норма права в качестве основания для признания сделки незаключенной предусматривает отсутствие при заключении сделки полномочий действовать от имени другого лица или превышение таких полномочий и отсутствие последующего одобрения сделки.

ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются одним и тем же лицом, спорные договоры заключены ФИО3 лично в своих интересах и не требуют последующего одобрения.

Кроме того, ответчик считает вышеназванные сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ. Ответчик полагает, что договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2018, от 31.07.2018) и договор субаренды от 01.01.2018, заключенные с ИП ФИО3, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2017, заключенный между ФНПР, ФППО и ООО «Ласточка», в рамках которого, по мнению ответчика, был заключен 01.02.2018 договор субаренды с ИП ФИО2 В качестве цели совершения притворных сделок ответчик указывает извлечение ФИО3 собственной выгоды, т.е. получение исполнения по сделке с освобождением себя от встречных обязанностей.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (статья 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

Из содержания п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами что и «прикрываемая».

Ответчиком надлежащих доказательств того, что договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 г., договор субаренды от 01.01.2018 г., заключенные с ИП ФИО3, направлены на достижение иных правовых последствий, а не на передачу в аренду объектов недвижимого имущества, в состав которого входит также и нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., лит.А, адрес: <...>, кадастровый номер 58:28:3002001:1626, и прикрывает иную волю сторон сделки, суду не представлено.

Напротив, существование арендных отношений с ИП ФИО3 собственники имущества - ФППО и ФНПР подтвердили в ходе рассмотрения настоящего спора в отзывах на исковое заявление (т.2 л.д.1, 7).

Оснований не доверять позиции третьих лиц у суда не имеется.

Доводы ответчика о безвозмездном характере данных сделок со ссылкой на представленные в материалы дела копии актов сверок, платежных поручений, агентский договор не могут свидетельствовать об их притворном характере, поскольку в силу положений п.1 ст.423, п.1 ст.614, п.2 ст.615 ГК РФ, договор аренды (субаренды) является возмездным. При этом даже в случае несогласования в договоре аренды (субаренды) размера арендой платы он не является безвозмездным, поскольку согласно ст.614 ГК РФ, когда договором условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, наличие у арендаторов задолженности по арендной плате перед собственниками арендованного имущества и уклонение арендатора от ее оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, поскольку может послужить основанием ФППО и ФНПР для обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Доказательств и обоснований того, какую иную собственную выгоду ИП ФИО3 желал извлечь при заключении вышепоименованных договоров, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о недействительности договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 г., договора субаренды от 01.01.2018 г., заключенных с ИП ФИО3, по основаниям ее притворности подлежат отклонению.

Отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах спора и довод ИП ФИО2 о продлении срока действия договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017, заключенного между ФППО, ФНПР и ООО «Ласточка», поскольку данный договор расторгнут сторонами путем подписания соглашения о расторжении 31.12.2017 г. Арендованное имущество возвращено ООО «Ласточка» по акту приема – возврата от 31.12.2017 г.

Данное соглашение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Доказательства заключения договора аренды между указанными лицами на новый срок либо соглашения о продлении срока его действия в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком агентский договор от 17.04.2017, заключенный между ООО «Ласточка» и ООО «Пензатурист», и платежные поручения №10 от 17.01.2018, №11 от 19.01.2018, №16 от 31.01.2018, №10 от 20.03.2018 (т.3 л.д.152-158), в которых в назначении платежа не указан период оплаты, не свидетельствуют об относимости их к периоду после 31.12.2017 г., т.е. после расторжения договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 между ФППО, ФНПР и ООО «Ласточка».

Остальные платежные поручения №2 от 02.03.2018, №12 от 23.03.2018, №13 от 23.03.2018, №15 от 28.03.2018 (т.3 л.д.101-104) в назначении платежа не содержат указания на конкретный договор аренды либо счет на оплату (п/п №2 от 02.03.2018, №12 от 23.03.2018, №13 от 23.03.2018), либо период оплаты (п/п №15 от 28.03.2018) и также не могут свидетельствовать о продлении срока действия договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 г. с ООО «Ласточка», поскольку договор расторгнут по взаимному соглашению сторон путем составления и подписания единого письменного документа.

Более того, письмом от 10.04.2018 ООО «Ласточка» просила ФППО зачесть произведенные платежными поручениями №2 от 02.03.2018, №12 от 23.03.2018, №13 от 23.03.2018, №15 от 28.03.2018 платежи в счет арендной платы за ИП ФИО3 по договору аренды имущественного комплекса (гостиница «Ласточка») от 01.11.2017 за январь и февраль 2018 г. (т.3 л.д.151), что не противоречит положениям ст.313 ГК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов на сумму 2000700 руб. за период с 01.01.2017 по 22.05.2018, подписанный между ФППО и ООО «Ласточка» (т.3 л.д.107), содержит данные о последнем начислении арендной платы 31.10.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о составлении данного акта относительно обязательств ООО «Ласточка», возникших в рамках договора аренды имущественного комплекса от 17.04.2017, заключенного между ФППО, ФНПР и ООО «Ласточка», и расторгнутого соглашением от 31.10.2017 (т.2 л.д.98-107).

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

О фальсификации какого-либо из представленных в материалы дела договоров аренды либо субаренды, а также соглашений к ним ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие акта-приема передачи части нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, адрес: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования, подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Ласточка» как того требует п.4.2.14 договора субаренды от 01.02.2018, свидетельствует о продлении арендных правоотношений в рамках договора субаренды от 01.02.2018, судом также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. Акт приема-передачи здания, сооружения, помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

При этом неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Как указано выше, договор субаренды от 01.02.2018, заключенный между ООО «Ласточка» и ИП ФИО2, прекратил свое действие с 01.04.2018 г. в силу положений п.2 ст.615, п.3 ст.610 ГК РФ и условий договора субаренды от 01.01.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Ласточка».

ООО «Ласточка» арендованное по договору субаренды от 01.01.2018 имущество, являющееся также и объектом договора субаренды от 01.02.2018, заключенного между ООО «Ласточка» и ИП ФИО2, возвратило ИП ФИО3 31.03.2018 по акту приема – возврата в надлежащем к использованию состоянии (т.3 л.д.6), то есть, в том числе, свободным от имущества иных лиц (ИП ФИО2).

ИП ФИО1 с момента заключения договора субаренды от 01.04.2018 использовала арендованное имущество в течение месяца, что следует из вышепоименованных доказательств, представленных истцом в материалы дела, и также свидетельствует о возврате ИП ФИО2 арендованного по договору субаренды от 01.02.2018 имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договора субаренды ИП ФИО2 прекратила использование арендованного имущества (вплоть до мая 2018 г.), которое тогда же поступило в распоряжение ООО «Ласточка», возвратившего в порядке ст.622 ГК РФ спорное имущество ИП ФИО3, а, следовательно, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Доказательств иного ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что из буквального толкования условий договора субаренды от 01.02.2018 по правилам ст.431 ГК РФ следует, что объект аренды передан ИП ФИО2 в момент подписания договора, а составления акта приема – передачи, как и обязательного составления акта возврата, не требуется, что не противоречит положениям статей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2, 4.2.14 договора).

В сложившейся ситуации отсутствие акта приема – передачи, составленного между ИП ФИО2 и ООО «Ласточка» носит формальный характер и может иметь правовое значение для квалификации отношений между сторонами договора субаренды от 01.02.2018, но не влияет на правовую квалификацию отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Ответчиком также заявлено о злоупотреблении правом ФНПР, ФППО и ИП ФИО3 при заключении, изменении и расторжении договоров аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 г. (ст.10 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из смысла п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, настоящие исковые требования ИП ФИО1 вытекают из договора субаренды от 01.04.2018, а не из договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 г., заключенного между ФНПР, ФППО и ИП ФИО3, в связи с чем оснований для отказа в судебной защите принадлежащего ей права суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 договор субаренды с ИП ФИО3 был заключен злонамеренно, с целью нанести вред ИП ФИО2

Кроме того, установив наличие у ИП ФИО1 вещного права, на защиту которого направлено ее виндикационное требование, суд не вправе отказать в удовлетворении этого требования со ссылкой на ст.10 ГК РФ, т.е. по основаниям, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ для таких требований, поскольку тем самым суд не просто откажет истцу в защите его права, а, по существу, лишит владельца возможности вернуть спорный объект недвижимости во владение и в пользование (лишит вещных правомочий).

Отказ ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, направленного на защиту вещного права, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, повлечет фактически признание за ИП ФИО2 право владеть и пользоваться чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и пользования.

Относительно доводов о злоупотреблении правом ФНПР, ФППО и ИП ФИО3 суд отмечает следующее.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ хозяйствующие субъекты свободны в заключении договоров и выборе контрагентов. При этом, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в силу ст.619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Как указывали собственники спорного имущества (ФНПР и ФППО) (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2018 г. – материал проверки КУСП №9810 – т.2 л.д.40), решение о расторжении договора с ООО «Ласточка» и заключении договора аренды с ИП ФИО3 было вызвано наличием у общества значительного долга по арендной плате (более 3 млн. руб.) за период действия договоров аренды имущественного комплекса от 17.04.2017 и от 01.11.2017, что подтверждается, в том числе, представленным ответчиком в материалы дела вышеуказанным актом сверки между ООО «Ласточка» и ФППО.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, также не представлено доказательств того, что право распоряжаться собственным недвижимым имуществом по своему усмотрению и в своем интересе ФНПР и ФППО было использовано злонамеренно, с целью нанести вред ИП ФИО2

ИП ФИО2, получая спорный объект недвижимости во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.02.2018, не могла не понимать, какие последствия, предусмотренные нормами ГК РФ и условиями договора, повлечет прекращение действия этого договора, и не могла рассчитывать на безоговорочное и безусловное сохранение за собой владения и пользования спорным имуществом.

Все доводы ответчика, приведенные в обоснование позиции о злоупотреблении указанными лицами правом (недействительность сделок), оценены судом выше и отклонены как несостоятельные.

Более того, данные договоры не являются предметом настоящего спора, а указанные лица не являются истцами в рамках настоящего дела, что исключает возможность отказа в защите принадлежащих им прав.

При таких обстоятельствах довод ответчика о злоупотреблении правом со ссылкой на ст.10 ГК РФ судом отклоняется.

Одновременно отклоняется и ссылка истца на ничтожность договора субаренды от 01.01.2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Ласточка» в связи с отсутствием согласия арендодателя на передачу арендованного имущества в субаренду, и как следствие на недействительность заключенного впоследствии между ООО «Ласточка» и ИП ФИО2 договора субаренды от 01.02.2018 года, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Поскольку названная норма регламентирована федеральным законом, то заключение договора субаренды в отсутствие наличия доказательств получения арендатором (субарендодателем) согласия арендодателя на передачу имущества во временное пользование третьему лицу само по себе не изменяет прав и обязанностей сторон договора субаренды.

В данном случае, как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Все иные доводы истца, ответчика и третьих лиц судом отклоняются как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нахождение спорного объекта недвижимости в незаконном пользовании ответчика, а именно номерного фонда и мест общего пользования, подтверждается материалами дела, указанными выше. Ответчик в судебных заседаниях и отзывах указывает, что занимает помещения, переданные ему по договору субаренды от 01.02.2018. В то же время ссылается, что истцом не представлено доказательств какие именно помещения ответчик занимает.

Как следует из пункта 1.1 договора субаренды от 01.02.2018, заключенного между ООО «Ласточка» и ИП ФИО2, субарендатор принял в субаренду объекты недвижимого имущества – часть нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., лит.А, по адресу: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования.

Данный договор не признан судом незаключенным в связи с несогласованностью объекта аренды и не оспаривается по этому основанию ответчиком, в связи с чем, его ссылки на непредставление истцом в дело доказательств того, какое именно имущество ответчиком занимается, суд во внимание не принимает.

Спорный объект находился во владении ООО «Ласточка» на основании договора субаренды от 01.01.2018, по условиям которого ему было передано в составе имущества также нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., лит.А, по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:3002001:1626.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка») по состоянию на 10.07.2012, в Литере А (основное строение) помимо цокольного этажа имеется 5 этажей, на которых расположены комнаты, туалеты, душевые, лоджии, коридоры, вестибюли, лестничные клетки, комнаты горничных, иные помещения.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям отнесена комната, являющаяся частью жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан.

К местам общего пользования или общему имуществу здания относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку действующее законодательство не содержит требований к помещениям в зданиях и сооружениях, не являющихся многоквартирными жилыми домами, постольку к спорным правоотношениям по аналогии применяется жилищное законодательство.

Исходя из изложенных норм права и позиции ответчика, суд, толкуя условия договоров субаренды от 01.01.2018 и 01.01.2018 по правилам ст.431 ГК РФ, а также оценив технический паспорт на здание, считает возможным определить состав имущества, незаконно занимаемого ИП ФИО2, в виде номерного фонда – гостиничных номеров на втором этаже (201, 203, 204, 206-208, 210, 212-221, 223), на третьем этаже (301-312), на четвертом этаже (401, 404, 406-410, 412-421, 423) и пятом этаже (501-510, 512-522, 523) и комнат горничных, обслуживающих номера, а также мест общего пользования - коридоров, вестибюлей, лестничных клеток, расположенных на пяти этажах гостиницы «Ласточка», общей площадью 2277,3 кв.м. Конкретные занимаемые помещения и их идентифицирующие признаки (площади и номера помещений на поэтажном плане) указаны в экспликации к поэтажному плану строения, содержащейся в техническом паспорте, составленном Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 10.07.2012.

Исковые требования истца также были уточнены путем указания идентифицирующих признаков (площадь и номера помещений на поэтажном плане) истребуемого имущества на основании данных, содержащихся в указанном техническим паспорте.

В подтверждение факта использования ИП ФИО2 помещений гостиничного комплекса «Ласточка» истцом представлены акты осмотра помещений гостиничного комплекса от 21.11.2018, от 28.11.2018 (т.3 л.д.112, 17-18), составленные истцом с участием представителя одного из собственников спорного имущества – ФППО, договор №88 на оказание услуг от 24.09.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», предметом которого является временное пользование помещением актового зала с находящимся в нем мебелью и оборудованием (т.3 л.д.15), акт №23 от 12.08.2018 и счет на оплату №26 от 01.08.2018, выставленные ИП ФИО2 в адрес ООО «Академсервис» за проживание в гостинице «Ласточка» 33 чел. в течение 4 суток (т.3 л.д.108-111), счет №3588, выставленный ФИО8 за проживание в период с 31.10.2018 по 01.11.2018 в номере 210 гостиницы «Ласточка» (т.3 л.д.111).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и объяснениями ФИО9, действующего в интересах ИП ФИО2 по доверенности, содержащимися в материалах проверки КУСП №8095 от 17.05.2018 г., КУСП №8510 от 23.05.2018 г., КУСП №7452 от 07.05.2018, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2018 (КУСП №9810 от 14.06.2018), а также самим ФИО9, заслушанным судом в качестве свидетеля в судебном заседании (аудиопротокол от 17.09.2018).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, ответчик суду не представил.

Договорные отношения по использованию спорных нежилых помещений между истцом и ответчиком, а также ответчиком и третьими лицами, участвующими в деле, в том числе собственниками недвижимого имущества, отсутствуют.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует часть нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., лит.А, по адресу: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования общей площадью 2277,3 кв.м., в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер государственной пошлины и принимая во внимание невозможность установления с достоверной точностью стоимости истребуемого имущества (помещения не выделены в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не поставлены на кадастровый учет) в целях определения цены иска, суд исходит из размера государственной пошлины, установленной для требований неимущественного характера,- 6000 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности освободить помещения гостиничного комплекса «Ласточка», расположенного по адресу: <...>, а именно: 2-й этаж в составе – вестибюль (зимний сад), площадью 181,4 кв.м., обеденный зал (кафе), площадью 84 кв.м., бар, подсобная (малый конференц-зал), площадью 84,4 кв.м., зал (большой конференц-зал), площадью 216,5 кв.м., вестибюль (центральный коридор), площадью 124 кв.м.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить помещения гостиничного комплекса «Ласточка», расположенного в Литере А по адресу: <...>, общей площадью 2277,3 кв.м., в составе номерного фонда и мест общего пользования (согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 10.07.2012), а именно:

по 1-му этажу – помещения общей площадью 252,2 кв.м., а именно:

по 2-му этажу – помещения общей площадью 502,4 кв.м., а именно:

по 3-му этажу – помещения общей площадью 510,1 кв.м., а именно:

номерной фонд - гостиничные номера 301-312, комната горничной и места общего пользования, занятые помещениями по плану: № 76 комната площадью 9,1 кв.м., № 13 комната площадью 17,1 кв.м., № 16 комната площадью 9,5 кв.м., №№ 21, 22, 42, 50 комнаты каждая площадью 9,6 кв.м., №№ 27, 37 комнаты каждая площадью 13,1 кв.м., №№ 30, 62 комнаты каждая площадью 9,8 кв.м., № 31 комната площадью 9,7 кв.м., №№ 36, 61 комнаты каждая площадью 13,2 кв.м., № 49 комната площадью 14 кв.м., № 55 комната площадью 9,4 кв.м., № 56 комната площадью 13,6 кв.м., № 67 комната площадью 13, 7 кв.м., № 68 комната площадью 13,3 кв.м., №№ 73, 80 комнаты каждая площадью 13,8 кв.м., №№ 17, 28, 33, 72 туалеты каждый площадью 2,1 кв.м., №№ 23, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 74, 78, 81 туалеты каждый площадью 2,2 кв.м., №№ 34, 48 туалеты каждый площадью 2,3 кв.м., № 40 туалет площадью 2,5 кв.м., № 44 туалет площадью 1,3 кв.м., №№ 18, 19, 24, 25, 29, 32, 35, 41 коридоры каждый площадью 2 кв.м., №№ 38, 53, 59, 64, 65, 70, 71 коридоры каждый площадью 2 кв.м., № 47 коридор площадью 2,2 кв.м., № 52 коридор площадью 2,4 кв.м., №№ 58, 75, 77, 82 коридоры каждый площадью 1,9 кв.м., № 12 вестибюль площадью 56,2 кв.м., № 46 коридор площадью 63,1 кв.м., № 79 комната горничной площадью 13,7 кв.м., №20, 26 ванные каждая площадью 2,3 кв.м., № 39 ванная площадью 2,5 кв.м., № 43 подсобная площадью 1,1 кв.м., № 45 подсобная площадью 10,8 кв.м., № 83 лестничная клетка площадью 13,2 кв.м., № 85 лестничная клетка площадью 13,4 кв.м.;

по 4-му этажу – помещения общей площадью 508,5 кв.м., а именно:

по 5-му этажу – помещения общей площадью 504,1 кв.м., а именно:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А49-5851/18 от 30.11.2018 АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Судья Е.Г. Каденкова