Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (юридический адрес: Новая Басманная ул., д. 2, Москва г., 107174; почтовый адрес: Дзержинского ул., 2 «б», Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3, Москва г., 119021; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2002 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.10.2016 №1745,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее также – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления от 13.06.2017 №393/ПУКДТВ-юр об уточнении исковых требований – л.д. 11) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – АО «ГУ ЖКХ») о взыскании 2002 руб. 99 коп., в том числе 1737 руб. 93 коп. – задолженность за воду, потребленную в период с ноября 2015 года по март 2017 года по договору холодного водоснабжения №1660368 от 30.10.2015, 265 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2015 по 11.05.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539-544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 21.06.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 14 июля 2017 года на 10 часов 00 минут.

Принимая во внимание допущенные в пункте 1 резолютивной части определения от 16.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в мотивировочной части определения от 21.06.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания опечатки при расшифровке исковых требований (в частности, вместо договорной неустойки (пени) указаны проценты за пользование чужими денежными средствами), арбитражный судсчитает возможным на основании части 5 статьи 3 и статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, признать иск заявленным в части ответственности за нарушение обязательства о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 08.12.2015 по 11.05.2017, в сумме 265 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-96) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил оставить их без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в бесспорном порядке. Так, в частности, ответчик указывает, что между сторонами заключен договор №1660368 холодного водоснабжения от 30.10.2015, акты оказанных услуг за спорный период приняты ответчиком без возражений, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании 2002 руб. 99 коп. носят бесспорный порядок, вытекают из договора и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В предварительном судебном заседании 14 июля 2017 года представитель ответчика пояснил, что факт поставки ресурса (оказания услуг) и его объем ответчиком не оспариваются.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. уведомлениями о вручении истцу почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 91) и от 21.06.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 94).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение неявившегося истца надлежащим.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление от 13.07.2017 №463/ПУКДТВ-юр, в котором истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в судебном заседании 14.07.2017.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела в судебному разбирательству» также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 21.06.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (п. 4 определения).

Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в судебном заседании 14.07.2017, арбитражный суд исходя из указанных разъяснений ВАС РФ с согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель поддержал позицию, озвученную в предварительном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения (далее также- договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и АО «ГУ ЖКХ» (Абонент) заключен договор №1660368 холодного водоснабжения (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2016, далее – Договор, л.д. 25-40), по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство подавать АО «ГУ ЖКХ» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд нежилого здания, гаража, расположенных по адресу: ст. Елюзань, микрорайон Лесорубов, 9,- а АО «ГУ ЖКХ» оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном Договором, и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №1) и 3.2 Договора оплата по Договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и осуществляется в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Договор заключен сторонами на срок по 31.10.2016 (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия на одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 14.1 и 14.2 Договора).

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что Договор сторонами не расторгался и продолжает действовать в прежней редакции.

Во исполнение условий Договора истец в период с ноября 2015 года по март 2017 года поставил ответчику холодную питьевую воду на общую сумму 1737 руб. 93 коп.

Расчет стоимости поставленного ресурса осуществлен ОАО «РЖД» на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Факт и объем поставки ресурса подтверждаются подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д. 41-56) и не оспариваются ответчиком (отзыв на исковое заявление – л.д. 95-96).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору.

Между тем АО «ГУ ЖКХ» обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 57,58) оставлены ответчиком без удовлетворения. Задолженность АО «ГУ ЖКХ» по оплате ресурса, поставленного в период с ноября 2015 года по март 2017 года по Договору, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 1737 руб. 93 коп.

Не оспаривая наличие задолженности по Договору, ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил оставить требования ОАО «РЖД» без рассмотрения, поскольку они в силу своей бесспорности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Основания и порядок оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены Главой 17 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд также оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, исковое заявление может быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения исключительно по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оставления принятого к производству в общем исковом и/или упрощенном порядке искового заявления без рассмотрения в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, постольку данный довод ответчика отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках рассматриваемого дела судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» задолженности по оплате холодной питьевой воды, поставленной по Договору в период с ноября 2015 года по март 2017 года, в размере 1737 руб. 93 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 265 руб. 06 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.3 Договора стороны согласовали обязанность Абонента в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате уплатить неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступила в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение абонентами обязательств по оплате поставленной воды подлежит применению установленная частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени).

Принимая во внимание, что размер неустойки (пени), установленный Договором, меньше установленного законом, а неверная квалификация требования истцом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд квалифицирует требование ОАО «РЖД» о взыскании 265 руб. 06 коп. как законную неустойку (пени), начисленную в размере, согласованном сторонами в пункте 12.3 Договора.

За период с 08.12.2015 по 11.05.2017 истец начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 265 руб. 06 коп.

Исходя из того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом меньше суммы неустойки, рассчитанной по правилам ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд признает расчет истца верным. Формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 265 руб. 06 коп. обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной воды в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, п. 12.3 Договора, признает исковые требования ОАО «РЖД» к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании неустойки в сумме 265 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение №63872 от 23.03.2017 – л.д. 24) на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) сумму 2002 руб. 99 коп., в том числе основной долг в сумме 1737 руб. 93 коп., неустойка (пени) в сумме 265 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова