Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (ФИО1 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Отель «Лермонтов» (Московская ул.,д.71, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 165 руб. 68 коп.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Отель «Лермонтов» о взыскании суммы 71 165 руб. 68 коп. за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по договору№ 0000001696 от 27.12.2018г.

Определением от 01.07.2021, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью Отель «Лермонтов» поступил отзыв на иск, где ответчик иск не признал, указав, что площадь помещений уменьшилась, договор был им расторгнут в одностороннем порядке, новый договор истец заключать отказался, платежи осуществлялись в бездоговорном порядке, и задолженность отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 20.10.2021 ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Истец на исковых требования настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям изложенным ранее.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 23.11.2021.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В связи с частичным погашением задолженности истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до общей суммы 55 179 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уменьшение исковых требований до суммы 55 179 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

ООО Отель «Лермонтов» и ООО «Управление благоустройства и очистки» заключили договор №0000001696 от 27.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По данному договору истец, как «Региональный оператор», обязался производить вывоз твердых коммунальных отходов из мест, определенных договором, по согласованному обеими сторонами графику, а ответчик, как «Потребитель», обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Истец добросовестно выполнял свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, оплату за услуги не производит.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составляла 71 165 руб. 68 коп., в том числе: за январь 2021 г. - 9 584 руб. 63 коп.., февраль 2021 г. - 30 900 руб. 11 коп., март 2021 г. - 30 680 руб. 94 коп.

В подтверждение названного долга истец представил акты и счета на оплату.

08.04.2021 ООО «Управление благоустройства и очистки» направило ответчику претензию, однако оплату за вышеуказанные периоды ответчик не произвел.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что указанный истцом Договор №0000001696 от 27.12.2018г. на оказание услуг по обращению с ТКО прекратил свое действие 31.12.2020 года, в связи с чем не может быть заявлен как основание для расчета суммы начислений в период января по март 2021 года.

Ответчик связывает прекращение действия с положениями пункта 24, в котором указано, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Ответчиком за один месяц до окончания договора было заявлено о прекращении договора и подана заявка на заключение нового договора на иных условиях, но получил отказ.

Как указал ответчик, поводом для вышеуказанных действий послужило выбытие с декабря 2020 года и по настоящее время, из использования Ответчика, помещений в отношении которых был заключен прекращенный договор, представил фото-отчет о текущем состоянии выбывших из использования помещений, за период с 01.01.2021 и по настоящее время, позднее представил в материалы дела Договор подряда №39 от 10.01.2021 года, на выполнение ремонтно-отделочных работ в здании ответчика, договор №110/2021 от 16.02.2021 года - на выполнение работ по переносу поста охраны, договор строительного подряда от 09.04.2021г - реконструкция лифтовой шахты, договор подряда №16/04-21 от 16.04.2021г - оборудование трасс кондиционеров, договор № 117/2021г от 20.04.2021 - монтаж видеонаблюдения,

договор подряда №16-07/2021 от 16.06.2021г. - работы по замене лифта.

В связи с отсутствием с 01.01.2021 года действующего, по мнению ответчика, договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ответчик ежемесячно производил оплату за бездоговорное оказание услуг в сумме 5328 руб. 62 коп., в всего 15 985 руб. 86 коп. за спорный период, с указанием периода, стоимости и объема оказанных услуг. (истец уменьшил сумму исковых требований на соответствующую сумму)

Вместе с тем, согласно заключенного договора (приложения № 1) объем отходов составляет 753,6 м3 в год. Данный объем был обговорён сторонами при заключении договора и, ввиду отсутствия разногласий, был подписан. Месячный объем составляет 62, 8 м3.

Заявленные ответчиком доводы суд отклоняет, так как они опровергаются представленными в материалы дела документами и сведениями.

Как установлено судом на основании материалов дела,в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее 89-ФЗ) - сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. На основании проведенного конкурсного отбора (размещено на https://torgi.gov.ru. извещение №070818/17807949/01 от 07.08.2018 г.) и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Пензенской области (Северная зона) Общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории «Северная зона» Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемьппейский, Мокшанский, Пензенский, ЛунинскиЙ, Иссинский районы).

В соответствии с Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (постановление № 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании п. 5 ст. 24.7. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации постановлением от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с п.8.1 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156«Об обращении с твердыми коммунальными отходами», Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

На основании заключенного с ответчиком договора №0000001696 от 27.12.2018г. ООО «Управление благоустройства и очистки» (региональный оператор) оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем образования твердых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормами накопления утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области».

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в спорный период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на основании положений заключенного договора, последнему направлены соответствующие акты оказанных услуг и счета на оплату за указанный период.

Проверив расчеты, суд установил, что объем образования твердых коммунальных отходов произведен согласно нормам накопления, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области».

В соответствии с п. 26 Договора, все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

В связи с этим, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор №0000001696 от 27.12.2018г. на оказание услуг по обращению с ТКО прекратил свое действие 31.12.2020 года, и не может быть заявлен как основание для расчета суммы начислений в период января по март 2021 года.

Дополнительное соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось. При несоблюдении порядка расторжения договора истец правомерно отклонил требование ответчика о заключении нового договора.

Как указывалось выше, поводом для вышеуказанных действий ответчика послужило, по его мнению, выбытие с декабря 2020 года и по настоящее время, из использования, помещений и необходимость перерасчета размера оплаты по договору ввиду уменьшения объема вывозимых ТБО.

Однако, с учетом положений п. 26. Договора и того факта, что наличие такого договора является обязательным в силу законодательства, ответчик вместо попытки прекратить действие старого договора и заключения нового на иных условиях, должен был официально обратиться к истцу, направив в его адрес, например, проект дополнительного соглашения об изменении условий договора с приложением, обосновывающих изменение объема, документов.

До объявления перерыва в судебном заседании ответчик ссылался на переписку с истцом и многочисленные отказы в корректировке объемов вывоза ТБО, однако данные документы так и не были предоставлены в материалы дела. Доказательств обращения ответчика за судебной защитой по данному вопросу также не представлены.

В подтверждение неиспользования помещений ответчик ссылается на проведение в них ремонтных работ, неиспользование контейнера и самостоятельный вывоз строительного мусора, предоставляет фото-отчет, договоры подряда на осуществление ряда строительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных договоров только договор подряда №39 от 10.01.2021 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в здании ответчика и договор №110/2021 от 16.02.2021 года на выполнение работ по переносу поста охраны заключены в спорный период, остальные договоры заключались в период с апреля по июнь 2021 года.

Представленные фотографии не несут в себе информации о дате, из чего невозможно определить их отношение к спорному периоду.

Представленные материалы лишь косвенно подтверждают вывоз строительного мусора с привлечением третьих лиц, что не говорит о невозможности использования подрядчиками ответчика контейнера для утилизации разного рода отходов, в том числе и мелкого строительного мусора.

Таким образом, арбитражный суд полагает что, данные материалы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг, об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг иным лицом.

Ответчик осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению различного вида услуг и обслуживанию населения. Кроме этого, ООО «Отель Лермонтов», являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим функции работодателя, ведущим предпринимательскую и иную хозяйственную и экономическую деятельность, вместе с тем является, в результате проводимой им экономической деятельности, собственником ТКО (отходообразователем). Нарушение обязанности истца, в какой-либо мере, по вывозу и размещению ТКО привело бы к нарушению хозяйственной деятельности ООО Отель «Лермонтов», экономической стагнации и необходимости обратиться к иному лицу, оказывающему подобные услуги. Наличие таких фактов и сведенеий не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности последнего по их оплате, установив обоснованность расчетов и их арифметическую правильность, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779 - 783 ГК РФ, полагает заявленные требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь-март 2021 года по договору № 0000001696 от 27.12.2018 в сумме 55 179 руб. 82 коп. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением цены иска излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 640 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки», с учетом уточнения, удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Отель «Лермонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» задолженность в сумме 55 179 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 207 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 640 руб., уплаченную по платежному поручению №3165 от 24.06.2021.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина