Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» (ОГРН <***>; 123056, <...>; для корреспонденции 124365, <...>)

и ФИО1 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» (440052, <...>, Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, 5а)

третьи лица:

1) инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (440052, <...>)

2) компания «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» (GLOBUSCORPORAION) ( Акара Блд, 24 ФИО2, ФИО3 Кэй Ай, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (AkaraBldg, 24 DeCastroStreet, WickhamsCayI, RoadTown, Tortola, BritishVirginislands)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Генератор», оформленные протоколом № 1/10 от 27.01.2010 года

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились (извещены надлежащим образом);

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2011);

от третьего лица ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы – не явились (извещена надлежащим образом);

от третьего лица компании «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» - представителя ФИО4 (доверенность от 15.12.2009);

установил: в арбитражный суд обратились истцы – ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» и ФИО1, как участники общества с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее – ООО «Генератор»), с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Генератор», оформленных протоколом № 1/10 от 27 января 2010 года.

В обоснование иска ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» и ФИО1 сослались на те обстоятельства, что, являясь участниками ООО «Генератор», обладающими 100% долей уставного капитала общества, не были извещены и не участвовали в собрании, проведенном 27.01.2010 в нарушение требований статей 35, 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» бывшим участником общества - компанией «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН», что нарушает права истцов как участников общества.

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2010 года данное исковое заявление принято к производству, определением от 06 декабря 2010 года производство по делу приостановлено, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12 марта 2012 года.

В судебное заседание истцы и инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Генератор» (ОГРН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (решение участника общества от 28.12.2010 № 3/12), о чем было выдано свидетельство. Решением участника общества № 1/01 от 26 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Аркада» преобразовано в закрытое акционерное общество «Аркада» (ОГРН <***>), в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ от 31.01.2012, копии решений № 3/12 от 28.12.2010, № 1/01 от 26.01.2011, свидетельства от 13.01.2011, 08.04.2011. Подлинные документы обозрены, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не затрагивая существа спора, находит возможным произвести замену стороны – общества с ограниченной ответственностью «Генератор» (ООО «Аркада») её процессуальным правопреемником – закрытым акционерным обществом «Аркада». Считать ответчиком по делу № А49-6206/2010 ЗАО «Аркада».

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с тем что 22.09.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 6107748798635 о прекращении деятельности ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО», представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» по состоянию на 14.02.2012, копии постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 и 09.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2011 и 03.02.2012.

Также представитель возражал против заявленного иска по основаниям, изложенным в письменном пояснении, представленном в судебном заседании, а также представил копию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012.

Помимо того, в судебном заседании 29 ноября 2010 года представитель истца - закрытого акционерного общества КФ «ИСТ-ЛОО» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2010г. в отношении закрытого акционерного общества КФ «ИСТ-ЛОО» (т.3, л.д.58-67).

Представителем третьего лица компании «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно указанной выше выписки, в связи с чем было удовлетворено заявление об истребовании доказательств, о чем 06.12.2010 было вынесено соответствующее определение.

Во исполнение определения арбитражного суда от 06.12.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве сообщила, что после 29.09.2010 изменения, относительно отмены решения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с утратой ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» правоспособности не вносилось, какому-либо лицу по запросу выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества от 25.11.2010 № 3956161_УД налоговым органом не выдавалась.

Учитывая изложенное, суд исключает данную выписку из числа доказательств по делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица компании «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН», изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 сентября 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесло в ЕГРЮЛ запись № 6107748798635 об исключении ЗАО «КФ «ИСТ-ЛОО» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Действия регистрирующего органа были обжалованы в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-132565/10-147-837. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по данному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. № 6107748798635, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 судебный акт апелляционной инстанции был оставлен без изменения. Определением ВАС РФ от 27.10.2011 в передаче для пересмотра дела в порядке надзора было отказано.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подано от имени юридического лица, прекратившего свою деятельность и утратившего правоспособность, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность его рассмотрения, в связи с чем производство по делу в части рассмотрения исковых требований закрытого акционерного общества «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» о признании недействительными решений, оформленных протоколом 1/10 от 27 января 2010 года, внеочередного общего собрания участников ООО «Генератор» подлежит прекращению.

19.01.2001 года зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «ГЕНЕРАТОР», согласно которым участниками общества стали, ФИО5 (20% уставного капитала), ФИО6 (5% уставного капитала) и компания «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» (75% уставного капитала).

Общество с 2006 года находится в состоянии корпоративного конфликта.

Участниками ООО «Генератор», преобразованного в ЗАО «Аркада», по состоянию на 27.01.2010 года согласно выписки из ЕГРЮЛ являлись компания «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН», обладающая 99,9% долей уставного капитала и ФИО1 с долей 0,1%.

27 января 2010 года в г. Москва проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Генератор», на котором приняты следующие решения:

1) в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2009 года по делу № А49-899/2009 прекратить полномочия генерального директора ООО «Генератор» ФИО1;

2) назначить на должность генерального директора ООО «Генератор» ФИО7 сроком на один год;

3) считать ничтожными все сделки, совершенные ФИО1 от имени ООО «Генератор», как нарушающие права и законные интересы участника Общества - компании «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН», за исключением сделки с ЗАО «Компания АКС» (договора от 13.01.2009 на оказание юридических услуг), поскольку данная сделка не нарушает права и законные интересы компании «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» и ООО «Генератор»;

4) обязать ФИО1 передать генеральному директору ООО «Генератор» учредительные документы общества, а также всю иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 1/10 от 27.01.2010 г.

Собрание проведено компанией «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН», считающей себя единственным участником общества, но владевшей на момент проведения собрания согласно выписки из ЕГРЮЛ 99,9% уставного капитала Общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен положениями статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на нарушения ответчиком при созыве оспариваемого собрания положений закона, поскольку он не был уведомлен о времени и месте его проведения.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения собрания ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества , не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Право на обжалование решений, принятых собранием, предоставлено законом только участникам общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-1035/2009-79АО/25 от 28.04.2011 года и оставленным без изменения ФАС Поволжского округа, удовлетворен иск компании «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» о признании недействительным собрания участников ООО «Генератор» от 25.01.2008 года, в том числе в части решения о включении в состав участников общества ФИО1 с правом на 0,1% доли уставного капитала.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии у ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Генератор» по состоянию на 25.01.2008 года.

Вторым основанием приобретения статуса участника ООО «Генератор» ФИО1 считает договор передачи доли в уставном капитале ООО «Генератор», заключенный 25 февраля 2009 года между иностранной компанией «Н Сервис Лтд.», обладавшей 100% долей уставного капитала, и ЗАО «Консультационной фирмой «ИСТ-ЛОО», приобретшей 100% долю и признавшей за ФИО1 право на долю в размере 0,1% уставного капитала с 25.01.2008 года.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2009 года по делу А49-899/2009 года, вступившим в законную силу 26.01.2010 года, частично измененным в резолютивной части Постановлением ФАС Поволжского округа 20.04.2010 года, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Генератор» № 7 от 12.05.2008 года, о выходе из состава участников компании «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» в связи с передачей доли в размере 100% долей уставного капитала общества иностранной компании «Н Сервис Лтд» по соглашению об обмене активами от 28.04.2008 года. При этом судом сделан вывод о ничтожности сделки по обмену активами по основаниям статей 167, 168, 166 ГК РФ и ничтожности договора от 25.02.2009 года по основаниям ст.ст. 423, 575 ГК РФ.

Поскольку соглашение от 28.04.2008 года об обмене активами, по условиям которого к иностранной компании «Н Сервис Лтд» перешло право на 100% долю в уставном капитале ООО «Генератор» признано ничтожным, т.е. не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон, следовательно, иностранная компания «Н Сервис Лтд», в свою очередь, не могла распоряжаться полученной долей, передавая ее по договору, заключенному 25.02.2009 года с ЗАО «КФ «ИСТ-ЛОО» и ФИО1. Данный договор также является ничтожным в силу статьи 209 ГК РФ, поскольку компания «Н Сервис Лтд» распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А49-899/2009 года, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии у ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Генератор», возникшим из договора передачи доли в уставном капитале ООО «Генератор», заключенном 25.02.2009 года, в виду его ничтожности.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2011 по делу №А49-6623/2010.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2012 года ФИО1 участником ЗАО «Аркада», являющегося правопреемником ООО «Генератор», не является.

Иные основания приобретения доли в уставном капитале общества, владение которой предоставляет лицу права участника общества, предусмотренные статьями 8, 32, 35, 36, 37, 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 суду не представлены.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Генератор», оформленных протоколом № 1/10 от 27.01.2010 года по тем основаниям, что, несмотря на наличие регистрационной записи в ЕГРЮЛ о нем как об участнике общества, он таковым не являлся, поскольку не приобретал долю в уставном капитале общества в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, п.1 ст. 150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену ответчика ООО «Генератор» на процессуального правопреемника ЗАО «Аркада». Считать ответчиком по делу № А49-6206/2010 ЗАО «Аркада».

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований закрытого акционерного общества «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» о признании недействительными решений, оформленных протоколом 1/10 от 27 января 2010 года, внеочередного общего собрания участников ООО «Генератор» прекратить в связи с утратой истцом правоспособности юридического лица.

В иске ФИО1 отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.Ф. Никишова