Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску Пензенской областной коллегии адвокатов (440008, <...>)

к ответчикам: 1. Правительству Пензенской области (440025, <...>) и

2. Министерству государственного имущества Пензенской области (440025, <...>)

о понуждении к предоставлению помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (ТУ «Росимущество» по Пензенской области) (440000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (по доверенности)

от первого ответчика: ФИО2 – представителя (по доверенности)

от второго ответчика: ФИО3 – представителя (по доверенности)

третье лицо не явилось, надлежаще извещено,

установил.

Пензенская областная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Правительству Пензенской области и Министерству государственного имущества Пензенской области о понуждении к предоставлению служебного офисного помещения площадью не менее 373,5 кв. м в пределах города Пензы для размещения сотрудников и членов Пензенской областной коллегии адвокатов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Согласно отзыву от 14.11.2007 дело просит рассмотреть в его отсутствие, рассмотрение дела по существу оставляет на усмотрение суда.

Представители сторон, против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просила суд обязать Правительство Пензенской области и Министерство государственного имущества по Пензенской области предоставить истцу во временное пользование офисное помещение площадью не менее 373,5 кв.м. в пределах города Пензы для размещения сотрудников и членов Пензенской областной коллегии адвокатов из расчета не менее 4,5 кв.м на одного сотрудника коллегии.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования.

Представитель Правительства Пензенской области в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъектов Российской Федерации находится кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат.

Согласно п. 27 статьи 26.3 Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения за счет бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов: материально-технического и финансового обеспечения оказания адвокатской помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях, определения порядка предоставления компенсаций расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, в компетенцию Правительства Пензенской области определенную Законом Пензенской области от 22.12.2005 №906-ЗПО вышеуказанные вопросы не входят в связи с этим, Правительство Пензенской области является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Министерства государственного имущества Пензенской области в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по тем же основаниям, что и первый ответчик, а так же указала, что согласно ст. 13 Закона Пензенской области «Об управлении государственной собственностью» №375-ЗПО от 08.07.2002 в безвозмездное пользование может быть передано имущество в соответствии с его функциональном назначением лишь некоммерческим организациям созданным с участием Пензенской области. В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ " в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

Подпунктом 27 пункта 2 ст. 26.3 ФЗ №184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение материально-технического и финансового обеспечения оказания адвокатской помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях, определения порядка предоставления компенсаций расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что органы государственной власти субъекта Российской обязаны предоставить служебные помещения, разрешить вопросы материально-технического и финансового обеспечения лишь адвокатским образованиям, оказывающим юридическую помощь гражданам Российской Федерации в труднодоступных и малонаселенных местностях, к каковым областной центр город Пенза с населением свыше 500000 жителей отнести нельзя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом доводы ответчиков не опровергнуты, а также не представлено доказательств наличия предусмотренной действующим законодательством у ответчиков обязанности по предоставлению служебных помещений коллегии адвокатов.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчиков предоставить ему во временное пользование нежилое помещение, при этом не указывает, какой конкретно вид временного использования возмездный или безвозмездный, предусмотренный гражданским законодательством ответчики обязаны избрать при передаче истцу помещения.

Такая неопределенность позиции, на которую указывал в судебном заседании представитель второго ответчика, по мнению суда недопустима с точки зрения арбитражного процесса при поддержании иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же учитывая, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства свидетельствующие об обязанности ответчиков предоставить служебные помещения истцу, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как предоставление помещения во временное пользование, суд считает что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.Ю. Радин