Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" (Калинина ул., д.119А, Пенза г.; ОГРН 1075835002870) к индивидуальному предпринимателю Звозникову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 313583528000072) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Семенеевой Ольги Викторовны, Костюшина Максима Викторовича, Жукова Вячеслава Сергеевича, Куликова Павла Владимировича

о взыскании 300000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители Маликов И.В. (Протокол №14, паспорт), Нульман Р.Б. (доверенность),

от ответчика – представитель Звозникова Ю.В. (доверенность),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил: ООО «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Звозникова М.А. компенсацию за незаконное использование фотографических произведений путем их воспроизведения и публичного показа в газете «Серебряный город» (рекламное издание, свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ58-00231 от 30.10.2014) в размере 20000 руб. за каждый факт незаконного использования фотографий, итого: 300000 руб. за 15 выявленных фактов.

Судебное заседание назначено на 01.11.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.3-7, т. 2 л.д. 23-30, л.д. 113).

В отношении фотографического произведения, именуемого в иске - «Юрий Кривов, глава администрации Пензы»; №4 (6), март 2015 года, стр. 18; http://penzanews.ru/society/72238-2013, дата: 29 августа 2014 года, событие: пресс-конференция Юрия Кривова, истец письменно (вход. 29.09.2016 т. 2 л.д. 114) заявил об уточнении сведений по снимку в части даты проводимой конференции – 29 августа 2013 года.

Суд, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ, полагает возможным принять данные уточнения.

Представитель ответчика категорически возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 124-130, т. 2 л.д. 33-37, л.д. 145-150).

В отзыве на исковое заявление и устных пояснениях ответчик указывает, что истец не доказал факт создания спорных фотографий его работниками в порядке выполнения ими служебных обязанностей; фотографии истца и фотографии, размещенные в газете «Серебряный город», не идентичны; в иных Интернет-ресурсах, не принадлежащих истцу, также размещены похожие фотографии, что не исключает возможности использования фотографии с этих Интернет-ресурсов, а не сайта истца.

Представитель ответчика также считает, что размер компенсации является завышенным, при определении размера компенсации следует исходить из принципа восстановления имущественного положения правообладателя, в котором он находился бы, если произведение использовалось правомерно, при этом, как указывает представитель ответчика, следует исходить из стоимости одной фотографии, которая составляет 500 руб.

В отзывах третьи лица Костюшин М.В., Куликов П.В., Жуков В.С. пояснили, что являются авторами указанных истцом фотографий, которые были сделаны ими в рамках исполнения трудовых обязанностей в качестве работников ООО «ВолгаИнтерМедиа», никаких материальных и иных претензий к истцу в связи с использованием спорных фотографических произведений они не имеют (т.2 л.д. 1-3, 4-6, 8).

Куликов П.В. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 79).

Третье лицо Семенеева О.В. в отзыве пояснила, что в период с 19.03.2015 по 23.06.2016 занимала должность главного редактора в редакции газеты «Серебряный Город», подбором и размещением фотографий она не занималась, в связи с чем, не может пояснить, откуда были взяты фотографии, размещенные в газете «Серебряный Город» (т. 2 л.д. 14).

В судебном заседании 01.11.2016 представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: «Имеются ли на представленных 14 (четырнадцати) фотоизображениях признаки монтажа (либо иных изменений), которые могли бы отразится на соответствии содержания фотоизображений реально зафиксированным событиям?».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что фотографии подвергаются редакционной правке в зависимости от предполагаемого размещения на страницах издания и качества снимка (размер, масштаб, цветовое решение и пр.).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив пояснения третьих лиц, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному вопросу.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Подобное ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя истца, третьих лиц, что фотографом или редактором истца при помощи компьютера и установленной на нем графической программы производится творческая обработка изображения, которая, как правило, включает в себя следующие действия: кадрирование, изменение размера снимка до 800х600 пикселей (данный размер общепринят в редакции для всех фотографий, размещаемых на сайте ИА «PenzaNews»), повышение или понижение яркости, контрастности, цветовой гаммы, интенсивности цветопередачи и т.д., в процессе такой обработке достигается нужный творческий результат.

Таким образом, истец и третьи лица не оспаривают факт обработки и монтажа снимка, напротив, подтверждают, что фотографический снимок, действительно, подвергается изменениям и впоследствии его окончательный вариант размещается на страницах издания истца.

В предмет же доказывания по настоящему спору входит факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав на эти фотографические произведения ответчиком.

Реальность изображения, соответствие содержания фотоизображений зафиксированным событиям, не предмет настоящего спора.

На основании изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил и пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна и фотографические произведения.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 п. 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления от 19.06.2006 N 15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" – далее Постановление Пленума № 5/29).

Согласно п. 28 Постановления Пленума N 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаИнтерМедиа» является учредителем информационного агентства «PenzaNews» (ПензаНьюс) (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 29.02.2008).

ООО «ВолгаИнтерМедиа» является правообладателем товарного знака «PenzaNews» по свидетельству на товарный знак №504858, приоритет товарного знака 06.03.2012, зарегистрировано 24.01.2014, срок действия регистрации истекает 06.03.2022.

Истец считает, что он является правообладателем фотографических произведений, авторами которых являются Костюшин Максим Викторович, Жуков Вячеслав Сергеевич, Куликов Павел Владимирович.

В качестве автора следующих фотографических произведений истец указывает Костюшина Максима Викторовича:

- «Виктор Рубцов, руководитель аппарата губернатора и правительства Пензенской области»; номер газеты, страница ответчика - №1, декабрь 2014 года, стр. 20; адрес в первоисточнике истца, дата первого использования, событие - http://penzanews.ru/economy/74659-2013, дата: 22 ноября 2013 года, событие: 13-ая сессия Законодательного собрания Пензенской области;

- «Андрей Бурлаков, министр сельского хозяйства Пензенской области»; №2 (4), февраль 2015 г., стр. 22; http://penzanews.ru/economy/77715-2014, дата: 31 марта 2014 года, событие: оперативное совещание в правительстве Пензенской области;

- «Юрий Кривов, глава администрации Пензы»; №4 (6), март 2015 года, стр. 18; http://penzanews.ru/society/72238-2013, дата: 29 августа 2013 года, событие: пресс-конференция Юрия Кривова;

- «Евгений Шилов, начальник управления культуры и архива Пензенской области»; №5 (7), март 2015 года, стр. 16; http://penzanews.ru/society/74129-2013, дата: 5 ноября 2013 года, событие: оперативное совещание в правительстве Пензенской области;

- «Олег Шаповал, президент Ассоциации промышленников Пензенской области»; №5 (7), март 2015 г., стр. 18; http://penzanews.ru/interviews/88058-2015, дата: 11 марта 2015 года, событие: интервью с Олегом Шаповалом;

- «Юрий Ильин, заместитель главы администрации Пензы»; №7 (9), апрель 2015 года, стр. 10; http://penzanews.ru/society/87524-2015, дата: 18 февраля 2015 года., событие: пресс-конференция Юрия Кривова в администрации Пензы;

- «Юрий Кривое, глава администрации Пензы»; №7 (9), апрель 2015 года, стр. 11; http://penzanews.ru/society/87528-2015, дата: 18 февраля 2015 года, событие: пресс-конференция Юрия Кривова в администрации Пензы;

- «Сергей Козлов, начальник Главного управления МЧС РФ по Пензенской области»; №7 (9), апрель 2015 г., стр. 18; http://penzanews.ru/society/73082-2013, дата: 27 сентября 2013 г., событие: встреча с журналистами начальника ГУ МЧС РФ по региону генерал-майора внутренней службы Сергея Козлова;

- «Андрей Фомин, генеральный директор ООО «Компания «Дилижанс»; №8 (10), май 2015 года, стр. 13;http://penzanews.ru/politics/67966-2013, дата: 12 апреля 2013 года., событие: заседание постоянной комиссии пензенской гордумы по ЖКХ;

- «Сергей Симонов, заместитель главы администрации Пензы»; №8(10), май 2015 года, стр. 13; http://penzanews.ru/society/89972-2015, дата: 12 мая 2015 года, событие: пресс-конференция по вопросу тарифов на проезд в общественном транспорте;

- «Юрий Ильин, заместитель главы администрации Пензы»; №9(11), май 2015 г., стр. 12; http://penzanews.ru/society/87524-2015, дата: 18 февраля 2015 года, событие: пресс-конференция Юрия Кривова в администрации Пензы.

В качестве автора следующих фотографических произведений истец указывает Жукова Вячеслава Сергеевича:

- «Юрий Ильин, заместитель главы, администрации Пензы»; №5 (7), март 2015 года, стр. 3; http://penzanews.ru/society/83017-2014, дата: 1 октября 2014 года, событие: пресс-конференция Юрия Ильина;

- «Оксана Кузнецова, руководитель УФАС по Пензенской области»; №5 (7), март 2015 года, стр. 6; http://penzanews.ru/society/76530-2014, дата: 12 февраля 2014 года, событие: пресс-конференция Оксаны Кузнецовой;

- «Михаил Глушков, и.о. руководителя управления ЖКХ Пензы»; №8(10), май 2015 года, стр. 14; http://penzanews.ru/society/89507-2015, дата: 24 апреля 2015 года, событие: 8-ая очередная сессия Пензенской гордумы.

В качестве автора следующего фотографического произведения истец указывает Куликова Павла Владимировича:

- «Владимир Волков, и.о. первого заместителя председателя правительства Пензенской области»; №8(10), май 2015 г., стр. 18; http://penzanews.ru/economy/62674-2012, дата: 1 ноября 2012 г., событие: пресс-конференция Владимира Волкова.

В материалы дела представлены трудовые договоры с Костюшиным М.В., Куликовым П.В., Жуковым В.С., а также приказы о приеме на работу указанных лиц от 18.03.2013, от 21.02.2011, от 25.01.2012 соответственно и приказы о расторжении договора с Куликовым П.В. от 14.03.2013, с Жуковым В.С. от 29.05.2015.

В соответствии с разд. 3 трудовых договоров в обязанности фотокорреспондента входит: осуществлять сбор, обработку и анализ информации и фотоматериалов; выезжать по заданию руководства редакции информационного агентства (главного редактора, заместителя главного редактора, исполнительного продюсера) на места событий в Пензенской области, России и за рубежом с целью их освещения; выполнять все виды фотосъемки с помощью цифровых фотографических устройств; доставлять с максимальной оперативностью отснятые материалы в редакцию; своевременно информировать руководство редакции информационного агентства о предстоящих событиях, обеспечивая редакцию разнообразной фотоинформацией по актуальным темам; осуществлять формирование и ведение фотоархива снимков для удобства отбора необходимого материала сотрудниками редакции информационного агентства; не передавать каким-либо образом третьим лицам фотографии, информации и другие аудиовизуальные материалы, произведенные по заданию редакции информационного агентства; совмещать обязанности фотографа и пишущего корреспондента в полном объеме.

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами к трудовым договорам, трудовой договор дополнен разд. 7 «Служебное произведение». Согласно условиям разд. 7 трудового договора под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для Работника (автора) трудовых обязанностей, предусмотренных и. 3.1 договора. Исключительное право на использование служебного произведения и право на обнародование произведения принадлежит Работодателю. Работодателю принадлежит право Патентообладателя на любой объект интеллектуальной собственности, созданный Работником в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе связанный с улучшением имеющегося оборудования, создания нового. В рамках реализации настоящего права Работодатель вправе самостоятельно обращаться в уполномоченный государственный орган с заявкой о регистрации объекта интеллектуальной собственности. Служебное произведение передается Работником Работодателю на любом электронном носителе, а моментом передачи вновь созданного произведения Стороны признают момент создания копии произведения на любом материальном носителе, принадлежащем Работодателю (сервере, сетевом хранилище данных, служебном компьютере).

Согласно трудовому договору от 18.03.2013 № 12 Костюшин М.В. принят на работу на должность фотокорреспондента ИА «PenzaNews». Пунктом 3.1 трудового договора, предусмотрена обязанность Костюшина М.В. выполнять всех виды фотосъемки, а дополнительным соглашением от 19.03.2013 предусмотрено, что исключительные права на созданные им служебные произведения принадлежат работодателю.

Согласно трудовому договору от 21.02.2011 № 06 Куликов П.В. принят на работу на должность фотокорреспондента ИА «PenzaNews». Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена обязанность Куликова П.В. выполнять всех видов фотосъемки.

Согласно трудовому договору от 25.01.2012 № 09 Жуков В.С. принят на работу на должность редактора ИА «PenzaNews». Согласно трудовому договору, в обязанности Жукова В.С. сбор, обработка и анализ информации, а дополнительным соглашением от 26.01.2012 предусмотрено, что исключительные права на созданные им служебные произведения принадлежат работодателю.

Представитель истца пояснил, что сбор, обработка и анализ информации производится его работниками, в том числе с помощью фиксации основных моментов события на фотокамеру.

Исходя из детального анализа условий трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений, подписанных между ООО «ВолгаИнтерМедиа» и Костюшиным М.В., Куликовыми П. В., Жуковым В.С. , арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон трудовых договоров направлена на предоставление авторами фотографических произведений исключительных прав на спорные фотографии ООО «ВолгаИнтерМедиа».

Ссылки ответчика на отсутствие служебного задания, отсутствие доказательств выплаты авторского вознаграждения, отсутствие сведений об обязательных начислениях и выплатах в соответствующие бюджеты в связи с заключением указанных трудовых договоров, суд оценивает критически и отклоняет,

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю.

В данном случае фотографические произведения созданы в порядке выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Иного вышеуказанными трудовыми договорами не установлено.

Третьими лицами также в письменных отзывах на иск подтвержден фат изготовления спорных фотографических произведений в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Сомнения представителя ответчика относительно достоверности содержания отзывов третьих лиц подлежат критической оценке.

Третье лицо Костюшин М.В. подтвердил позицию, изложенную в отзыве лично в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на недостоверность доказательств, ответчик о фальсификации данных доказательств, в том числе учинения подписей в отзывах третьими лицами, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

В свою очередь, исполнение или неисполнение обязанностей налогоплательщика или страхователя не влечет изменение гражданско-правовых обязательств участников правоотношения, возникших в связи с использованием фотографического произведения Т.2 л.д. 83-87, 91-98).

В материалы дела представлены сторонами и приобщены судом компакт-диски, скриншоты экранов компьютера с оригинальным и модифицированными параметрами файлов «PenzaNews» с открытой вкладкой «Подробно» (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 63, 64).

В судебном заседании 27.09.2016 обозрето содержание флеш-накопителя, представленного истцом.

Судом произведен осмотр конкретных фотографических произведений посредством совершения следующих действий: нажав правой кнопкой мыши на фотографию, открыта вкладка «свойства», далее «подробно», где указаны сведения: описание, источник, изображение, камера, улучшенное фото, файл, дата изготовления.

Судом установлено, что фотографические произведения представляют собой совокупность или серию фотографий в количестве 169, 199, 74, 31, 36, 265, 333, 450, 79, 315, 163, 94, 94, 4 штук, посвященных каждому из вышеупомянутых событий (фоторепортаж) (т.3 л.д. 1-178, т. 4 л.дл. 1-76).

Принадлежность спорных фотографий к продемонстрированным сериям фотографий (фоторепортажей), определяется визуально и однозначно.

В заседании 27.09.2016 Костюшин М.В. пояснил, что в ходе работы им производится серия снимков и подтвердил, что спорные фотографии, обозретые в судебном заседании, были изготовлены им при выполнении трудовых обязанностей.

В последующем, сопроводительным письмом (вход. от 21.09.2016) истец представил в материалы дела фотографические произведения на бумажном носителе, обозретые в судебном заседании 27.09.2016 на флеш-накопителе.

В судебном заседании 27.09.2016 истец, третье лицо Костюшин М.В. также представили на обозрение фототехнику, которой произведено фотографирование - фотоаппарат NIKON D3100, CANON E0S5D Mark II.

На запрос суда в связи с удовлетворением ходатайства ответчика получен ответ Законодательного Собрания Пензенской области от 03.10.2016, в котором сообщается информационное сопровождение заседания 13-й сессии Законодательного Собрания 22 ноября 2013 года осуществлял фотокорреспондент ООО «ВолгаИнтерМедиа» и данному факту есть документальное подтверждение – фотография М.В. Костюшина в процессе работы на сессии, фото пресс-службы Законодательного Собрания размещено на сайте Законодательного Сбрания в разделе «Фотогалерея» в фоторепортаже «13 сессия Законодательного Собрания» от 22.11.2013.

На запрос суда в связи с удовлетворением ходатайства ответчика получен ответ Главы города Пензы от 05.10.2016, в котором сообщается что заседание постоянной комиссии по ЖКХ, благоустройству территории и экологии проводилось, однако представить сведения о присутствующих на мероприятии корреспондентах не представляется возможным, поскольку учет данной информации не ведется.

На запрос суда в связи с удовлетворением ходатайства ответчика получен ответ Главного управления МЧС России по Пензенской области от 07.10.2016, в котором сообщается, 27.09.2013 проходила пресс-конференция с начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области Козловым С.М., на пресс-конференции присутствовал представитель «PenzaNews» Костюшин М.В.

На запрос суда в связи с удовлетворением ходатайства ответчика получен ответ Врио руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Пензенской области от 04.10.2016, в котором сообщается, что 05.11.2013 и 31.03.2014 проводились оперативные совещания, однако, Правительство Пензенской области не ведет документов регистрации и учета представителей СМИ, посещающих публичные мероприятия органа государственной власти.

На запрос суда в связи с удовлетворением ходатайства ответчика получен ответ Администрации г.Пензы от 07.10.2016, в котором сообщается, учет присутствия сотрудников СМИ не ведется.

На запрос суда в связи с удовлетворением ходатайства ответчика получен ответ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» от 10.10.2016, в котором сообщается, что 4-6 марта 2015 года на базе санатория «Серебряный бор» проходил 5 Международный научно-практический семинар-совещание проектных, эксплуатирующих организаций и организаций – инсталляторов «Концепция безопасности объектов. Инновационные решения», работу первого дня семинара-совещания, а также интервью Шаповал О. фотографировал Костюшин М., представителей других СМИ на интервью не было, информационный материал и интервью размещены на сайте «PenzaNews» 4.03.2015, 11.03.2015, на фотографиях пресс-службы ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» присутствуют корреспонденты ИА «PenzaNews».

В свою очередь, доказательств участия в качестве представителя СМИ работника ответчика при проведении указанных мероприятий сам ответчик не представил.

На запрос суда в связи с удовлетворением ходатайства ответчика получен ответ Законодательного Собрания Пензенской области от 24.10.2016, в котором сообщаются сведения об используемой пресс-службой Законодательного Собрания Пензенской области фототехнике, а также доведено до сведения суда, что указанное оборудование не предоставлялось в распоряжение кого бы то ни было, фотографии о мероприятиях Законодательного Собрания и деятельности депутатов размещаются в открытом доступе на официальном сайте Законодательного Собрания, фотоснимки не представлялись в распоряжение ООО «ВолгаИнтерМедиа».

Ссылки ответчика на возможность технической подмены данных в файлах фотографий в отношении камеры, даты изготовления файла и т.д. суд оценивает критически, поскольку и истец и третьи лица пояснили, что фотографии могли быть выполнены как на фотокамеры, принадлежащие работодателю, так и на камеру мобильного телефона, что обусловлено внезапной необходимостью фотофиксации события.

Третье лицо Костюшин М.В. пояснил, что, находясь на месте событий, он производит сбор и анализ информации, в том числе с помощью фиксации основных моментов события на фотокамеру, при этом, выбор формата файла он производит самостоятельно, преимущественно таким форматом является формат JPEG

Третье лицо Костюшин полагает, что отсутствие формата RAW не опровергает его авторства на фотографические произведения, созданные в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Действительно, условиями трудовых договоров предусмотрено выполнение всех видов фотосъемки с помощью цифровых устройств, и в каком формате должен быть файл фотографии договором не предусмотрено.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что авторами спорных фотографических произведений являются Костюшин Максим Викторович, Куликов Павел Владимирович, Жуков Вячеслав Сергеевич.

Права истца заявлены путем размещения на фотографических произведениях товарного знака правообладателя «PenzaNews».

Опубликование указных фотографических произведений впервые было осуществлено в сети Интернет на сайте http://penzanews.ru.

Обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на использование спорных фотографических произведений.

В силу п. 4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. Факт использования фотографий истца без его согласия ответчиком не опровергнут, и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

В материалы дела представлена газета «Серебряный город»: номер 1 декабрь 2014 года стр. 20, номер 2 (4) февраль 2015 года стр. 22, номер 4(6) март 2015 года стр. 18, номер 5 (7) март 2015 года стр.03, номер 5 (7) марта 2015 года, стр. 06, номер 5 (7) марта 2015 года, стр. 16, 18, номер 7 (9) апрель 2015 года стр. 10, 11, 18, номер 8 (10) май 2015 года стр.13, 14, 18, номер 9(11) май 2015 года стр. 12, 40 (т.1 л.д. 18-32).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 30.10.2014 ПИ№ ТУ 58-00231 учредителем газеты «Серебряный город» является индивидуальный предприниматель Звозников М.А.

Согласно Уставу редакции газеты «Серебряный город», редакция не является юридическим лицом, осуществляет деятельность в рамках выполнения задач учредителя издания, учредителем и издателем которого является Звозников М.А., по обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, отвечает указанное лицо и несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде.

Факт размещения фотографий на страницах указанного издания ответчик не отрицает.

Тождественность фотографий, размещенных на страницах газеты «Серебряный город», спорным фотографиям истца определяется визуально и однозначно.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных объектов авторского права, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование фотографий, в материалах дела отсутствуют, факт распространения фотографических произведений, права на которое принадлежат истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на 14 фотографических произведений при использовании их в 15 случаях – доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведений, является обоснованным.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п.е 43.3 совместного постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, учитывая существо совершенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных лицом нарушений исключительного права истца, отсутствие доказательств несения правообладателем убытков в связи с выявленным нарушением, суд приходит к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, что отвечает критериям злоупотребления правом применительно к позиции истца о взыскании компенсации в размере 300000 руб.

Исходя из необходимости сохранения прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, то есть он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 150 000 руб., то есть по 10 000 рублей за каждый факт незаконного использования фотоизображений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком спорных фотографических произведений, но с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 1229, 1233, 1250, 1252 ГК РФ, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений, правообладателем которых является истец, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 150 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звозникова Михаила Александровича (ОГРНИП 313583528000072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" (ОГРН 1075835002870) компенсацию в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований в сумме 150000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н.Бочкова