Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Водоканал ЯГК» Иванова Александра Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

третьи лица – Махнач Наталья Александровна (ЕГРИП 318237500144147, ИНН 230800436792, Абакумов Артём Владимирович

об отмене решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя А. В. Пустовалова (доверенность от 01.03.2022);

от ответчика – начальника отдела контроля органов власти Е. В. Францевой (доверенность № 1576-3 от 24.05.2022);

от третьих лиц – не явились;

установил:

конкурсный управляющий ОАО «Водоканал ЯГК» Иванов Александр Юрьевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий, А. Ю. Иванов, организатор торгов) обратился 24.01.2002 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 7, недостатки заявления устранены 25.02.2022, 18.03.2022 - том 1 л. д. 62, 67), в котором просит отменить решение УФАС по Пензенской области по жалобе № 058/10/18.1-1116/2021 от 24.12.2021 и предписание УФАС по Пензенской области № 058/18.1-1116/2021 от 24.12.2021.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах. Торги проводились в рамках дела о банкротстве ОАО «Водоканал АГК». Сообщение о проведении торгов было опубликовано в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и содержали все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве. Подробный состав выставленной на торги дебиторской задолженности опубликован в сообщении о результатах инвентаризации в ЕФРСБ от 10.05.2018. Предоставить более подробную информацию о дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с тем, что большая часть должников – физические лица, идентифицирующие сведения о которых находятся под защитой ФЗ «О персональных данных». Все без исключения потенциальные участники торгов имели доступ к информации, достаточной для принятия решения об участии в торгах. Выданное предписание является неисполнимым. Оно требует отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, возврата участникам поданных заявок, установления новых сроков приёма заявок. При этом сами торги ответчиком не аннулированы. Без чего невозможно выполнить требования предписания. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 проводимые в рамках процедур банкротства конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина, торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Поэтому, считает заявитель, антимонопольным органом превышены допустимые пределы контроля за торгами в рамках процедуры банкротства, при этом позиция УФАС не обоснована с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (письменные пояснения – том 2 л. д. 85).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 74) и дополнения к отзыву (том 2 л. д. 78). Ответчик приводит следующие доводы. Торги проводились в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Водоканал ЯГК». Предмет торгов – дебиторская задолженность в размере 22470386,5 руб. Победителем торгов признан участник (А. Б. Абакумов) с предложенной ценой 205000 руб. Частью 4 статьи 139 Закона о несостоятельности предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Абзацем 3 части 8 статьи 110 Закона о несостоятельности предусмотрено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом (абзац 2 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В размещённом на сайте ЕФРСБ сообщении № 7118363 о проведении торгов указана следующая информация: «Лот № 1: Дебиторская задолженность ОАО «Водоканал ЯГК» (ОГРН… ИНН…) в размере 22470386,50 руб. …Информация об имуществе, составе лота, торгах и приеме заявок у организатора торгов по адресу (указан), а также на ЭТП в разделе проводимых торгов. Ознакомление с имуществом по рабочим дням по предварительному согласованию с организатором торгов по телефону (указан).

По поводу подателя жалобы (Н. А. Махнач) об отсутствии в сообщении о проведении торгов полных сведений о продаваемом имуществе (дебиторской задолженности) Комиссия антимонопольного органа указала, что Закон о банкротстве не содержит императивных требований к описанию предмета торгов, в том числе, в части указания ИНН дебитора, оснований возникновения задолженности. При этом из анализа размещённой в ЕФРСБ информации установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ 10.05.2018 размещено сообщение № 2687276, включающее в себя сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «Водоканал ЯГК», подлежащее включению в конкурсную массу должника, которое содержит реестр дебиторов с соответствующей суммой. Кроме того, в сообщениях о проведении торгов, размещённых на сайте ЕФРСБ, ЭТП «uТender» и в газете «Коммерсантъ» указано на возможность ознакомления с имуществом по рабочим дням по предварительному согласованию с организатором торгов.

В материалы по жалобе Н. А. Махнач было представлено два письма, направленных с электронной почты на указанную в сообщении о проведении торгов электронную почту, в которых содержится запрос сведений о составе задолженности, документах, подтверждающих задолженность, о погашении задолженности. Согласно данным при рассмотрении жалобы письменным пояснениям конкурсного управляющего, указанные письма им получены не были. При этом в ходе телефонного разговора конкурсным управляющим был дан отказ в возможности предоставления сведений о дебиторах, в виду большей части должников – физических лиц.

Из анализа размещённых в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ОАО «Водоканал ЯГК» установлено, что в размещённом реестре дебиторов содержится только наименование дебиторов, которое включает в себя физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе с организационно-правовой формой: общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество и т. д., что приводит (может привести) к невозможности идентифицировать соответствующего должника (юридические лица) ОАО «Водоканал ЯГК».

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимся в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования этого имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу – получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество, под ознакомлением с предприятием следует понимать алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Предоставленному участникам торгов положениями части 10 статьи 110 Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации. Норма части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не ограничивает право участник на получение полной информации об имеющихся в отношении данного имущества правоустанавливающих документах, а равно не предусмотрено право конкурсного управляющего ограничиваться предоставлением частичной информации при наличии определённых обстоятельств.

В силу части 8 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сообщения о проведении торгов возложена на организатора торгов. Положениями части 14 названной нормы права предусмотрена обязанность последнего обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации об их проведении, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной законом.

Из приведённых положений Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что организатором торгов принята на себя обязанность по предоставлению потенциальным участникам торгов возможности ознакомления с продаваемым имуществом, а порядок реализации такой возможности определяется им самостоятельно.

В ходе рассмотрения жалобы организатором торгов не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по ознакомлению подателя жалобы с имуществом должника. Таким образом, организатор торгов в нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления подателя жалобы с имуществом, выставляемым на торги.

Проведение торгов с указанными нарушениями привело к невозможности подателя жалобы реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, и принять обоснованное решение об участии в торгах.

На основании вышеизложенного довод о нарушении конкурсным управляющим Ивановым А. Ю. требований Закона о банкротстве, в части необеспечения возможности ознакомления с имуществом должника, признан обоснованным, организатор торгов – конкурсный управляющий Иванов А. Ю. признан нарушившим часть 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В связи с этим заявителю выдано оспариваемое им предписание. Заявлений о даче разъяснения предписания, его пересмотре в антимонопольный орган не поступало. Доводы о неисполнимости предписания являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательного выявления факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установления угрозы наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке установленным статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции порядком рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов не определено.

Положения главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция подтверждается пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

В дополнении к отзыву (том 2 л. д. 101) Управление ФАС указало, что Н. А. Махнач является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её деятельности является «предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки». Из письменных пояснений представителя Н. А. Махнач следует, что она является активным участником торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве, в целях приобретения движимого и недвижимого имущества, в том числе, дебиторской задолженности. Целью Н. А. Махнач в рассматриваемых торгах по приобретению дебиторской задолженности является истребование задолженности от должников в свою пользу для получения коммерческой прибыли. Ограничение прав Н. А. Махнач на участие в рассматриваемых торгах свидетельствует об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Махнач Наталья Александровна (далее - третье лицо, Н. А. Махнач) представила отзыв и дополнительные пояснения (том 2 л. д. 12, 71), просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Н. А. Махнач приводит следующие доводы. Елью публикации о проведении торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определённо установить заинтересованность в продаваемом имуществе, что в данном случае отсутствует. Сайт арбитражного суда позволяет выявить должника-организацию по наименованию, однако без ИНН конкретного должника его невозможно отличить от иных организаций и выявить непосредственно того должника, права требования к которому продаются на торгах, включая проверку наличия/отсутствия судебных споров, процедур банкротства и пр. Фамилия Имя Отчество должника - физического лица более не является достаточной информацией о должнике, поскольку Банк данных исполнительных производств на сайте ФССП позволяет проводить проверку наличия исполнительных производств в отношении физических лиц только при указании даты рождения физического лица. Согласно памятке по использованию государственных информационных ресурсов для мониторинга задолженности, размещённой на сайте ФССП по адресу: http://fssp.gov.ru/pamjatkapoispolzovanijubankadannikh/, заполнение графа дата рождения для должников физических лиц является обязательной.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создаёт и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных). Пунктом 3 статьи 6.1 определены сведения, которые для целей исполнительного производства являются общедоступными, включая ФИО и дату рождения физического лица. Сайт арбитражного суда позволяет выявить должника по Фамилии Имени Отчеству, однако без ИНН конкретного должника его невозможно отличить от однофамильцев и выявить непосредственного того должника – физическое лицо, права требования к которому продаются на торгах, включая проверку наличия/отсутствия судебных споров, процедур банкротства и пр., а сайты судов общей юрисдикции вовсе содержат обезличенную информацию в отношении физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (решение ВС РФ от 31.10.2014 № АКПИ14-1070) отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, потенциальные участники торгов лишены возможности ознакомиться с характеристиками продаваемого имущества и принять объективное решение для участия в торгах.

Предоставленному участнику торгов праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора торгов обеспечить возможность его реализации. При этом закон не ограничивает право участника торгов на получение полной информации и сведений о продаваемом имуществе, а равно не предусмотрено право организатора торгов ограничиваться предоставлением частичной информации при наличии определённых обстоятельств. Закон не содержит конкретных сведений, которые подлежат указанию в извещении о проведении торгов, что обусловлено предметом торгов в каждом конкретном случае. Однако взаимосвязанные положения пунктом 8, 9, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривают как обязанность для организатора торгов, так и возможность получения потенциальными участниками торгов полной и достоверной информации о продаваемом имуществе.

Н. А. Махнач не просила предоставить по электронной почте электронные образы (сканы) первичной документации, на которой основана задолженность, а просила информационно сообщить сведения о составе задолженности, какими документами подтверждается задолженность, было ли погашение задолженности, то есть информацию, не относящуюся к конфиденциальным сведениям. Достаточно было номера судебного дела, исполнительного производства и сведений об актуальной сумме задолженности.

Н. А. Махнач полагает, что организатор торгов целенаправленно не представлял информацию о продаваемом имуществе, для отсеивания потенциальных участников торгов, готовых приобрести имущество должника в конкурентной борьбе, для оказания преимущества заинтересованным лицам.

При этом суды неоднократно указывали, что оправдание торгов, проведённых в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя приведёт к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников и, в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене. То есть такое толкование нарушает публичные интересы защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Н. А. Махнач также полагает¸ что проверка её жалобы проведена ответчиком в пределах компетенции антимонопольного органа, определённого статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Абакумов Артём Владимирович отзыв не представил.

В судебное заседание не явились представителя третьих лиц. Представитель Н. А. Махнач в письменном ходатайстве (том 2 л. д. 69) просил рассмотреть дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленное в адрес А. В. Абакумова определение от 16.06.2022 (том 1 л. д. 93) с указанием времени и места судебного разбирательства возвращено почтой с отметкой истечении срока хранения (почтовый конверт – том 2 л. д. 98). Определение было направлено по адресу, подтверждённому сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области (том 2 л. д. 96).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное третье лицо считается извещённым о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 13.11.2017 по делу № А82-18389/2016 Б/59 (том 1 л. д. 12) Арбитражный суд Ярославской области признал несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее – ОАО «Водоканал ЯГК», Должник) и открыл конкурсное производство в отношении Должника. Определением от 13.11.2017 по указанному выше делу (том 1 л. д. 10) Арбитражный суд Ярославской области утвердил конкурсным управляющим ОАО «Водоканал ЯГК» Иванова Александра Юрьевича.

Комитетом кредиторов Должника 05.10.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Водоканал ЯГК» (том 1 л. д. 133). Подпунктом 3.2 Положения организатором торгов определён конкурсный управляющий Иванов Александр Юрьевич. Пунктом 4 Положения определены функции организатора торгов, в том числе по порядку опубликования информации о продаже имущества (подпункт 4.3), требованиям к содержанию сообщения (подпункт 4.3), которым установлено, что сообщение о продаже имущества должно содержать, в частности, сведения об имуществе/лоте, его составе, характеристиках, описание имущества/лота, порядок ознакомления с имуществом/лотом.

Извещение о проведении торгов № 0051547 от 16.08.2021 было размещено и опубликовано организатором торгов в соответствии с указанным выше Порядком (том 1 л. д. 23-28, 108, 109). Форма торгов по составу участников – открытая. Форма представления предложений о цене – закрытая. Порядок ознакомления с имуществом – по рабочим дням по предварительному согласованию с организатором торгов (указаны телефон и адрес электронной почты). Состав лота – дебиторская задолженность ОАО «Водоканал ЯГК» в размере 22470386,50 руб. Начальная цена – 20223347,85 руб. В интервалах снижения цены дата начала приёма заявок 23.08.2021, окончания – 09.12.2021.

29.11.2021 на адрес электронной почты, указанный в извещении о торгах (centerpp@mail.ru), поступило письмо следующего содержания: «Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, по торгам ОАО «ВОДОКАНАЛ ЯГК». Какой состав задолженности? Какими первичными документами подтверждается задолженность? Было ли погашение? Спасибо. С уважением Наталья» (том 1 л. д. 88).

Повторно письмо такого же содержания (с оговоркой: «ЗАПРАШИВАЮ ПОВТОРНО!!!!!») поступило на электронную посту организатора торгов 02.12.2021 (том 1 л. д. 89).

Оба обращения оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Далее были поданы две заявки на участие в торгах – Абакумовым Артемом Владимировичем (том 1 л. д. 115) и Скобелиным Александром Анатольевичем (том 1 л. д. 46-47, 122 оборотная сторона).

В материалы дела представлен протокол об определении участников торгов от 09.1.2201 (том 1 л. д. 124), из которого следует, что были поданы 09.12.2021 две заявки (Абакумовым и Скобелиным). Не допущена заявка Скобелина (Договор о задатке не заключен с Организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приёма заявок). Из протокола о результатах проведения торгов от 09.12.2021 (том 1 л. д 48-49, 125) следует, что рассмотрена одна заявка (Абакумова), который признан победителем торгов с ценовым предложением 205000 руб. При этом место нахождения победителя в протоколе (г. Пенза, ул. Стадионная, д. 2 , кв. 44) не соответствует данным о его регистрации на момент подачи заявки и участия в торгах (г. Пенза, с\т «Зеленая роща» уч-к 19) (паспорт гражданина – том 1 л. д. 117 оборотная сторона).

07.12.2021 в Управление ФАС поступила жалоба Н. А. Махнач на бездействие организатора торгов (том 1 л. д. 82). В жалобе указано, что в извещении о проведении торгов не указаны полные сведения о продаваемом имуществе (состав задолженности). Поэтому, имея желание принять участие в торгах и изучить продаваемое имущество, Н. А. Махнач дважды направила организатору торгов заявление о предоставлении сведений в отношении продаваемого имущества, в том числе звонила по телефону, указанному организатором торгов для ознакомления с имуществом. Однако на письменные запросы организатор торгов не реагировал, сведения об имуществе не представил, на телефонный звонок также не отреагировал.

Жалоба принята к рассмотрению Управление ФАС 09.12.2021 (том 1 л. д. 92) и рассмотрена 14.12.2021. По результатам рассмотрения жалобы ответчиком принято решение по жалобе № 058/10/18.1-1116/2021 (том 1 л. д. 14, 138).

Антимонопольный орган решил:

- признать жалобу Махнач Н. А. на действия организатора торгов – конкурсного управляющего должника ОАО «Водоканал ЯГК» - Иванова Александра Юрьевича при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОПАО «Водоканал ЯГК»: лот № 1. Дебиторская задолженность ОАО «Водоканал ЯГК» в размере 22470386,50 руб. (сообщение № 7118363 от 10.08.2021, размещено на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, сообщение № 0051547 н ЭТП «uTender» на сайте http://utender.ru) обоснованной;

- признать организатора торгов – конкурсного управляющего Иванова Александра Юрьевича нарушившим часть 9 статьи 110 Федерального закона от 26.1.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- выдать организатору торгов – конкурсному управляющему Иванову Александру Юрьевичу обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Помимо этого ответчик выдал заявителю предписание № 058/10/18.1-1116/2021 от 24.12.2021 (том 1 л. д. 21, 142), которым предписал организатору торгов – конкурсному управляющему ОАО «Водоканал ЯГК» Иванову Александру Юрьевичу в срок до 15 января 2022 года прекратить нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, для чего:

- обеспечить ознакомление Махнач Н. А. с реализуемым на Торгах имуществом;

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов;

- вернуть участникам поданные на участие в Торгах заявки;

- установит новые сроки приёма заявок на участие в Торгах;

-осуществить дальнейшее проведение Торгов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заявитель оспаривает решение и предписание антимонопольного органа от 24.12.2021 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В данном случае оспаривается решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалоба на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства юридического лица. Данная процедура (торгов) регулируется статьёй 110 Закона о банкротстве.

В пункте 5 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа. На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учётом особенностей, определённых статьёй 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечёт последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, которые могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 1.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункта 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Ответчик, принимая и рассматривая жлобу Н. А Махнач не бездействие организатора торгов в рамках дела о банкротстве, исходил из указанной правовой позиции.

В определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 Верховный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке Елиной О.А.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы Н. А. Махнач на бездействие организатора торгов в, проводимых в рамках процедуры банкротства, не противоречит изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела № А34-2459/2010 следует, что речь идёт о торгах по продаже личного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, в частности, садового домика, земельного участка в садоводческом кооперативе.

Изначально такое имущество не несёт в себе целью использования его в предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому требуется обоснование антимонопольным органом наличия конкуренции на соответствующем товарном рынке, для подтверждения компетенции по рассмотрению жалобы на действия организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В настоящем же деле речь идёт о продаже имущества коммерческой организации – акционерного общества «Водоканал ЯГК». Характер имущества – дебиторская задолженность коммерческой организации - не предполагает его использования потенциальным покупателем в личных целях, а связана исключительно с экономической составляющей: такое имущество может быть использовано либо для перепродажи, либо для принятия мер к взысканию задолженности в дебиторов. Оба варианта предполагают целью извлечение прибыли от использования имущества (от продажи дебиторской задолженности либо от взыскания задолженности с дебиторов). При этом взыскание задолженности с дебиторов – специфическая деятельность, требующая материальных и кадровых ресурсов, определённого уровня профессиональной подготовки к осуществлению такой деятельности. Эти обстоятельства предполагают наличие круга профессиональных участников указанной деятельности, следовательно – наличия соответствующего товарного рынка. Неправомерные действия (бездействие) организатора торгов влекут (могут повлечь) недопущение, ограничение участников торгов.

В данном случае Н. А. Махнач является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 2 л. д. 105) основным видом её предпринимательской деятельности является «64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (строка 19 выписки из ЕГРИП). В совокупности с другими видами деятельности, указанными в ЕГРИП (денежное посредничество прочее; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; аренда и управление собственным или арендованным имуществом; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), указанное обстоятельство свидетельствует о профессиональном участии Н. А. Махнач на товарном рынке обращения материальных и финансовых активов.

Характер предмета торгов (дебиторская задолженность) предполагает участие в торгах профессиональных участников соответствующего товарного рынка. Что заведомо предполагает, как общее требование антимонопольного законодательства, обеспечение конкуренции на товарном рынке. Такое требование в рассматриваемом случае должно приниматься во внимание и в случае проведения торгов в рамках дела о банкротстве коммерческой организации.

Следовательно, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись достаточные основания для рассмотрения в пределах своей компетенции жалобы на действия (бездействие) организатора торгов.

Ответчик оспариваемым решением вменил заявителю нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Абзацем вторым указанной нормы Закона установлено, что организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Применительно с дебиторской задолженности это имущество характеризуется размером задолженности того или иного дебитора, длительностью просрочки исполнения обязательства. Правоустанавливающими документами являются предусмотренные гражданским законодательством документы, подтверждающие наличие и размер имущественного обязательства дебитора перед организацией-банкротом.

Помимо этого, с точки зрения целесообразности потенциального участия в торгах и в целях определении участником торгов ценового предложения существенное значение имеет реальность взыскания дебиторской задолженности, что зависит от имущественного, финансового положения конкретного дебитора.

В данном случае документация о торгах содержит исключительно информацию об общей сумме дебиторской задолженности, выставляемой на торги.

Заявитель ссылается на то, что ЕФРСБ содержит сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «Водоканал ЯГК». Такие сведения действительно содержатся в указанном общедоступном информационном ресурсе, представлены в материалы настоящего дела (том 1 л. д. 30-42). Но эти сведения заключаются либо в указании фамилии имя отчества (для граждан и индивидуальных предпринимателей) либо неполного наименования юридических лиц, а также размера задолженности указанных лиц. Такая информация не позволяет проверить не только платёжеспособность дебиторов, но и идентифицировать дебиторов, удостовериться в самом факте наличия дебиторской задолженности, поскольку не содержит никаких сведений о правоустанавливающих документах.

Извещение о проведении торгов указанный недостаток сведений о результатах инвентаризации никоим образом не устраняет.

При таких обстоятельствах Н. А. Махнач имела разумные основания требовать от организатора торгов предоставления информации, имеющей существенное значение для решения вопроса об участии в торгах.

Бездействие организатора торгов, в совокупности с явной недостаточной информацией о продаваемом имуществе в извещении о торгах, создало определённые негативные последствия как с точки зрения Закона о банкротстве, так и с точки зрения ограничения конкуренции на товарном рынке оборота дебиторской задолженности.

С точки зрения Закона о банкротстве заявитель нарушил требования пункта 9 статьи 110 указанного закона. Во-первых, нарушено право на ознакомление с подлежащим продаже на торгах имуществом и правоустанавливающими документами. Во-вторых, в силу неполной информации о выставленном на торги имуществе в извещении о торгах и в ограничении в получении информации об имуществе ненадлежащим образом исполнена обязанность организатора торгов осуществить разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей. Напротив, круг потенциальных покупателей снижен, в данном случае, до одного участника торгов. В-третьих, следствием такого необоснованного снижения круга участников торгов привело к продаже имущества по максимально низкой цене.

С точки зрения антимонопольного законодательства ограничение круга участников торгов, в силу ненадлежащего исполнения организатором торгов требований Закона о банкротстве, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке оборота дебиторской задолженности.

Ссылка на необходимость соблюдать Федеральный закон «О персональных данных» не может быть признана судом состоятельной, поскольку сведения о дебиторах физических лицах в любом случае должны быть раскрыты как с целью подтверждения факта задолженности (для потенциальных участников торгов), так и с целью дальнейшей реализации приобретённых прав на дебиторскую задолженность (для победителя торгов), хотя бы в объёме реквизитов подтверждающих задолженность документов, сведений о периоде просрочки обязательства.

Суд установил, что оспариваемое решение от 24.12.2021 соответствует законодательству и не нарушает в связи с этим законные права и интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1) статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдаёт организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте – торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Следовательно, у антимонопольного органа, установившего факт нарушения организатором торгов порядка проведения торгов, имелось законное право выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В данном случае следствием нарушения организатором торгов Закона о банкротстве явилось ограничение права на участие в торгах вследствие непредставления информации и правоустанавливающих документов о выставленном на торги имуществе. Антимонопольным органом правильно определён способ устранения такого нарушения: отмена протоколов (об определении участников торгов, о результатах проведения торгов) и повторном проведении торгов. Иной способ не обеспечит восстановления нарушенных прав и требований Закона о банкротстве. Оспариваемое предписание по своему содержанию содержит прямое указание на способ устранения выявленных нарушений, не является неисполнимым.

Суд не установил оснований признать оспариваемое предписание не соответствующим законам и иным нормативных правовым актам, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков