Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиС.ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Финогеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Управление механизации-1»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Поволжье»

о возврате имущества по окончании срока аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Управление механизации-1» (далее – ОАО «УМ-1») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Поволжье» (далее – ООО ГК «Поволжье») об обязании возвратить башенный кран по акту сдачи-приемки по месту нахождения производственной базы истца по адресу: г.Санкт-Петербург, промзона Парнас, 5-й Верхний переулок, д.14. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 610, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 03.10.2008г. заключен договор аренды башенного крана № 107, в соответствии с условиями которого, ОАО «Управление механизации-1» (арендодатель) обязалось предоставить ООО ГК «Поволжье» (арендатору) во временное владение и пользование башенный кран КБ-503А, 1980 года изготовления, заводской номер 213, а Арендатор обязался принять в аренду башенный кран, за свой счет осуществить его перевозку с производственной базы Арендодателя на строительный объект Арендатора, а по окончании срока аренды со строительного объекта Арендатора на производственную базу Арендодателя, а также своевременно вносить арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2008г. истец передал ответчику башенный кран КБ-503А, заводской номер 213, регистрационный номер 70876, документацию по модернизации башенного крана КБ-503А ЗАО №СТЭК», альбом чертежей быстроизнашивающихся деталей, акт обследования башенного крана КБ-503А.

В соответствии с п.1.3 договора предмет аренды передан ответчику на срок 6 месяцев с момента передачи.

Срок действия договора аренды № 107 от 03.10.2008г. истек 30.04.2009г., однако, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжал пользоваться башенным краном, и после истечения срока действия договора. В этом случае, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, если договором или законом не установлен иной срок (п.2 ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом п.5.4. договора предусмотрено право истца расторгнуть договор аренды, предупредив ответчика не менее чем за 1 месяц до предстоящего расторжения.

17 декабря 2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 107 от 03.10.2008г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался до 30.12.2009г. направить своего представителя в ОАО «УМ-1» с письменными предложениями о порядке выполнения обязательств в части возврата башенного крана Арендодателю, либо приобретении арендуемого башенного крана в собственность ООО ГК «Поволжье», и к 29.01.2010г. погасить задолженность перед истцом, образовавшуюся по состоянию на 14.12.2009г. в сумме 567597 руб.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010г. по делу № А49-1223/2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг по внесению арендных платежей в сумме 885000 руб. по февраль 2010г., договорная неустойка в сумме 70800 руб., возмещение командировочных расходов в сумме 66050 руб. 36 коп. В требовании о возврате предмета аренды отказано, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе от договорных отношений.

Доказательств направления ответчиком своего представителя с письменным предложением о порядке выполнения обязательств в части возврата башенного крана Арендодателю, либо приобретения арендуемого башенного крана в собственность ООО ГК «Поволжье» суду не представлено. То есть, в добровольном порядке вопрос о возврате башенного крана сторонами не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010г. истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 1/705 от 30.06.2010г. об отказе от договора аренды с 20.08.2010г., в котором также просил ответчика возвратить башенный кран по акту сдачи-приемки по месту нахождения производственной базы истца. Данное уведомление было направлено истцом ответчику по трем ему известным адресам места нахождения ответчика, в том числе и по юридическому адресу, что подтверждается тремя описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями.

23 августа 2010г. истец повторно направил в адрес ответчика (по трем адресам) письмо за исх. № 6/912 от 20.08.2010г. с требованием о возврате предмета аренды, что также подтверждается описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответственного письменного предупреждения, следовательно, истцом соблюден порядок предупреждения ответчика об отказе от договора аренды. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные выше предупреждения не были им получены по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.

Кроме того, ответчик уже был поставлен истцом в известность о нежелании продлевать договорные отношения, поскольку это требование также было предметом рассмотрения арбитражным судом дела № А49-1223/2010.

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды в установленном законом порядке, на основании положений п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 2.2.2., 2.2.6. договора аренды № 107 от 03.10.2008г. ответчик принял на себя обязательство по окончании срока эксплуатации вернуть кран Арендодателю по акту сдачи-приемки в рабочем состоянии с учетом нормального износа, при этом вернуть предмет аренды по окончании срока аренды на производственную базу Арендодателя.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату арендованного имущества не представлено, следовательно, обязательство по возврату арендованного имущества должным образом не исполнено.

Доказательством того, что по состоянию на сентябрь 2010г. спорный объект аренды находился на строительной площадке ответчика, является ответ на заявление истца из Прокуратуры Железнодорожного района Пензенской области, которой проводилась проверка по вопросу нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о возврате ответчиком арендованного имущества – башенного крана КБ-503А, заводской номер 213, регистрационный номер 70876, на производственную базу истца по адресу: г.Санкт-Петербург, промзона Парнас, 5-1 Верхний переулок, д.14 и сдаче его по акту сдачи-приемки, является законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст.309, 310, ч.1 ст. 610, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Управление механизации-1» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Поволжье» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить башенный кран КБ-503А, заводской номер 213, регистрационный номер 70876, на производственную базу открытого акционерного общества «Управление механизации-1», находящуюся по адресу: г.Санкт-Петербург, промзона Парнас, 5-1 Верхний переулок, д.14, и сдать его по акту сдачи-приемки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Поволжье» в пользу открытого акционерного общества «Управление механизации-1» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья - С.А. Новикова