Гражданский кодекс часть 1

к 1. Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>

2. обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>

3. обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО1

2. общество с ограниченной ответственностью «Рапар»

3. ФИО2

о взыскании 1 141 200 руб. 00 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.05.2019г., паспорт.

от первого ответчика до и после перерыва: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.06.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от второго ответчика до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.10.2019г., паспорт, диплом об образовании, после перерыва: ФИО6 – представитель по доверенность от 10.04.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от третьего ответчика до и после перерыва: ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2020г., паспорт.

от третьего лица (ФИО2) после перерыва: ФИО2 лично, паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС», Тамбовская область (далее – ООО «Топэкс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») и общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», г. Самара (далее – ООО «Облдорстрой») денежных средств в сумме 1122183 руб. 00 коп., из которых: 1107683 руб. 00 коп. - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств – автомобиля марки DAFFTXF105.460 гос. номер <***> и полуприцепа марки Schwarzmullerslj-series гос. номер АМ 8191 68, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2019 года на 589 км автодороги Р-22 «Каспий», 14500 руб. 00 коп. – расходы по досудебной оценке размера вреда.

Как указал истец, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно: дорожное покрытие было полностью покрыто коркой льда.

Иск предъявлен к ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», как к балансодержателю спорного участка автодороги, и к ООО «Облдорстрой», как к лицу, осуществляющему содержание данной автомобильной дороги в рамках государственного контракта, заключённого с балансодержателем.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения одного из ответчиков).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» - субподрядчик ООО «Облдорстрой» (далее – ООО «Калининское ДРСУ № 1»).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Рапар» (собственники автомобиля DAFFTXFи полуприцепа Schwarzmullerslj-series, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия), а также ФИО2 (водитель, управлявший подвижным составом в момент аварии).

Определением суда от 17 января 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО8 Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения, производство по настоящему делу возобновлено в соответствии с определением суда от 19 мая 2020 года.

Определением от 14 июля 2020 года арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство истца (вх. от 02 июля 2020 года – том 4, л.д. 135) об увеличении размера исковых требований в части взыскания ущерба, причинённого транспортным средствам, до суммы 1126700 руб. 00 коп. с учётом результатов судебной экспертизы.

С учётом принятого судом увеличения размера требований цена иска составила 1141200 руб. 00 коп.

Также определением от 14 июля 2020 года арбитражный суд повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО9 и ФИО10, вынесших определения от 20 января 2019 года и от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 20 января 2019 года на 589 км автодороги Р-22 «Каспий», с участием автомобиля марки DAFFTXF 105.460, гос. номер <***>, и полуприцепа марки Schwarzmullerslj-series, гос. номер АМ 8191 68, под управлением водителя ФИО2.

В связи с вызовом свидетелей и запросом дополнительных документов по рассматриваемому требованию, судебное заседание по делу откладывалось до 21 сентября 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 28 сентября 2020 года.

Представители третьих лиц (ФИО1 и ООО «Рапар») в судебное заседание 21-28 сентября 2020 года не явились. О начавшемся процессе указанные лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ФИО9 и ФИО10 также не явились. О времени и месте судебного заседания свидетели уведомлены по месту службы (том 4, л.д. 150).

В связи с неявкой свидетелей и третьих лиц дело рассматривается по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего ответчика – ООО «Калининское ДРСУ № 1» - заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Истец возражал против изменения процессуального статуса ФИО2 с третьего лица на ответчика.

Учитывая, что состав ответчиков по делу формируется истцом, в рассматриваемой категории спора участие ФИО2 в качестве ответчика не является обязательным в силу закона, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Калининское ДРСУ № 1».

Второй ответчик – ООО «Облдорстрой» - заявил письменное ходатайство о допросе сотрудников ОГИБДД ФИО9 и ФИО10 в качестве свидетелей посредством видео-конференц связи.

Ходатайство второго ответчика судом отклонено, поскольку свидетели с подобным ходатайством к суду не обращались, о намерении принять участие в процессе с использованием указанных средств связи суд не уведомили.

Также второй и третий ответчики заявили письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснения следующих вопросов:

- какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель ФИО2 в момент аварии с учётом дорожной ситуации и времени суток?

- имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения?

- какова была скорость подвижного состава под управлением водителя ФИО2?

- определить механизм и причины развития ДТП,

- имеются ли на проезжей части следы торможения повреждённого в аварии транспортного средства?

Первый ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным выше вопросам.

Истец проведение экспертизы полагал нецелесообразным, в случае удовлетворения ходатайства ответчиков просил принять во внимание формулировки вопросов в редакции ООО «Топэкс».

Ходатайство ответчиков судом отклонено, поскольку предложенный ответчиками первый вопрос требует правовой, а не экспертной оценки, в отношении иных вопросов отсутствуют исходные данные для проведения экспертных исследований, представленные третьим ответчиком фотографии с места ДТП (полученные, со слов третьего ответчика, в ОГИБДД) не отражают картину дорожно-транспортного происшествия, а содержат в основном крупные планы повреждённых транспортных средств. Кроме того, на представленных фото видно, что в момент съёмки имело место погодное явление – снегопад, а, следовательно, представленные фото не отражают реальное состояние места ДТП в момент аварии.

Дело рассматривается на основании имеющихся документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель первого ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 108) просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с государственным контрактом № 1/27-18 от 20 апреля 2018 года обязательство по выполнению работ по содержанию участка дороги, на котором произошла авария, было возложено на второго ответчика – ООО «Облдорстрой».

Второй ответчик просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Облдорстрой» отказать, поскольку фактически мероприятия по содержанию автомобильной дороги осуществлялись субподрядчиком – ООО «Калининское ДРСУ № 1» - в соответствии с заключённым договором субподряда № 1/27-18/суб1 от 30 июня 2018 года.

Также второй ответчик считает недоказанным факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в момент аварии, а, следовательно, наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными для истца последствиями. При этом, как отметил второй ответчик, вина водителя ФИО2 следует из административных материалов по факту аварии.

Помимо этого, второй ответчик полагает, что правом обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого имуществу, обладает собственник имущества. Учитывая, что ООО «Топэкс» владеет автомобилем DAFFTXFи полуприцепом Schwarzmullerslj-series на основании договоров аренды, второй ответчик указал на отсутствие у истца права требования возмещения убытков.

Подробно доводы второго ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 135-137, том 2, л.д. 70-71, 75-77, том 5, л.д. 42-55).

Представитель третьего ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Калининское ДРСУ № 1». Как пояснил третий ответчик, ООО «Калининское ДРСУ № 1» действительно выполняет работы по содержанию спорного участка автодороги. Нормативный срок устранения зимней скользкости составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог. Нормативные сроки устранения последствий погодных явлений третьим ответчиком неукоснительно соблюдались, о чём свидетельствуют соответствующие записи в журнале производства работ, путевые листы (том 2, л.д. 94-97, 99-108). Также третий ответчик полагает, что сведения об обледенении дорожного покрытия, нашедшие отражение в административных материалах по факту ДТП, опровергаются представленными фотографиями с места аварии, на которых видно припорошенную снегом проезжую часть.

Подробно доводы третьего ответчика изложены в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 87-93, том 3, л.д. 44-47, том 5, л.д. 60-61).

В представленных в материалы дела письменных отзывах на иск третьи лица – ООО «Рапар» и ФИО1 – поддержали требования ООО «Топэкс», указали, что по условиям договоров аренды ООО «Топэкс» (арендатор) обязалось вернуть транспортные средства по окончании срока аренды в том состоянии, в котором транспортные средства были получены, с учётом нормального эксплуатационного износа. Также на арендатора была возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта своими силами и за свой счёт (том 2, л.д. 131, 135-136).

Третье лицо – ФИО2 – в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 4, л.д. 20) пояснил, что 20 января 2019 года двигался на транспортном средстве DAFFTXFс полуприцепом Schwarzmullerslj-series со скоростью 60 км/ч по автодороге Р-22 «Каспий». При движении транспортные средства внезапно потеряли курсовую устойчивость и автомобили начало носить из стороны в сторону, что привело к столкновению с разделительным отбойником. После столкновения ФИО2 вышел из машины и увидел, что дорожное покрытие полностью покрыто льдом. Дорога не была обработана противогололёдными средствами, предупреждающие о гололёде дорожные знаки отсутствовали. В связи с тем, что ДТП произошло в тёмное время суток, а также учитывая отсутствие предупреждающих дорожных знаков, ФИО2 полагает, что не имел реальной возможности избежать аварии, свою вину в ДТП отрицает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с договорами арендами транспортных средств без экипажа, заключёнными между ООО «Топэкс» (арендатором) и арендодателями - ФИО1 (договор от 09 января 2019 года – том 1, л.д. 7) и ООО «Рапар» (договор от 20 октября 2018 года – том 1, л.д. 8), ООО «Топэкс» владеет автомобилем марки DAFFTXF105.460 гос. номер <***> и полуприцепом марки Schwarzmullerslj-series гос. номер АМ 8191 68.

По условиям договоров аренды (пункты 2.2) на арендатора возложена обязанность в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, за свой счёт и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших по его вине. Также арендатор обязался по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателям в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Срок действия договора аренды автомобиля DAFFTXF105.460 определён периодом с 09 января 2019 года по 08 января 2020 года, срок действия договора аренды полуприцепа марки Schwarzmullerslj-series – с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года (пункты 1.4 договоров аренды).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении (том 3, л.д. 16-27), 20 января 2019 года в 19 час. 05 мин. на 589 км автодороги Р-22 Каспий подъезд к г. Саратову произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAFFTXF105.460 гос. номер <***> и полуприцепа марки Schwarzmullerslj-series гос. номер АМ 8191 68 под управлением водителя ФИО2

Согласно протоколу серии 64 АР № 745036 от 20 января 2019 года, вынесенному сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО9, водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не справился с управлением транспортными средствами и допустил столкновение с разделительным металлическим отбойником, повредив его (том 3, л.д. 23). Указанный протокол подписан водителем ФИО2 с оговоркой о том, что авария произошла по причине обледенения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с повреждением разделительного металлического отбойника, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении (том 3, л.д. 24), в котором ФИО2 в связи с нарушением пункта 1.5 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. 00 коп.

Также сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО9 вынесено определение от 20 января 2019 года (том 3, л.д. 25), в котором было установлено, что водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость при движении, то есть скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности при движении не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с разделительным отбойником. Учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административных материалах по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле марки DAFFTXF105.460 гос. номер <***> с полуприцепом марки Schwarzmullerslj-series гос. номер АМ 8191 68 со скоростью 60 км/ч со включенным светом фар на исправном транспортном средстве. При движении автомобили начало носить из стороны в сторону, в результате чего ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с разделительным отбойником. После остановки транспортного средства водитель ФИО2 вышел из машины и увидел, что дорожное покрытие находится полностью во льду. Дорожное покрытие обработано не было. Виновным в произошедшей аварии ФИО2 себя не признал (том 3, л.д. 20).

Из имеющейся в материалах административного дела схемы места ДТП от 20 января 2019 года следует, что дорожное покрытие было покрыто льдом (том 3, л.д. 21).

По факту покрытия дороги коркой льда сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области был составлен акт от 20 января 2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также приобщённый к административным материалам по факту ДТП (том 3, л.д. 26).

В результате аварии автомобиль DAFFTXF105.460 и полуприцеп Schwarzmullerslj-series получили механические повреждения.

ООО «Топэкс» (заказчик) обратилось в ООО «Тамбов-Альянс» (исполнитель) с целью проведения экспертизы автомобиля DAFFTXF105.460 и полуприцепа Schwarzmullerslj-series на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (договоры от 06 февраля 2019 года № 200т-19 и 201т-19 - том 1, л.д. 78-83).

Общая стоимость экспертных услуг по указанным договорам составила 14500 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком в полном объёме согласно платёжному поручению № 81 от 07 февраля 2019 года (том 1, л.д. 84).

Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» (том 1, л.д. 13-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF105.460 составила без учёта износа сумму 771470 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schwarzmullerslj-series составила без учёта износа сумму 336213 руб. 00 коп., а всего 1107683 руб. 00 коп.

Основываясь на данных указанного отчёта, ООО «Топэкс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1122183 руб. 00 коп., из которых: 1107683 руб. 00 коп. - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, 14500 руб. 00 коп. – расходы по оценке размера ущерба.

Попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке (том 1, л.д. 86-88, том 2, л.д. 83-84) не привели к разрешению конфликта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из информационного сообщения Федерального дорожного агентства (исх. № 06-29/12406 от 10 апреля 2019 года – том 1, л.д. 85) и пояснений представителей сторон, участок автомобильной дороги Р-22 «Каспий» подъезд к г. Саратову, на котором произошло ДТП, числится на балансе ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА».

В соответствии с государственным контрактом № 1/27-18 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги возложена на ООО «Облдорстрой» (подрядчика) – том 1, л.д. 109-121.

В свою очередь подрядчик перепоручил выполнение работ на спорном участке субподрядчику - ООО «Калининское ДРСУ № 1» (договор субподряда № 1/27-18/суб 1 от 30 июня 2018 года - том 2, л.д. 1-49).

Как указано выше, доводы первого ответчика сводились к утверждению о том, что ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением договора на обслуживание с подрядчиком – ООО «Облдорстрой».

Второй ответчик - ООО «Облдорстрой» также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на фактическое выполнение мероприятий по содержанию автомобильной дороги субподрядчиком – ООО «Калининское ДРСУ № 1».

В свою очередь третий ответчик - ООО «Калининское ДРСУ № 1» - указало на выполнение работ по содержанию автодороги, включая выполнение работ по устранению зимней скользкости с соблюдением нормативных сроков, что, по мнению третьего ответчика, исключает вину подрядчика в произошедшей аварии и причинении вреда имуществу истца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно статье 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление,

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

По общему правилу, содержание дорог общего пользования возложено на владельца дороги (балансодержателя).

Напротив, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

В данном случае, обязанность ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» по осуществлению контроля за исполнением контракта закреплена в пункте 7.1.2 государственного контракта № 1/27-28.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является лицо, которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика,

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Вышеназванными полномочиями обладает первый ответчик – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА».

Не являются надлежащими ответчиками эксплуатирующие организации, действующие по договорам подряда, - ООО «Облдорстрой» и ООО «Калининское ДРСУ № 1».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением арбитражного суда от 17 января 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). могли ли образоваться указанные в акте осмотра от 06 февраля 2019 года повреждения на автомобиле марки DAFFTXF 105.460 гос. номер <***> и полуприцепе марки Schwarzmullerslj-series гос. номер АМ 8191 68 в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года, с учётом данных, отражённых в материале проверки МО МВД России «Калининский»?

(Акт осмотра от 06 февраля 2019 года составлен специалистом ООО «Тамбов-Альянс», выполнявшим оценку стоимости ущерба в рамках договоров с ООО «Топэкс» на проведение досудебной экспертизы. Об осмотре ответчики были уведомлены посредством направления телеграммы - том 3, л.д. 97)

2). какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAFFTXF 105.460 гос. номер <***> и полуприцепа марки Schwarzmullerslj-series гос. номер АМ 8191 по состоянию на дату ДТП (20 января 2019 года)?

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2020 года № 28 (том 4, л.д. 92-99), при заданных исходных данных с учётом данных, отражённых в материалах проверки МО МВД России «Калининский», указанные в акте осмотра от 06 февраля 2019 года повреждения на автомобиле марки DAFFTXF 105.460 гос. номер <***> и полуприцепе марки Schwarzmullerslj-series гос. номер АМ 8191 68 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года.

При этом эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал, что все повреждения автомобиля-тягача и полуприцепа по локализации и механизму образования могли образоваться одномоментно (в процессе одного ДТП) при «складывании» автопоезда или наезде на дорожное ограждение (отбойник), расположенное слева по ходу движения автопоезда. Как указал эксперт, потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дороги со скользким покрытием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460 гос. номер <***> по состоянию на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа определена экспертом в сумме 785500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Schwarzmullerslj-series гос. номер АМ 8191 68 – в сумме 341200 руб. 00 коп.

В обоснование фактического размера вреда истец представил договор от 07 февраля 2019 года, заключённый с ИП ФИО11 (исполнителем) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также заказ-наряды, акты выполненных работ по ремонту повреждённых транспортных средств от 18 февраля 2019 года и от 21 февраля 2019 года на общую сумму 1155290 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 98-112), а также доказательства оплаты истцом работ по восстановлению транспортных средств (том 3, л.д. 112-115).

В связи с изложенным, принимая во внимание условия договоров аренды автомобиля DAFFTXF 105.460 и полуприцепа марки Schwarzmullerslj-series, заключённые истцом с собственниками транспортных средств (ООО «Рапар» и ФИО1), а также учитывая факт проведения истцом работ по восстановлению повреждённых автомобилей после аварии, суд признаёт необоснованными доводы второго ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 1126700 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой по результатам судебной экспертизы.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба не превышает реальные затраты истца по проведению ремонтно-восстановительных работ (1155290 руб. 00 коп.).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о наличии и размере вреда, причинённого имуществу истца.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания автодороги.

В силу требований статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из административных материалов по факту ДТП, составленных на месте происшествия, и установлено судом выше, дорожное полотно на осмотренном участке автодороги было покрыто льдом.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно, покрытие дороги коркой льда, зафиксирован также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Дорожное покрытие должно содержаться в надлежащем состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение.

Исходя из изложенного, с учётом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Однако арбитражный суд считает возможным применить нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причинённого ущерба в два раза, поскольку действия самого водителя ФИО2 содействовали совершению ДТП.

Как следует из материалов дела, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО9 вынесено определение от 20 января 2019 года (том 3, л.д. 25), в котором было установлено, что водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, а именно, не выбрал безопасную скорость при движении, то есть скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности при движении не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с разделительным отбойником. Учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный материал в части выводов о нарушении водителем ФИО2 указанного пункта ПДД РФ водителем не обжаловался.

С учётом условий, в которых осуществляется эксплуатация транспортного средства (зимние погодные условия, тёмное время суток) водитель обязан принимать особые меры контроля за дорожной ситуацией.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств подлежит удовлетворению частично, в сумме 563350 руб. 00 коп., за счёт первого ответчика, в соответствии со статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в остальной части к первому ответчику, а также в удовлетворении иска ко второму и третьему ответчикам суд отказывает.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 14500 руб. 00 коп. в размере стоимости услуг по досудебной оценке ущерба суд признаёт необоснованным, учитывая, что результаты данной оценки не легли в основу выводов суда о размере вреда, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы размер исковых требований уточнён истцом исходя из результатов судебной экспертизы. В связи с изложенным, иск в указанной части не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе) относятся на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением истцом цены иска взыскивается с истца в доход федерального бюджета. Учитывая, что первый ответчик не исполнил определение арбитражного суда о внесении денежных средств на депозит суда в счёт оплаты судебной экспертизы, расходы по судебной экспертизе в части, подлежащей отнесению на первого ответчика, взыскиваются с обязанного лица в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично за счёт первого ответчика, судебные расходы отнести на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топэкс» ущерб в сумме 563350 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12050 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска к первому ответчику, а также в удовлетворении исковых требований ко второму и третьему ответчикам отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9872 руб. 94 коп.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова