Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; Гагаринский переулок, Москва г., 119034; Бекешская ул., 39, Пенза г., Пензенская область, 440018)

к акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Володарского ул., 2/20, Пенза г., Пензенская область, 440026)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Сурский картофель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Центральная ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440068)

2. общество с ограниченной ответственностью «Сурское молоко» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Центральная ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440068)

3. общество с ограниченной ответственностью «Немецкая Аграрная Группа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Вадковский переулок, д. 18 А корп. пом. 1 кв. ком. 5, Москва г., 127055)

4. ФИО1

5. ФИО2

о взыскании 3 702 328 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (поручителю) о взыскании задолженности в сумме 3 702 328 руб. 57 коп., в том числе, 2866291 руб. 89 коп. – просроченный основной долг и 836036руб. 68 коп. – просроченные проценты, по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2009 г. № 091501/0016, заключенному между истцом (кредитором) и ООО «Сурский картофель» (заемщиком), в счет субсидиарного исполнения обязательств последнего.

Требование к поручителю обосновано договором поручительства юридического лица от 21.08.2009 г. № 091501/0016-8/1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщик - ООО «Сурский картофель», солидарные должники - ООО «Сурское молоко», ООО «Немецкая Аграрная Группа», ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьих лиц в предварительное судебное заседание 26.06.2017 г. не явились. О времени и месте его проведения уведомлены в соответствии со ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзывы на иск не представили.

Согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка сторон и иных лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

При этом, учитывая, что ответчик и третьи лица не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам и третьим лицам разъяснено в определении суда от 31.05.2017 г., в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156, ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

06.08.2009 г. АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор) и ООО «Сурский картофель» (заемщик) заключили договор № 091501/0016, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 27 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с учетом дополнительных соглашений к договору не позднее 14 июля 2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка по кредиту согласована кредитором и заемщиком в дополнительном соглашении от 31.12.2014 г. № к договору об открытии кредитной линии в размере 19,97% годовых.

В п. 4.7 договора об открытии кредитной линии предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок кредитования в указанных в данном пункте случаях, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанности по своевременной уплате основного долга/процентов.

Согласно п. 6.2 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 г.), исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством юридических лиц – ООО «Немецкая Аграрная Группа», ООО «Сурское молоко», ООО «Урожай плюс»; поручительством физических лиц – ФИО1 и ФИО2, а также залогами движимого и недвижимого имущества (л.д. 38).

В том числе, в целях обеспечения обязательства ООО «Сурский картофель» по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2009 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитором) и ОАО «Поручитель» (в настоящее время - АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», поручителем) заключен договор поручительства от 21.08.2009 г. № 091501/0016-8/1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2009 г. в пределах 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.6 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату части кредита (основного долга) в размере, не превышающем 4 100 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере, не превышающем 900 000 руб.

В п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 г. № 4) предусмотрена субсидиарная ответственность АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» по обязательствам заемщика.

В п. 2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 г. № 4) кредитор и поручитель установили, что в течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

В п. 2.5 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 г. № 4) указаны обязательные требования к претензии, направляемой в адрес АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» в случае неполучения Банком удовлетворения за счет ранее предпринятых мер.

Обязательство по выдаче кредитных средств в рамках договора от 06.08.2009 г. № 091501/0016 об открытии кредитной линии Банк выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами от 06.08.2009 г. № 621167, от 28.08.2009 г. № 824518, от 30.11.2009 г. № 866555 на общую сумму 27 000 000 руб. и не оспаривается участниками процесса.

Сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным соглашением с учетом дополнительных соглашений к нему, заемщик (ООО «Сурский картофель») не соблюдал.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ООО «Сурский картофель», ООО «Сурское молоко», ООО «Немецкая Аграрная Группа», ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 06.08.2009 г. № 091501/0016 и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22.06.2016 г. по делу № 2-13/2016 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворены, с ООО «Сурский картофель», ООО «Сурское молоко», ООО «Немецкая Аграрная Группа», ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору от 06.08.2009 г. № 091501/0016 об открытии кредитной линии в сумме 17 095 732 руб. 81 коп., в том числе: 15 500 000 руб. – основной долг; 1 547 191 руб. 06 коп. – проценты; 48 541 руб. 75 коп. – неустойки (штраф, пени); обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 г. по делу № А49-4068/2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Сурский картофель».

Решением от 23.06.2016 г. по делу № А49-4068/2016 ООО «Сурский картофель» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сурский картофель» назначен ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 г. по тому же делу суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сурский картофель» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе, по договору от 06.08.2009 г. № 091501/0016.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (кредитор) просил взыскать с АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», поручителя, денежные средства в сумме 3 702 328 руб. 57 коп. по договору от 06.08.2009 г. № 091501/0016об открытии кредитной линии, заключенному между истцом и ООО «Сурский картофель», из расчета ответственности поручителя к сумме задолженности должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (2 866 291 руб. 89 коп. и 836 036 руб. 68 коп. соответственно) по состоянию на 04.05.2017 г.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 21.08.2009 г. № 091501/0016-8/1 установлена субсидиарная ответственность АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель».

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что до предъявления исковых требований к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей, в материалы дела представлены не были. Также в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении исполнительных документов.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Из изложенного следует, что Банк предпринял все возможные меры по получению удовлетворения с заемщика (основного должника).

Поскольку истец, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Истец числит за должником задолженность в сумме 3 702 328 руб. 57 коп., в том числе, 2 866 291 руб. 89 коп. – просроченный основной долг и 836036руб. 68 коп. – просроченные проценты, которая также включена определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016 г. по делу № А49-4068/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сурский картофель».

АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», как поручитель, обязалось отвечать перед кредитором в размере задолженности должника по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом (в пределах 5 000 000 руб., в том числе, обязательство по возврату кредита в сумме 4 100 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 900 000 руб.).

Размер задолженности заемщика по договору от 06.08.2009 г. № 091501/0016 не оспаривается участниками процесса.

Расчет задолженности субсидиарного должника судом проверен и признан обоснованным.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с субсидиарным должником (претензии исх. № 015-48-13/108 от 15.03.2017 г., исх. № 015-39-22/203 от 04.05.2017 г.) результатов не дали.

Таким образом, учитывая, что истец подтвердил основания применения субсидиарной ответственности по ст. 399 Гражданского кодекса РФ и задолженность основным должником не погашена, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника в сумме 3702328руб. 57 коп. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 361, 363, 399 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет субсидиарного исполнения обязательств ООО «Сурский картофель» сумму 3 702 328 руб. 57 коп., в том числе: 2866291 руб. 89 коп. - основной долг по кредиту и 836 036 руб. 68 коп. – просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 512 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина