Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) Администрация Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области; 2) Захаркин Валерий Викторович; 3) Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области

об установлении юридического факта неправильности записи в правоустанавливающих документах

при участии:

от заявителя: представитель Баранова Л. А. (доверенность от 12. 12. 2008 года)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО «Белинское» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении юридического факта неправильности записи в правоустанавливающих документах, указав, что при совершении сделки купли-продажи 29. 06. 2007 года между СПК «Пичевка» и Захаркиным В.В. допущена ошибка в предмете договора, то есть в адресе административного здания - ул.Дружная,16, с. Козловка, Белинского района. В последующем на основании Решением Белинского районного суда Пензенской области от 09.06.2007г. за Захаркиным З.В. признано право собственности на здание. По адресу, указанному в решении, оформлены все документы: технический и кадастровый паспорта на здание, договор купли-продажи нежилого здания от 26. 06. 2009 года, заключенного между Захаркиным В.В. и ООО «НПО «Белинское», свидетельство о государственной регистрации здания за обществом. При межевании земельного участка под вышеуказанным зданием выяснилось, что участок, согласно плану границ населенных пунктов с. Козловка и с. Пичевка Белинского района Пензенской области, расположен по адресу: ул. Дружная, 16, с. Пичевка Белинского района Пензенской области. При обращении в Администрацию Белинского района с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в первоочередном порядке обществом получен устный отказ ввиду несоответствия адресов административного здания и земельного участка под ним. Признание факта неправильной записи имеет юридическое значение для ООО «НПО «Белинское», так как вышеуказанное действие необходимо для приобретения в собственность земельного участка под зданием и приведения в соответствие адреса участка и здания, расположенного на нем. В другом порядке данный факт установлению не подлежит, так как государственная регистрация договора купли-продажи уже прошла. Кроме того, неправильность записи в правоустанавливающих документах на здание относительно адреса строения препятствует дальнейшим сделкам с ним. В связи с чем просит установить факт неправильности записи в следующих документах: договоре купли-продажи от 26. 06. 2008 года, заключенного между ООО «НПО «Белинское» и Захаркиным В.В, в акте к данному договору, техническом и кадастровом паспортах на здание.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм Закона следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть, влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26. 06. 2008 года между Захаркиным В. В. и ООО «НПО «Белинское» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Захаркин В. В. передает в собственность заявителю здание общей площадью 450, 1 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Козловка, ул. Дружная, 16 (л. д. 18-19).

Указанное здание передано заявителю по акту приема-передачи от 26. 06. 2008 года (л. д. 20).

Право собственности ООО «НПО «Белинское» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 18. 07. 2008 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58-04/002/2008-639 (л. д. 21).

Из справки о местонахождении приобретенного заявителем здания, выданной Администрацией Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области 07. 07. 2009 года следует, что данное здание расположено по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Пичевка, ул. Дружная, 16 (л. д. 54).

ООО «НПО «Белинское» просит установить факт неправильности записи в договоре купли-продажи здания от 26. 06. 2008 года, а так же в документах технического и кадастрового учета в части местонахождения строения.

В данном случае заявленное требование не обладает критериями, безусловно относящими его к юридическим фактам, устанавливаемым в порядке особого производства, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей такой факт как неправильность записи в правоустанавливающих и технических документах на объект недвижимости.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность приведения сведений об адресе здания в соответствие с его фактическим расположением в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, в соответствии с Законом Пензенской области от 09. 03. 2005 года №774-ЗПО «Об административно-территориальном устройстве Пензенской области», согласно которому присвоение, изменение адресов объектов недвижимости отнесено к компетенции административно-территориального образования Пензенской области, в данном случае к компетенции Козловского сельского совета, в границах которого расположены село Козловка и село Пичевка и соответственно объект недвижимости.

Заявителем не представлены доказательства невозможности обращения в органы технического и кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в технический и кадастровый паспорт здания относительно его местонахождения на основании справки компетентного органа - Администрации Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области, выданной 07. 07. 2009 года.

Согласно п. 67 раздел 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18. 02. 1998 года № 219 в ЕГРП подлежат внесению сведения, не связанные с изменениями объекта недвижимости, к которым относятся и сведения об изменении его адреса.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в регистрационный орган с заявлением о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении адреса здания, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 26. 06. 2008 года, заявителем так же не представлены.

Учитывая, что факт, об установлении которого заявлено заявителем, не влечет юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же исходя из того, что для приведения сведений о месте нахождении объекта недвижимости в соответствие с его фактическим нахождением предусмотрен внесудебный порядок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «НПО «Белинское» об установлении факта неправильности записи в документах на объект недвижимости заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясьст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» об установлении юридического факта неправильности записи в правоустанавливающих документах оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук