Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: до перерыва - Петрова Е.А. (представитель по доверенности от 13.08.2018г., паспорт, диплом об образовании), после перерыва - Аброськина О.Н. (представитель по доверенности от 26.01.2018г., паспорт, диплом об образовании).

от третьего лица (Рожкова А.В.) до и после перерыва: Рожков А.В., паспорт.

от третьего лица (Потиханова В.В.) до перерыва: Потиханов В.В., паспорт.

установил: Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод №2" о взыскании ущерба в сумме 13995 руб. 76 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного истцом в порядке регресса САО «ВСК» в связи с повреждением автомобиля ВАЗ рег. знак О 572 АМ 58.

Повреждение имущества (автомобиля ВАЗ рег. знак О 572 АМ 58) имело место в результате столкновения с автомобилем ГАЗ рег. знак Е 113 НТ 58, принадлежащим ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», под управлением и по вине водителя Рожкова А.В.

Иск предъявлен на основании п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рожков Алексей Владимирович (виновник аварии) и Потиханов Валерий Викторович (начальник автотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 2»).

В судебном заседании 17 октября 2019 года объявлялся перерыв до 24 октября 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание 17-24 октября 2019 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Потиханов Валерий Викторович - в судебное заседание после перерыва – 24 октября 2019 года – не явился. О времени и месте судебного разбирательства Потиханов В.В. уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перерыве третье лицо уведомлено под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В ходе заседания 17-24 октября 2019 года представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (вх. от 28 июня 2019 года – л.д. 44-46).

В частности, ответчик указал на то, что требования истца являются формальным применением нормы п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01 мая 2019 года. В результате непредставления виновником аварии своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) истец не понёс никаких убытков. Выплата страхового возмещения произведена истцом в силу обязательных требований федерального закона и не зависела от представления/не представления виновником аварии указанного выше документа.

Кроме того, ответчик указывает, что не обладал информацией о ДТП, а также не располагал бланком извещения о ДТП в связи с сокрытием указанного события водителем – бывшим работником ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» Рожковым А.В.

Также ответчик считает, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в страховую компанию лежала на водителе.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил признать причины пропуска пятидневного срока представления страховщику бланка извещения о ДТП уважительными и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Рожков Алексей Владимирович – в ходе рассмотрения дела пояснил, что при оформлении ДТП аварийный комиссар предупредил водителей о необходимости представления своих экземпляров бланков извещения о ДТП в страховую компанию. По возвращении в гараж Рожков А.В. передал начальнику автотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 2" Потиханову В.В. свой экземпляр извещения для его представления страховщику. О дальнейших действиях Потиханова В.В. относительно урегулирования вопросов со страховой компанией Рожкову А.В. не известно.

Третье лицо - Потиханов Валерий Викторович - в судебном заседании до перерыва отрицал факт получения от водителя Рожкова А.В. извещения о ДТП. Подробно пояснения Потиханова В.В. изложены в письменном отзыве на иск (вх. от 30 сентября 2019 года).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

24 марта 2017 года в 07 час. 45 мин. на ул. Октябрьская – военный городок в с. Леонидовка Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ рег. знак О 572 АМ 58, принадлежащего Подкопаеву Б.И., под управлением Подкопаева Б.И., и транспортного средства ГАЗ рег. знак Е 113 НТ 58, принадлежащего ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», под управлением водителя Рожкова А.В.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2017 года – л.д. 10).

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель транспортного средства ГАЗ рег. знак Е 113 НТ 58 Рожков А.В., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ рег. знак О 572 АМ 58.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела (страховые полисы – л.д. 12, 14) и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ – в АО «Альфастрахование».

Признав указанное событие страховым случаем (акт о страховом случае от 20 апреля 2017 года – л.д. 7), что также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ (САО «ВСК») в порядке прямого возмещения выплатил СТО (ИП Богданову Р.Р.) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ рег. знак О 572 АМ 58 в сумме 13995 руб. 76 коп. (платёжное поручение № 95017 от 21 апреля 2017 года – оборотная сторона л.д. 7, счёт на оплату, акт выполненных работ-услуг, акт приёма-сдачи выполненных работ - л.д. 18-19).

Истцом (ОАО «Альфастрахование») в материалы дела представлено платёжное поручение № 88270 от 03 мая 2017 года на сумму 13995 руб. 76 коп. (л.д. 8).

В назначении платежа указанного платежного поручения значится: «САО «ВСК» платёжное требование № vsk048973602 от 25.04.2017».

Истец указывает, что по платёжному поручению № 88270 от 03 мая 2017 года произвёл оплату в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 13995 руб. 76 коп., выплаченного САО «ВСК» по страховому случаю от 24 марта 2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ рег. знак О 572 АМ 58 и транспортного средства ГАЗ рег. знак Е 113 НТ 58.

Указанные денежные средства (13995 руб. 76 коп.) истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на п.п. «ж» п. 1 статью 14 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что предпринятые меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 6091/133/00056/17 – л.д. 20-23) результатов не дали.

Истец указывает, что ответчик установленную Законом об ОСАГО обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не исполнил, в связи с чем к истцу, как (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты в сумме 13995 руб. 76 коп.

Арбитражный суд Пензенской области находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 387, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что истец является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ГАЗ, принадлежащего ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем ответчик не направил истцу (страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец произвёл возмещение ущерба, причинённого в ДТП, виновником которого являлся Рожков А.В. - работник ОАО «Пензенский хлебозавод №2», в сумме 13995 руб. 76 коп.

Размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Лицом, ответственным за убытки, является ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».

Поскольку доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, у истца на основании п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что требования истца являются формальным применением нормы п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку в результате непредставления виновником аварии своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истец не понёс никаких убытков, а выплата страхового возмещения произведена истцом в силу обязательных требований федерального закона и не зависела от представления/не представления виновником аварии указанного выше документа, судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что подпункт «ж» пункта 1 стать 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой и её применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от того, что истцу было своевременно известно о ДТП от страховой компании потерпевшего, а также независимо от наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Также не имеет правового значения факт прекращения действия названной нормы с 01 мая 2019 года, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

Иные возражения ответчика о том, что он не обладал информацией о ДТП, не располагал бланком извещения о ДТП, обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в страховую компанию лежала на водителе, об уважительности пропуска срока представления страховщику экземпляра бланка извещения о ДТП судом также отклоняются.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела Рожков А.В. пояснил, что при оформлении ДТП аварийный комиссар предупредил водителей о необходимости представления своих экземпляров бланков извещения о ДТП в страховую компанию. По возвращении в гараж Рожков А.В. передал начальнику автотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 2" Потиханову В.В. свой экземпляр извещения для его представления страховщику. О дальнейших действиях Потиханова В.В. относительно урегулирования вопросов со страховой компанией Рожкову А.В. не известно.

В свою очередь Потиханов В.В. отрицал факт получения от водителя Рожкова А.В. извещения о ДТП, а также пояснил, что водитель Рожков А.В. сокрыл факт аварии.

Учитывая взаимоисключающие позиции водителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» Рожкова А.В. и начальника автотранспортного цеха того же общества Потиханова В.В., суд считает, что обстоятельства по конкретному спору следует оценивать в пользу слабой стороны – водителя.

При этом суд также учитывает, что согласно Должностной инструкции начальника автотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», в обязанности указанного должностного лица входит осуществление руководства производственно-технической деятельностью автотранспортного цеха, обеспечение содержания транспортных средств в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии информации о ДТП с участием транспортного средства ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».

Учитывая, что Рожков А.В. управлял транспортным средством в процессе исполнения трудовых обязанностей, обязательство по взаимодействию со страховой компанией подлежало на ответчике.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска ответчиком пятидневного срока представления страховщику необходимых документов.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 387, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, в сумме 13995 руб. 76 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 13995 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова