Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) - должник по сводному исполнительному производству,

2. общество с ограниченной ответственностью «Кимоно» (ОГРН <***>) – взыскатель по сводному исполнительному производству,

3. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области – взыскатель по сводному исполнительному производству,

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 – представителя (доверенность от 31.01.2011 года),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

от Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области – ФИО5 – судебного пристава-исполнителя (доверенность от 11.09.2012 года № 486764/12/51/58),

от УФССП по Пензенской области – ФИО6 – ведущего специалиста-эксперта от дела правового обеспечения (доверенность от 17.01.2012 года № 58/Д-07-10-НА), ФИО7 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 17.01.2012 года № 58/Д-07-9-НА),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству № 849/12/51/58/СД (далее – заявитель, ИП ФИО1), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее – служба судебных приставов) по исполнению исполнительного листа серии АС № 0003222870, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2011 года по делу № А49-15/2011.

В судебном заседании 18.09.2012 года представителем заявителя представлено письменное заявление, в котором заявленные требования уточнены, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 и Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области по исполнению исполнительного листа серии АС № 0003222870, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2011 года по делу № А49-15/2011в рамках сводного исполнительного производства № 849/12/51/58/СД.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не использованы все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований принято судом, поскольку это соответствует законодательству и не нарушает прав других лиц.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 849/12/51/58/СД, в котором объединены исполнительные документы ООО «Кимоно», УПФР в г. Пензе и заявителя в отношении одного должника ИП ФИО3

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзывы по делу не представили.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, изложенного в письменном заявлении от 18.09.2012 года. При этом представитель заявителя пояснил суду, что с материалами сводного исполнительного производства он не знакомился, никаких заявлений судебному приставу-исполнителю не писал. Вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя он сделал в связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства в адрес заявителя судебным приставом – исполнителем не направлялось никаких процессуальных и иных документов. Кроме того, представитель заявителя полагает, что знакомиться с материалами исполнительного производства нет необходимости, так как исходя из своего прошлого опыта, он уверен в том, что судебный пристав-исполнитель ничего не делал по исполнительному производству.

Присутствующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представители Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. При этом представитель УФССП ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнений к отзыву в связи с уточнением заявителем своих требований непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25 сентября 2012 года. Информация о перерыве в тот же день размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя службы судебных приставов ФИО7

Представитель заявителя дополнил свои объяснения, указав, что должник пользуется автомобилем своей гражданской жены, а судебный пристав-исполнитель ничего по этому поводу не делает. На вопросы суда ответил, что, по его мнению, после присоединения исполнительного производства к сводному (объединению исполнительных производств в сводное) все исполнительные действия должны быть произведены сначала.

Представитель службы судебных приставов представил письменные дополнения к отзыву по делу и пояснил, что заявитель с заявлениями и ходатайствами в рамках сводного исполнительного производства № 849/12/51/58/СД не обращался, поэтому объем и периодичность исполнительных действий определялся судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Обращать взыскание на имущество третьих лиц, не являющееся собственностью должника, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года по делу № А49-15/2011 с ИП ФИО3 (далее – должник) в пользу ИП ФИО1 была взыскана денежная сумма 167094 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013 руб. 00 коп. В целях принудительного исполнения решения суда 08.04.2011 года выдан исполнительный лист серии АС № 003222870 (л.д. 68-71).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2012 года возбуждено исполнительное производство № 22615/12/51/58. В тот же день, 07.03.2012 года постановлением № 58590/12/51/58 исполнительное производство № 22615/12/51/58 было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 849/12/51/58, возбужденным 13.01.2012 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 003653756 (взыскатель – ООО «Кимоно») в отношении того же должника ИП ФИО3 Сводному исполнительному производству присвоен номер 849/12/51/58/СД (л.д. 74). Постановлением от 03.09.2012 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 99703/12/51/58, возбужденное 08.08.2012 года на основании постановления УПФР России в г. Пензе (л.д. 87).

Полагая, что имеет место противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 849/12/51/58/СД, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, если установит, что данное бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм законодательства обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: совершение либо несовершение судебным приставом-исполнителем тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом, и одновременное нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 36 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изложенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и обязательным к применению в каждом исполнительном производстве. Судебному приставу-исполнителю с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения принадлежит право выбора конкретных видов и объема исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, с целью обеспечения выполнения задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2012 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 3653756 по заявлению ООО «Кимоно» возбуждено исполнительное производство № 849/12/51/58 в отношении должника ИП ФИО3 (л.д. 38-41).

В рамках возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов совершены следующие действия: 13.01.2012 года направлены запросы в банковские организации (ОАО «ТрансКредитБанк», Пензенский операционный офис Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Банк «Кузнецкий», ЗАО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ», Пензенский филиал ОАО Банк «Открытие», Пензенский филиал ОАО КБ «Волга-Кредит» банка, операционный офис «Пензенский Нижегородского филиала ОАО «МДМ Банк», Пензенский РФ ОАО «Россельхозбанк», филиал № 6318 ЗАО «ВТБ 24», ОАО АК КСБ КС Банк, Пензенский филиал ОАО АБ «Россия», ФАКБ «Российский капитал» ОАО «Тарханы», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ФАКБ «Инвестторгбанк») о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средств на этих счетах; в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, его юридическом и фактическом адресе, видах деятельности, наличии у него счетов в банках, наличии контрольно-кассовой техники; в организации, предоставляющие услуги телефонной связи; в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области о наличии у должника в собственности транспортных средств; в ОАСР УФМС России по Пензенской области о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, паспортных данных; в Пенсионный фонд Российской Федерации о пенсионных выплатах в пользу должника; в ТО ЗАГС Октябрьского района г. Пензы о регистрации брака должником; в Управление Росреестра по Пензенской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества (л.д. 43-77).

В результате было установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированным местом жительства является: <...>, в зарегистрированном браке не состоит, пенсионных выплат не получает, транспортных средств в собственности не имеет, клиентом организаций сотовой связи СМАРТС ЗАО «Пенза-GSM» и «Мегафон» не является.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 года объявлен запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений о данных имущественных правах должника (л.д. 65-67).

Должнику службой судебных приставов 20.03.2012 года направлено требование о явке и представлении документов, подтверждающих финансовое и имущественное положение, наличие доходов и их источники. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя 24.08.2012 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 25.08.2012 года - постановление о принудительном приводе должника (л.д. 78,79).

Судебным приставом-исполнителем был выявлен счет, открытый должником в банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете (л.д. 76).

28.08.2012 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: <...>. Имущество было оценено о передано на реализацию согласно постановлениям от 28.08.2012 года № 473179 и № 473208 (л.д. 80-85). Копии акта описи и ареста имущества должника, а также постановлений от 28.08.2012 года № 473179 и № 473208 были направлены заявителю, что подтверждается представленными службой судебных приставов списками рассылки и выписками из журнала регистрации исходящей корреспонденции.

03.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника (л.д. 93).

Исполнительные действия, совершенные в сводном исполнительном производстве, распространяются на все исполнительные производства, объединенные в сводном исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела полностью опровергаются доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Из материалов дела следует, что все предусмотренные законодательством необходимые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 849/12/51/58/СД. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать исполнительные действия отдельно по каждому исполнительному производству в составе сводного исполнительного производства, равно как не возлагает обязанности по повторному совершению всех ранее совершенных исполнительских действий после присоединения к сводному исполнительному производству других исполнительных производств.

Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носит организационный характер и не является пресекательным. Отсутствие положительного для взыскателя результата в пределах установленного статьей 36 Федерального закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства. При этом закон не устанавливает периодичности направления в рамках ведущегося исполнительного производства повторных запросов и требований.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все предусмотренные законом принудительного исполнения, в частности: запросы направлены не во все существующие банки, не запрашивалась информация о приобретении должником ценных бумаг, о владении акциями, о наличии прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, не обращалось взыскание на доходы от предпринимательской деятельности, на транспорт и имущество должника, находящееся у третьих лиц, суд находит несостоятельными.

Как указывалось судом выше, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения. Судом установлено, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами относительно применения каких-либо конкретных мер принудительного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем самостоятельно были определены меры принудительного взыскания и круг организаций, в которые направлялись запросы о предоставлении необходимой информации с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительно производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом состав информации, запрашиваемой судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций строго регламентирован пунктом 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования судебного пристава-исполнителя, направленные в рамках сводного исполнительного производства № 849/12/51/58/СД соответствуют требованиями пункта 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведения о регистрации исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности являются открытыми и размещены в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем ненаправление запросов в Роспатент России при отсутствии данных о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты интеллектуальной собственности никак не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 69- 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в качестве меры принудительного исполнения может быть обращено только на реально существующее имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В этой связи требования заявителя об обращении взыскания на абстрактные доходы от предпринимательской деятельности не соответствуют закону.

Имущества должника, находящегося у третьих лиц, в ходе исполнительного производства выявлено не было, и заявитель также не представил доказательств его существования.

Денежные средства, внесенные абонентом в качестве аванса на счета операторов сотовой связи (даже при их выявлении судебным приставом-исполнителем), в силу норм статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 43, 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года № 328, не являются дебиторской задолженностью или имуществом должника, находящимся у третьих лиц, и на них не может быть обращено взыскание в процедуре исполнительного производства. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № ВАС-7892/11.

Требование заявителя об обращении взыскания на автомобиль, которым пользуется должник, принадлежащий третьему лицу, не соответствует нормам статей 69-78 Федерального закона об исполнительном производстве и отвергается судом. По имеющимся в материалах дела данным УГИБДД УМВД России по Пензенской области транспортных средств на праве собственности должник не имеет.

В силу статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в совокупности со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на ? часть доли в праве общей собственности должника на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> как на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для постоянного проживания помещение. Помещение по адресу: <...> должнику на праве собственности не принадлежит и не может приниматься во внимание в качестве другого пригодного для постоянного проживания помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, в смысле статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет регистрационных действий в отношении имущественных прав должника на ? долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, что опровергает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законные интересы заявителя.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 0003222870, выданного Арбитражным судом Пензенской области, в рамках сводного исполнительного производства № 849/12/51/58/СД.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлено противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 849/12/51/58/СД, нарушающего права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова