Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Промпоставка» (121471, <...>, комн.11; 442539, <...>; ИНН<***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному унитарному предприятию г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" (442500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №6" (442539, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. МУП ЖКК «Кристалл» (442535, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"

об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги

при участии:

от истца: извещены, не явились,

от ответчиков: МУП г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" – извещены, не явились, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок №6" – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2014), МУП ЖКК «Кристалл» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2014),

от третьего лица: ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промпоставка» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №6" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №1 д.33 по ул. ФИО4 г. Кузнецка Пензенской области, начисленной за период с июля 2013 по май 2014, а именно: исключить начисления за техобслуживание; произвести перерасчет пени исходя из суммы задолженности и момента возникновения права собственности истца на жилое помещение. Требования заявлены на основании п.2 ст. 154, п.п.8, 10 ст. 155, п.п.1, 7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2014 судом в соответствии со ст.ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «Кристалл» и принято уточнение исковых требований. В связи с чем, исковые требования ЗАО «Промпоставка» считаются заявленными об обязании МУП г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №1 д.33 по ул. ФИО4 г. Кузнецка Пензенской области, начисленной за период с июля 2013г. по май 2014, а именно: исключить начисления за техобслуживание и пени за техобслуживание; исключить начисления долга по видам услуг ("ОДН Горячая вода", "Отопление", "ОДН", "ОДН. Водоотведение ГВС"), образовавшегося за период до 25.06.2013; произвести перерасчет пени по всем видам платежей исходя из суммы задолженности и момента возникновения права собственности истца на жилое помещение; об обязании ООО "ЖЭУ №6" произвести перерасчет платы за жилое помещение по квартире №1 д.33 по ул. ФИО4 г. Кузнецка Пензенской области, начисленной за период с июля 2013г. по май 2014г., а именно: исключить начисления за техобслуживание и пени за техобслуживание; об обязании МУП ЖКК «Кристалл» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №1 д.33 по ул. ФИО4 г. Кузнецка Пензенской области, начисленной за период с июля 2013 по май 2014, а именно: исключить начисление долга по коммунальной услуге "Отопление", образовавшегося за период до 25.06.2013, произвести перерасчет пени за коммунальную услугу "Отопление" исходя из суммы задолженности и момента возникновения права собственности истца на жилое помещение.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецк выбрано непосредственное управление многоквартирным домом. Квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам жилых помещений выставляет МУП г. Кузнецка «Центр коммунальных платежей». Начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений производит ООО «ЖЭУ №6», предоставляя сведения в МУП г. Кузнецка «Центр коммунальных платежей». Коммунальную услугу на отопление в многоквартирный жилой дом №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецк предоставляет МУП ЖКХ «Кристалл». ЗАО «Промпоставка» право собственности на квартиру, состоящую из четырнадцати жилых комнат, общей площадью 761,7 кв.м, расположенную по адресу: <...> приобрело 25.06.2013. Между тем, согласно квитанции за июль 2013г. на начало расчетного периода за ЗАО «Промпоставка» начислен долг за ОДН, горячая вода в сумме 4471 руб. 83 коп., отопление - 318720 руб. 40 коп., техобслуживание -374366 руб. 16 коп., ОДН (долг) - 2234 руб. 15 коп., ОДН. Водоотведение ГВС - 1129 руб. 59 коп. Поскольку право собственности ЗАО «Промпоставка» на квартиру №1 возникло 25.06.2013, указанная задолженность образовалась за предыдущими собственниками и ЗАО «Промпоставка» не обязано производить оплату ранее возникшей задолженности. Кроме того, ООО «ЖЭУ №6» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного жилого дома №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ №6» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ООО «ЖЭУ № 6» 02.04.2007 заключило договор на содержание жилищного фонда с ООО «РЭУ», предметом которого является передача работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ООО «ЖЭУ № 6» в ООО «РЭУ». Поэтому ОАО «ЖЭУ № 6» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и самостоятельно без указаний ООО «РЭУ» не вправе производить какой-либо перерасчет платы. ЗАО «Промпоставка» со дня приобретения в собственность жилого помещения оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущество не производило. В квитанциях, предъявленных на оплату ЗАО «Промпоставка» указаны долги прежних собственников, поскольку лицевой счет открывается в отношении жилого помещения, а не собственников. В связи с чем, задолженность в квитанциях указана за весь период образования задолженности, не зависимо от смены собственников. Кроме того, предыдущим собственником был действующий директор истца, поэтому ведение лицевого счета в отношении спорной квартиры велось нарастающим итогом.

Представитель ответчика - МУП ЖКХ «Кристалл» в судебном заседании исковые требования не признал, письменный отзыв на иск не представил. Пояснил, что до 01.06.2014 МУП ЖКК «Кристалл» являлось теплоснабжающей организацией в г. Кузнецке и оказывало услуги по отоплению, в том числе и жилого дома №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке. Оплата оказанных услуг собственниками квартиры № 1 жилого дома не производится с 2009г. По сведениям МУП ЖКК «Кристалл» при покупке квартиры новые собственники знали о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Открытие отдельного лицевого счета это право ресурсоснабжающей организации, но не обязанность.

Представитель ответчика МУП г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск представитель МУП г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" указал, что предприятие все начисления и корректировки собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 33 по ул.ФИО4 выполняет в соответствии с агентским договором № 92/ЦКП-08 от 01.09.2008, заключенным с ООО «ЖЭУ № 6», где предприятие, выступая в качестве агента, согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, совершает действия по поручению и за счет Принципала (ООО «ЖЭУ № 6»), т.е. действует в чужом интересе и самостоятельно не производит никаких начислений. МУП «ЦКП» не является ни управляющей компанией, ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, не имеет договорных отношений с физическими лицами, так как не оказывает жителям никаких услуг. И, соответственно, не может быть ответчиком по рассматриваемому спору.

Представитель 3-его лица - ООО «РЭУ» пояснил, что в процессе рассмотрения дела и на основании заявления представителя истца ООО «РЭУ» пошло на встречу истцу и направило поручение МУП «ЦКП» об открытии отдельного лицевого счета истцу на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 33 по ул.ФИО4,. В сентябре 2014 истцу уже была предъявлена к оплате квитанция без указания долгов прежних собственников по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и расходов на ОДН возложена на ответчика нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации. А так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с одного из прежних собственников квартиры - ООО «МВФ» в пользу ООО «РЭУ» уже взыскивалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2010 по февраль 2012.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика МУП г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок №6", МУП ЖКХ «Кристалл», 3-его лица - ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", арбитражный суд установил.

Вопросы управления многоквартирными домами урегулированы разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений жилого многоквартирного дома №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке Пензенской области на основании пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2007 (т.1 л.д. 65-66).

В соответствии с п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, собственники жилого дома №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке, выбрали доверенным лицом имеющим право действовать от имени всех собственников помещений в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, касающимся предоставления жилых и коммунальных услуг ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2007.

01 мая 2007 г. между ООО «РЭУ» (Исполнителем) и собственниками помещений в многоквартирном доме №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке в лице ФИО3, действующей по поручению общего собрания собственников, заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Исполнитель выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества. Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущего ремонта имущества изложены в п.п.3.2.,3.3 договора (т.1 л.д. 67-69).

В соответствии с п.8 договор заключен сторонами на срок один год и вступает в силу с момента его подписания. Данным пунктом также предусмотрена пролонгация договора.

Арбитражным судом также установлено, что 02.04.2007 между ООО «РЭУ» (Заказчиком) и ООО «ЖЭУ №6» (Подрядчиком) заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда, по условиям которого, Заказчик передает работы по содержанию общего имущества жилых домов, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовых территорий Подрядчику, и оплачивает работу Подрядчика, путем перечисления денежных средств собранных с населения в качестве оплаты технического обслуживания, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Центра коммунальных платежей г.Кузнецка.

В состав работ по договору входит: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за земельными насаждениями; расчеты платы по содержанию жилья; паспортную работу; подготовку и выдачу справок, сведений и др.; взыскание задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, принятие мер по ограничению в пользовании жилищными услугами лиц, не оплачивающих их предоставление длительное время без уважительных причин.

В соответствии с п.6 договор действителен с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Срок действия указанного договора сторонами продлен до 31.12.2014, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2013.

Исполнение обязательств каждой из сторон по договору от 02.04.2007 на содержание и ремонт жилищного фонда в период с 01.01.2008 по 31.12.2013 ни одной из сторон не оспорено.

Согласно подписанному 01.05.2007 между ООО «РЭУ» и ООО «ЖЭУ №6» дополнительному соглашению к договору на содержание и ремонт жилищного фонда от 02.04.2007, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2007 и договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2007, многоквартирный дом №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке Пензенской области включен в перечень домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ №6» (приложение №1) (т.1 л.д.64).

Арбитражным судом также установлено и не оспаривается сторонами, что МУП ЖКК «Кристалл» являлось поставщиком коммунальной услуги – отопление в отношении потребителей г.Кузнецка.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 г. МУП города Кузнецка «Центр коммунальных платежей» (Агентом) заключены агентские договоры №92/ЦКП-08 и № 86/ЦКП-08 с ООО «ЖЭУ №6» и МУП ЖКК «Кристалл» (Принципалами), соответственно (т.2 л.д.37-38, 25-26).

В соответствии с условиями заключенных аналогичных договоров Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципалов фактические и иные действия, указанные в п.2.1. договоров, от своего имени, но за счет Принципалов.

Судом установлено, что ЗАО «Промпоставка» является собственником квартиры №1, состоящей из четырнадцати жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 761,7 кв.м., этаж 1, по ул. ФИО4 в г. Кузнецке Пензенской области на основании договора купли-продажи от 21.05.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 и 06.07.2013 повторное (т.1 л.д. 20).

Указанное помещение является неотъемлемой частью дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке Пензенской области, соединено с ним общими коммунальными сетями, единой архитектурно-технической инфраструктурой здания, которые эксплуатируются сообща всеми собственниками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ЗАО «Промпоставка» приобрело право собственности на кв.№1 в д.№33 по ул. ФИО4 25.06.2013. Договорные отношения на содержание и ремонт общего имущества жилого дома между истцом и ООО «ЖЭУ №6» отсутствуют. Несмотря на то, что истец право собственности на жилое помещение приобрёл с 25.06.2013, в квитанциях на оплату коммунальных услуг выставленных МУП г. Кузнецка «Центр коммунальных платежей» указаны долги прежних собственников, обязательства по оплате которых на ЗАО «Промпоставка» не лежат. В связи с чем, истец просит обязать МУП г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №1 д.33 по ул. ФИО4 г. Кузнецка Пензенской области, начисленной за период с июля 2013г. по май 2014, а именно: исключить начисления за техобслуживание и пени за техобслуживание; исключить начисления долга по видам услуг ("ОДН Горячая вода", "Отопление", "ОДН", "ОДН. Водоотведение ГВС"), образовавшегося за период до 25.06.2013; произвести перерасчет пени по всем видам платежей исходя из суммы задолженности и момента возникновения права собственности истца на жилое помещение; об обязании ООО "ЖЭУ №6" произвести перерасчет платы за жилое помещение по квартире №1 д.33 по ул. ФИО4 г. Кузнецка Пензенской области, начисленной за период с июля 2013г. по май 2014г., а именно: исключить начисления за техобслуживание и пени за техобслуживание; об обязании МУП ЖКК «Кристалл» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №1 д.33 по ул. ФИО4 г. Кузнецка Пензенской области, начисленной за период с июля 2013 по май 2014, а именно: исключить начисление долга по коммунальной услуге "Отопление", образовавшегося за период до 25.06.2013, произвести перерасчет пени за коммунальную услугу "Отопление" исходя из суммы задолженности и момента возникновения права собственности истца на жилое помещение

Рассмотрев материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования необоснованно заявленными и подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, иными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты права юридического лица, как произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец не доказал, каким образом удовлетворение заявленных им требований способно восстановить его права. Избранный способ защиты права не приведет к восстановлению его прав. Выставление квитанций на оплату коммунальных платежей и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не нарушает прав истца. В случае предъявлении иска к истцу о взыскании коммунальных платежей и расходов по содержанию и ремонту общего имущества он вправе приводить свои доводы о необоснованном начислении платежей за прежних собственников. Или при произведенной оплате за оказанные услуги вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Промпоставка» избрало ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец обратился к ненадлежащим ответчикам, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При том, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика.

А также истец является обязанным лицом по несению расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, и коммунальных услуг на ОДН (горячая вода, отопление, водоотведение), в том числе отопления спорного помещения, и оснований освобождения ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, путем исключения начислений за техобслуживание и пени за техобслуживание, у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 2.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлениями Администрации города Кузнецка Пензенской области №727 от 13.06.2012 и № 1038 от 18.06.2013 утверждены и введены в действие с 01.07.2012 и 01.07.2013 размер платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда города Кузнецка и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом согласно приложению.

В соответствии с указанными постановлениями истцу производилось начисление платы за техобслуживание.

Как указано судом выше, руководствуясь нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственниками помещений жилого многоквартирного дома №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецк Пензенской области, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выбрано доверенное лицом имеющее право действовать от имени всех собственников помещений в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, касающимся предоставления жилых и коммунальных услуг.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательны и для лиц, не принимавших участие в собрании, в том числе, и для лиц, приобретших право собственности на помещения в период после проведения общего собрания.

Став 25.06.2013 собственником жилого помещения, истец имел возможность в соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации созвать и провести общее собрание по выбору иного способа управления многоквартирным домом или выбору иной управляющей организации. Обязанность по созыву такого собрания лежит на инициаторе. Однако истцом не принимались меры к выбору иного способа управления либо выбору иной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.05.2007, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке, ООО «РЭУ» заключило договор с ООО «ЖЭУ №6» на содержание и ремонт жилищного фонда от 02.04.2007. Но обязанной стороной перед жильцами дома по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома осталось ООО «РЭУ». Поэтому ООО «ЖЭУ № 6» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, доводы истца о том, что договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома ЗАО «Промпоставка» с ООО «ЖЭУ №6» не заключало, и не обязано производить оплату за ремонт и содержание общего имущества, является несостоятельным. Не состоятелен и довод истца, об отсутствии у ООО «РЭУ» права на заключение договора по содержанию и ремонту общего имущества дома с 3-ими лицами, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение указанного договора. Довод истца, что, ни ООО «РЭУ», ни ООО «ЖЭУ № 6» фактически не оказывали услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представителем ООО «РЭУ» представлены надлежащим образом заверенные копии: отчета ООО «ЖЭУ №6» о предоставленных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, локальных смет ООО «РЭУ» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту отопления, ХВС, ГВС, водоотведения, электрики, строительных работ МКД № 33 по ул.ФИО4 с 01.07.2013 по 30.06.2014, а также нарядов-заданий по выполнению работ в МКД № 33 по ул.ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник как жилого, так и нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, отсутствие соответствующего договора не является основанием для освобождения собственника помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги на ОДН, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Следовательно, на ЗАО «Промпоставка», как на собственнике жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке Пензенской области, возложено бремя содержания общего имущества жилого помещения и обязанность по оплате услуг по отоплению оказанных МУП ЖКК «Кристалл» в период с июля 2013г. по май 2014 г., в т.ч. и на ОДН, а также иных коммунальных услуг на ОДН.

Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с июля 2013 г. по май 2014г. истцом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ООО «РЭУ» и МУП ЖКХ «Кристалл» и иных ресурсоснабжающих организаций не оказывались либо выполнялись ненадлежащим образом, истцом не представлено. Напротив, материалами дела факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание, указанные обстоятельства, и исходя из норм действующего законодательства, отсутствие договорных отношений между истцом, ООО «РЭУ» и МУП ЖКХ «Кристалл», и иными ресурсоснабжающими организациями не является основанием для произведения перерасчета платы за жилое помещение №1 в д.№33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке принадлежащее истцу на праве собственности, за период с июля 2013 г. по май 2014г., и исключения начислений платы за техническое обслуживание, ОДН на горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона.

Требования истца о произведении перерасчета пени по всем видам платежей исходя из суммы задолженности за период с июля 2013г. по май 2014г. также заявлено необоснованно.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ЗАО «Промпоставка» обязательства по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг не исполнены, истцу правомерно начислены пени за период с июля 2013г. по май 2014г.

Требования к ответчику - МУП города Кузнецка «Центр коммунальных платежей» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №1 д.33 по ул. ФИО4 г. Кузнецка Пензенской области, начисленной за период с июля 2013г. по май 2014, а именно: исключить начисления за техобслуживание и пени за техобслуживание; исключить начисления долга по видам услуг ("ОДН Горячая вода", "Отопление", "ОДН", "ОДН. Водоотведение ГВС"), образовавшегося за период до 25.06.2013; произвести перерасчет пени по всем видам платежей исходя из суммы задолженности и момента возникновения права собственности истца на жилое помещение, судом также признаны необоснованно заявленными исходя из следующего.

Судом установлено, что 01 сентября 2008 г. МУП города Кузнецка «Центр коммунальных платежей» (Агентом) заключены агентские договоры №92/ЦКП-08 и № 86/ЦКП-08 с ООО «ЖЭУ №6» и МУП ЖКХ «Кристалл» (Принципалами), соответственно.

Согласно п. 2.1. указанных договоров Агент обязуется наряду с прочими обязанностями, осуществлять начисление платежей (в том числе пени) Потребителям Принципалов, проживающим на территории г. Кузнецка за оказываемые ООО «ЖЭУ №6» услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений и оказываемые МУП ЖКХ «Кристалл» по горячему водоснабжению и отоплению (Приложение №1); осуществлять расчет платежей на основе действующих тарифов, установленных органами местного самоуправления и в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом некачественной поставки услуги, и задолженности Потребителей. Указывать сумму оказанных услуг в единицах платежных документах, состоящих из двух частей: счет-квитанция и счет-извещение (Приложение №2); выставлять и доставлять за свой счет и своими средствами счета Потребителям жилищно-коммунальных услуг Принципалов; на основе изготовленных единых платежных документов обеспечивать на своем расчетном счете сбор денежных средств с Потребителей жилищно-коммунальных услуг, в том числе на основании счетов ранее выставленных непосредственно Принципалами; перечислять собранные денежные средства (в том числе пени) на расчетный счет Принципалов один раз в неделю; перечислять собранную просроченную задолженность, образовавшуюся за Потребителями до заключения агентских договоров.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая во внимание указанные условия агентских договоров, и то, что МУП г. Кузнецка «Центр коммунальных платежей» начисления производит по поручению ООО «ЖЭУ №6», МУП ЖКК «Кристалл» и других ресурсоснабжающих органиазций, арбитражный суд на основании приведенных положений статьи 1005 ГК РФ приходит к выводу о том, что МУП г. Кузнецка «Центр коммунальных платежей» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исковые требования об обязании ответчиков исключить из начисления долга расходы на ОДН по горячей воде, отоплению, водоотведению, образовавшиеся за период до 23.06.2013, т.е. до приобретения истцом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме №33 судом также не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в разные периоды времени собственниками жилого помещения №1 в д. №33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецке являлись ЗАО «МВБ», ЗАО «Газресурс», ФИО5 и с 23.06.2013 ЗАО «Промпоставка».

Как следует из пояснений представителей ответчиков ООО «ЖЭУ №6» и МУП ЖКК «Кристалл», ни одним из указанных собственников задолженность по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества, а также коммунальных услуг, в т.ч. на отопление до настоящего времени не произведена.

Ответчиком - ООО «ЖЭУ №6» в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, принятое по делу №А40-36092/13 по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ОАО «МВБ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 310 301 руб.

Названным судебным актом установлено, что ЗАО «МВБ» на праве собственности в период с 20.08.2008 по 29.02.2012 принадлежала квартира общей площадью 761,7 кв.м. на первом этаже в доме 33 по ул. ФИО4 в г. Кузнецк Пензенской области. Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 2009 г. по февраль 2012г. не исполнял, Арбитражный суд города Москвы руководствуясь ст.ст. 8,12,195,196,207,30-309,314,316,401,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.ст.153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «РЭУ» удовлетворил частично, с учетом пропуска срока исковой давности, в сумме 224 212 руб. 64 коп., из которой 193 357 руб. 55 коп. - долг, 30 764 руб. 09 коп. - пени. То есть, данным судебным актом установлено, что и до спорного периода именно ООО «РЭУ» выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 33 в г.Кузнецке.

Данное решение, как следует из пояснений представителя ООО «РЭУ», до настоящего времени не исполнено.

Представители ответчиков также пояснили, что в квитанциях, предъявленных на оплату ЗАО «Промпоставка» указаны долги прежних собственников, поскольку лицевой счет открывается в отношении жилого помещения, а не собственников. В связи с чем, задолженность в квитанциях указана за весь период образования задолженности, не зависимо от смены собственников.

Требуя открытия нового лицевого счета ЗАО «Промпоставка» не указало, каким именно федеральным законом или нормативным актом предусмотрена данная обязанность обслуживающей и ресурсоснабжающей организации, и какой нормативный акт или федеральный закон дают ЗАО «Промпоставка» право не производить оплату начислений произведенных со дня приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение за вычетом долгов прежних собственников.

Между тем, как следует из представленных письменных доказательств, в ходе рассмотрения дела по поручению ООО «РЭУ», в отношении спорного жилого помещения МУП «ЦКП» был открыт новый лицевой счет на ЗАО «Промпоставка» по содержанию и ремонту общего имущества, и квитанция за сентябрь 2014 г. предъявлена истцу к оплате без указания долгов прежних собственников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчиков не затрагивают права и законные интересы истца. Такие действия ответчиков до 23.06.2013 относятся к взаимоотношениям с прежними собственниками жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске закрытому акционерному обществу «Промпоставка» отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А.Новикова