Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стропареал" (ОГРН <***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>);

третьи лица:

1.ФИО2;

2.ФИО3;

о взыскании:

399 303,63 руб.,

при участии представителей

истца:

ФИО4, директора

ответчика:

ФИО5, по доверенности;

третьих лиц:

1.не явился, извещен;

2.не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стропареал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 399 303,63 руб., в т.ч. 383 722 руб. – долг, 15 581,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 27.08.2019г. по 9.06.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 27.08.2019г. по 12.12.2019г. платежными поручениями №22 от 27.08.2019г., №50 от 17.09.2019г., №51 от 17.09.2019г., №87 от 4.10.2019г. №92 от 8.10.2019г., №110 от 11.10.2019г., №118 от 17.10.2019г., №154 от 18.11.2019г., №165 от 25.11.2019г., №110 от 11.11.2019г., №183 от 2.12.2019г. перечислил ответчику предоплату за планируемую поставку товара в сумме 383 722 руб.

В счет полученной оплаты ответчик какого-либо товара истцу не передал.

Требование о возврате полученной суммы оставлено без удовлетворения.

На момент обращения с иском истец числит за ответчиком долг в сумме 383 722 руб., который просит взыскать с него вместе с процентами за период с 27.08.2019г. по 9.06.2020г. в сумме 15581,63 руб.

Определением суда от 21.07.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В направленном суду отзыве от 26.08.2020г. ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что в счет полученной от истца платы истцу переданы товарно-материальные ценности соответствующей стоимости.

В связи с существом заявленных ответчиком возражений определением суда от 27.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены возражения по полномочиям лиц, являвшихся непосредственными получателями товара по накладным, на которые сослался ответчик.

Определением от 14.10.2020г. в качестве третьего лица по делу судом привлечен ФИО2, являвшийся непосредственным получателем товара по части накладных, получение товара согласно которым оспаривается истцом.

Определением от 30.11.2020г. принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму 258 248,70 руб., в т.ч. 244536 руб. – долг, 13712,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 30.11.2020г.

Определением от 1.02.2021г. в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3, также являвшийся получателем товара по части накладных, получение товара согласно которым оспаривается истцом.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. для обеспечения надлежащего извещения третьего лица ФИО3

В судебном заседании 28.04.2021г. истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов в сумме 13712,70 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом.

Требования к ответчику в остальной части, в сумме 244536 руб., истец поддержал. Истец указал, что ни к моменту осуществлении платежей, ни позднее между сторонами не было достигнуто какого-либо соглашения относительно товара, который должен был быть передан истцу. В этой связи полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком иск не признан.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании суммы 244536 руб., ответчик указал, что в счет названной суммы истец получил товар соответствующей стоимости.

В частности, согласно товарным накладным №8603 от 12.10.2019г., №8654 от 15.10.2019г., №8659 от 15.10.2019г., №8912 от 19.10.2019г. товар на сумму 102652 руб. получен действующим от имени истца ФИО2, предоставившим доверенность ООО «Стропареал» №001/10-2019С от 1.10.2019г. .

Одновременно, согласно товарным накладным №9970 от 14.11.2019г., №10016 от 14.11.2019г., №10463 от 26.11.2019г., №10824 от 5.12.2019г., ., №10830 от 5.12.2019г., №10830 от 5.12.2019г., №10831 от 5.12.2019г., ., №11097 от 12.12.2019г., №11627 от 28.12.2019г. товар на сумму 141878 руб. получен ФИО3, также действующим от имени истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 28.04.2021г. не явился, о времени и месте заседания извещен.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в заседании 30.11.2020г., им подтверждено получение товара по накладным №8603 от 12.10.2019г., №8654 от 15.10.2019г., №8659 от 15.10.2019г., №8912 от 19.10.2019г. Одновременно ФИО2 пояснил, что при получении товара он действовал на основании доверенности, выданной ему истцом на получение товарно-материальных ценностей. После получения товар был передан истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 28.04.2021г. не явился.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО3 извещался по последнему известному суду адресу. Как установлено судом, на момент судебного разбирательства ФИО3 выбыл с места постоянной регистрации, в связи с чем определение суда о его привлечении в процесс им не получено. Как установлено судом, по какому-либо новому адресу третье лицом не зарегистрировано.

Одновременно о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 извещен телефонограммой, которую он прослушал лично.

С учетом названных обстоятельств ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыва третьего лица в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требований подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, платежными поручениями №22 от 27.08.2019г. на сумму 50000 руб., №50 от 17.09.2019г. на сумму 8243 руб., №51 от 17.09.2019г. на сумму 100000 руб., №87 от 4.10.2019г. на сумму 26000 руб., №92 от 8.10.2019г. на сумму 18766 руб., №110 от 11.10.2019г. на сумму 15549 руб., №118 от 17.10.2019г. на сумму 30000руб., №154 от 18.11.2019г. на сумму 99000 руб., №165 от 25.11.2019г. на сумму 16000 руб., №110 от 11.11.2019г. на сумму 15549 руб., №183 от 2.12.2019г. на сумму 20164 руб., истец перечислил ответчику сумму 244536 руб.

На момент рассмотрения дела истец полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Получение вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в октябре 2019г. ответчиком по накладным №8603 от 12.10.2019г., №8654 от 15.10.2019г., №8659 от 15.10.2019г., №8912 от 19.10.2019г. отпущен товар (профилированный настил, метизы) стоимостью 102652 руб., который вручен ФИО2, предъявившему доверенность ООО «Стропареал» №001/10-2019С от 1.10.2019г. (т.2 л.д.83).

Из содержания доверенности следует, что она выдана ООО «Стропареал» со сроком действия по 31.10.2019г. на получение от имени товарно-материальных ценностей у предпринимателя ФИО1.

ФИО2 в отзыве на иск (т.3 л.д. 3) и в судебном заседании 30.11.2020г. признано получение товара по указанным накладным. Одновременно ФИО2 пояснил, что товар получался им по поручению истца и для его нужд.

Истцом фактическая выдача указанной доверенности, в т.ч. подлинность подписи руководителя и печати организации, не оспаривается.

Как следствие, арбитражный суд приходит к выводу, что передача товара по накладным №8603 от 12.10.2019г., №8654 от 15.10.2019г., №8659 от 15.10.2019г., №8912 от 19.10.2019г. общей стоимостью 102652 руб. ответчиком и его получение ФИО2 является подтверждением ряда разовых сделок купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком.

При этом судом отклоняются доводы истца о несоответствии содержания доверенности №001/10-2019С от 1.10.2019г. установленной форме. В частности, истец полагает, что поскольку доверенность №001/10-2019С от 1.10.2019г. не соответствует форме №М2, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997г №71а, она не может быть признана доверенностью на массовое получение товарно-материальных ценностей.

Несоответствие доверенности №001/10-2019С от 1.10.2019г. форме, утвержденной Госкомстатом Российской Федерации, не влечет ее недействительности, поскольку она соответствует общим требованиям к доверенности, установленным ст.185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по соответствию стоимости товара, отраженного в накладных действительной стоимости товара истцом не заявлен.

Учитывая пояснения истца о том, что спорные платежи производились в счет будущих поставок, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела исключают как вывод об обогащении истца, поскольку в счет оплаты истцом получен товар эквивалентной стоимости, так и вывод о неосновательности такого обогащения, поскольку получение и удержание денежных средств произведено по основаниям, предусмотренных законом(по сделкам купли-продажи).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части суммы 102652 руб. не имеется.

Требования в остальной части суд признает обоснованными.

Доводы ответчика о получении товара общей стоимостью 141878 руб. от имени истца ФИО3 по накладным №9970 от 14.11.2019г., №10016 от 14.11.2019г., №10463 от 26.11.2019г., №10824 от 5.12.2019г., ., №10830 от 5.12.2019г., №10830 от 5.12.2019г., №10831 от 5.12.2019г., №11097 от 12.12.2019г., №11627 от 28.12.2019г. своего подтверждения не нашли.

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие действовать от имени представимого удостоверяет доверенность. Одновременно полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суду не представлена какая-либо доверенность, удостоверяющая право ФИО3 действовать при получении товара от имени истца.

Согласно пояснениям истца ФИО3 не является и не являлся сотрудником ООО «Стропареал».

Оснований для вывода суда о том, что полномочия ФИО3 следовали из обстановки, в которой он действовал, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о получении истцом в счет полученной суммы 141878 руб. товарно-материальных ценностей эквивалентной стоимости не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца подлеющими удовлетворению в сумме 141878 руб., тогда как требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13712,70 руб., производство по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом названных обстоятельств и в связи с уменьшением размера исковых требований по ходу процесса истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3095 руб., уплаченная в составе платежного поручения №153 от 11.06.2020г. на сумму 10986 руб.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по поддержанным исковым требованиям подлежат распределению между сторонами пропорционально их удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества c ограниченной ответственностью «Стропареал» к предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов в сумме 13712,70 руб. прекратить в связи принятием отказа истца от указанных требований.

В остальной части исковые требования общества c ограниченной ответственностью «Стропареал» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества c ограниченной ответственностью «Стропареал» неосновательное обогащение в сумме 141878 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4578,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу c ограниченной ответственностью «Стропареал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3095 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин