Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Архангельское» (440066, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (440066, <...>; ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора аренды основных средств и об обязании ответчика возвратить истцу основные средства

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 30.07.2013г.),

от ответчика: извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Архангельское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» о досрочном расторжении договора от 01.02.2010г. аренды основных средств Пачелмского ХПП и об обязании ответчика возвратить истцу движимое имущество Пачелмского ХПП вместе с неотделимыми улучшениями. Требования заявлены на основании ст. 309, п.2 ст.452, п.3 ч.1, ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 22 января 2014г. не явился. О времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель истца в судебном заседании 22 января 2014г. заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения исковых требований.

В судебном заседании 22 января 2014г. судом, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 января 2014г. до 14 час. 45 мин.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном 29 января 2014г. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возврата движимого имущества с неотделимыми улучшениями: трансформатора 630, трансформатора 400, линий электропередач, контейнера ленточного, состоящего из 8 транспортеров ТСЦ-50/16, нории НЦ-50 в количестве 2 штук.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (части иска), а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска (части иска) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части возврата движимого имущества с неотделимыми улучшениями: трансформатора 630, трансформатора 400, линий электропередач, контейнера ленточного, состоящего из 8 транспортеров ТСЦ-50/16, нории НЦ-50 в количестве 2 штук.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части возврата движимого имущества с неотделимыми улучшениями: трансформатора 630, трансформатора 400, линий электропередач, контейнера ленточного, состоящего из 8 транспортеров ТСЦ-50/16, нории НЦ-50 в количестве 2 штук.

В связи с чем, иск считается заявленным о расторжении договора аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП от 01.02.2010г. заключенного между закрытым акционерным обществом «Архангельское» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское» и об обязании общество с ограниченной ответственностью «Архангельское» возвратить закрытому акционерному обществу «Архангельское» движимое имущество:

- элеватор силосного типа, состоящий из 60 силосов с электрооборудованием, термометрией, пожарной сигнализацией;

- разгрузочную подстанцию 1 (РП-1);

- разгрузочную подстанцию 2 (РП-2);

- разгрузочную подстанцию 3 (РП-3);

- зерносушилку ДСП-50 с электрооборудованием, СОБ;

- аспирационную систему элеваторного комплекса (АУ-1, АУ-2, АУ-3);

- самотечное оборудование элеватора;

- цепной транспортер К4 УТФ-200 ТСЦ-50/2,5 в количестве 2 штук;

- норию НЦ-50 в количестве 2 штук;

- норию НЦ-175 в количестве 3 штук;

- норию НЦ-25;

- самоподаватель шнековый (длина 10 метров) в количестве 2 штук;

- самоподаватель шнековый (длина 5 метров):

- бункер отходов в количестве 2 штук;

- площадку для разгрузки автомобилей длиной 15 м. шириной 7 м. (ABC):

- пункт разгрузки ж/д вагонов;

- топочное отделение (шкаф управления, горелка, емкость ГСМ);

- вентилятор ВВД;

- сепаратор БИС-100;

- вентилятор к сепаратору БИС-100;

- секцию ограждения территории ХПП.

Из письменного отзыва ответчика и пояснений его представителя, данных в предварительном судебном заседании 09.10.2013г. следует, что договор аренды основных средств Пачелмского ХПП от 01.02.2010г. прекратил свое действие с 19.04.2010г., так как переданное истцом по передаточному акту от 01.02.2010г. движимое имущество Пачелмского ХПП перешло в собственность ответчика на основании договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2010г. и договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2010г. Основная часть спорного оборудования является составной частью зданий и сооружений, находящихся в собственности ответчика на основании вышеуказанных договоров купли-продажи. Кроме того, ответчик являясь собственником данного имущества, в 2010г. произвел затраты на капитальный ремонт и модернизацию основных средств на сумму 42 577 руб. В связи с чем, ответчик исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

01.02.2010г. между ЗАО «Архангельское» (арендодателем) и ООО «Архангельское» (арендатором) заключен договор аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП (т.1 л.д.14-16).

По условиям заключенного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору объекты основных средств Пачелмского ХПП, в части движимого имущества, за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2. договора объектами аренды являются:

- трансформатор 630;

- трансформатор 400;

- разгрузочная подстанция 1 (РП-1);

- разгрузочная подстанция 2 (РП-2);

- разгрузочная подстанция 3 (РП-3);

- линия электропередач;

- зерносушилка ДСП-50 с электрооборудованием, СОБ;

- аспирационная система элеваторного комплекса (АУ-1, АУ-2, АУ-3);

- самотечное оборудование элеватора;

- конвейер ленточный, состоящий из 8 транспортеров ТЦС-50/16;

- цепной транспортер К4 УТФ-200 ТСЦ-50/2,5 в количестве 2 штук;

- нория НЦ-50 в количестве 4 штук;

- нория НЦ-175 в количестве 3 штук;

- нория НЦ-25;

- самоподаватель шнековый (длина 10 метров) в количестве 2 штук;

- самоподаватель шнековый (длина 5 метров):

- бункер отходов в количестве 2 штук;

- площадка для разгрузки автомобилей длиной 15 м. шириной 7 м. (ABC);

- пункт разгрузки ж/д вагонов;

- топочное отделение (шкаф управления, горелка, емкость ГСМ);

- вентилятор ВВД;

- сепаратор БИС-100;

- вентилятор к сепаратору БИС-100;

- секция ограждения территории ХПП.

Договор аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП сторонами заключен на неопределенный срок (п.3.1 договора).

Вышеуказанное движимое имущество принадлежало ЗАО "Архангельское" на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.11.2003г., зарегистрированного 18.01.2004г. в установленном законом порядке, о чем в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (т.2 л.д. 113-128).

Движимое имущество Пачелмского ХПП истцом передано во временное пользование ответчика 01.02.2010г., о чем сторонами составлен и подписан передаточный акт (т.1 л.д.18).

Размер арендной платы сторонами определен п.4.2 договора, согласно которому, ежемесячный размер арендной платы составляет 50 000 руб. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон. В связи с тем, что часть движимого имущества Пачелмского ХПП, подлежащая передаче Арендатору, требует выполнения дополнительных работ по его капитальному ремонту, а при необходимости и модернизации (реконструкции), в первые двенадцать месяцев аренды арендная плата составляет 10 000 руб. В последующие двенадцать месяцев аренды арендная плата составит 20 000 руб. (п. 4.3. договора).

01 марта 2010г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.02.2010г. аренды, в соответствии с которым, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «За пользование арендным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату не позднее десяти дней после окончания очередного месяца аренды» (т.1 л.д.17).

Договор аренды сторонами исполнялся до апреля 2013г., сомнений в предмете аренды у сторон не было.

Арбитражным судом также установлено, что 19 апреля 2010г. между ЗАО «Архангельское» (продавец) и ООО «Архангельское» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 недвижимого имущества, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Перечень нежилых зданий и сооружений указан в п.1.1 договора. Недвижимое имущество (11 объектов недвижимости) передано ответчику, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 19.04.2010г. (т.1 л.д. 19-24).

Кроме того, сторонами 19 апреля 2010г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Перечень нежилых зданий и сооружений указан в п.1.1 договора. Недвижимое имущество (12 объектов недвижимости) переданы ответчику, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 19.04.2010г. (т.1 л.д. 25-30).

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке 30 июня и 06 июля 2010г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком арендные платежи за апрель, май и июнь 2013г. не внесены. Поскольку ответчиком условия договора аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП от 01.02.2010г. в части своевременного внесения арендных платежей нарушены, истец 23.07.2013г. направил в адрес ответчика предупреждение об исполнении обязательства по оплате арендной платы в разумный срок (не позднее 23.08.2013г.) (т.1 л.д. 31-32).

В ответ на предупреждение ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что договор аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП от 01.02.2010г. прекратил свое действие с 19.04.2010г., так как переданное арендодателем по передаточному акту от 01.02.2010г. движимое имущество Пачелмского ХПП перешло в собственность ООО «Архангельское» на основании договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2010г. и договора №2 купли-продажи недвижимого имущества №2 от 19.04.2010г. В связи с чем, обязательство по оплате арендной платы за апрель, май и июнь 2013г. у ООО «Архангельское» отсутствует.

Указанную позицию ответчик изложил и в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, просил суд в иске истцу отказать.

Неоднократные предложения суда документально подтвердить свои возражения, представив передаточные акты к договорам купли-продажи, ответчик проигнорировал.

Вместе с тем, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Так, в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 30.10.2013г., Управление Росреестра по Пензенской области представило в материалы дела копии дел правоустанавливающих документов, из которых следует, что между ЗАО «Архангельское» и ООО «Архангельское» подписаны приложения №1 к договорам купли-продажи недвижимого имущества №1 и №2 от 19.04.2010г. (т. 2 л.д.46-47, 56-57).

Согласно указанным приложениям в перечень движимого имущества, переданного истцом ООО «Архангельское», входят и объекты движимого имущества: трансформатор 630; трансформатор 400; линии электропередач; контейнер ленточный, состоящий из 8 транспортеров ТСЦ-50/16; нории НЦ-50 в количестве 2 штук, которые передавались по договору аренды от 01.02.2010г.

Остальные объекты, переданные по договору аренды, ответчику не были проданы. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Как и не представлено в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорное оборудование является составной частью зданий и сооружений, находящихся в собственности ответчика на основании вышеуказанных договоров купли-продажи.

Кроме того, истцом в подтверждение того, что он является собственником движимого имущества переданного ответчику в аренду, представлен договор купли продажи от 26.11.2003г. в соответствии с условиями которого ЗАО «Архангельское» приобрело у ООО «Спектр» имущественный комплекс «Пачелмское хлебоприемное предприятие» в состав которого входят нежилые помещения и иное имущество, расположенные по адресу: Пензенская область, р.<...>. Перечень иного имущества в том числе: оборудования, передаточных устройств, малоценных и быстроизнашиваемых предметов приведен в Приложении № 1 к договору ( т.2, л.д. 113-128). В данном перечне указано и имущество, которое было передано ответчику в аренду. И только часть его впоследствии была продана истцом ответчику. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ООО «Архангельское» стало собственником указанного движимого имущества на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества №1 и №2 от 19.04.2010г. с приложениями, а арендные отношения в отношении движимого имущества, а именно: трансформатора 630; трансформатора 400; линии электропередач; контейнера ленточного, состоящего из 8 транспортеров ТСЦ-50/16; нории НЦ-50 в количестве 2 штук, между сторонами прекратились.

Поскольку передача вышеуказанного движимого имущества в собственность ответчика подтверждена материалами дела, истец заявил отказ от исковых требований в данной части, который принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части в соответствии с п.4.ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств права собственности на остальное переданное истцом в арендное пользование движимое имущество, кроме вышеуказанного, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3.2. договора аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП от 01.02.2010г., каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок.

Поскольку ответчиком, установленная п.4.1. договора ежемесячная арендная плата за апрель, май и июнь 2013г. не внесена, предупреждение истца об оплате арендных платежей оставлено им без внимания, истец 24 августа 2013г. направил в адрес ООО «Архангельское» требование о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2010г и возврате арендатором арендодателю объектов аренды (т.1 л.д. 34-35).

В ответ на данное требование ответчик направил в адрес ЗАО «Архангельское» письмо, вновь указав на то, что договор аренды основных средств Пачелмского ХПП от 01.02.2010г. прекратил свое действие в связи с заключением договоров купли-продажи №1 и №2 от 19.04.2010г. В связи с чем, ООО «Архангельское» владеет движимым имуществом на законном основании (т.1 л.д. 36).

В связи с тем, что ответчиком условия договора аренды от 01.02.2010г. в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2010г. и об обязании ответчика возвратить истцу движимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст. 450 настоящего кодекса (п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункты 28, 29, 30) разъяснил, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, направление арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за апрель, май и июнь 2013г. установленные договором аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП, не исполнены, арендодатель – ЗАО «Архангельское» уведомлением от 23.07.2013г. предложил арендатору – ООО «Архангельское» в срок до 23.08.2013г. исполнить обязательства по договору в добровольном порядке – погасить задолженность.

В связи с тем, что истец в ответ на указанное предупреждение получил отказ, 24.08.2013г. им было направлено в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора аренды.

Данное требование расценивается судом как предложение расторгнуть договоры аренды, сделанное в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате аренды движимого имущества, принадлежащего истцу, ответчик не представил. Как следует из пояснений представителя истца и в последующий период ответчик арендную плату не вносил.

С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей нарушались более двух раз подряд, а претензионный порядок обязательный при расторжении договора аренды истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь п.3 ст. 619, ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о досрочном расторжении договора аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП от 01.02.2010г., заключенного с ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды от 01.02.2010г. Арендодатель подтверждает свое согласие на проведение Арендатором ремонтно-восстановительных работ, работ по модернизации и реконструкции (отделимые и неотделимые улучшения) движимого имущества Пачелмского ХПП.

Согласно п.1.5. договора произведенные Арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью Арендодателя и их остаточная стоимость подлежит возмещению Арендодателем Арендатору не позднее 30 рабочих дней после даты расторжения договора и возврата Арендатором Арендодателю движимого имущества Пачелмского ХПП.

Остаточная стоимость капитальных вложений в отделимые и неотделимые улучшения арендованного движимого имущества определяется по правилам бухгалтерского учета основных средств, метод начисления амортизации – метод уменьшаемого остатка, нормативный срок полезного использования – 5 лет (п.2.1.2 договора аренды).

При прекращении договора аренды Арендатор согласно п.2.3.4. договора аренды взял на себя обязательство вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В случае прекращения договора аренды арендованное имущество должно согласно п.7.2. договора возвращено Арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о возврате арендованного имущества является законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 39 коп.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска закрытого акционерного общества «Архангельское» в части возврата движимого имущества с неотделимыми улучшениями: трансформатора 630, трансформатора 400, линий электропередач, контейнера ленточного, состоящего из 8 транспортеров ТСЦ-50/16, нории НЦ-50 в количестве 2 штук.

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Архангельское» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» в части возврата движимого имущества с неотделимыми улучшениями: трансформатора 630, трансформатора 400, линий электропередач, контейнера ленточного, состоящего из 8 транспортеров ТСЦ-50/16, нории НЦ-50 в количестве 2 штук, - прекратить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Архангельское» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Расторгнуть договор аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП от 01.02.2010г. заключенный между закрытым акционерным обществом «Архангельское» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архангельское» возвратить закрытому акционерному обществу «Архангельское» движимое имущество:

- разгрузочную подстанцию 1 (РП-1);

- разгрузочную подстанцию 2 (РП-2);

- Разгрузочную подстанцию 3 (РП-3);

- зерносушилку ДСП-50 с электрооборудованием, СОБ;

- аспирационную систему элеваторного комплекса (АУ-1, АУ-2, АУ-3);

- самотечное оборудование элеватора;

- цепной транспортер К4 УТФ-200 ТСЦ-50/2,5 в количестве 2 штук;

- норию НЦ-50 в количестве 2 штук;

- норию НЦ-175 в количестве 3 штук;

- норию НЦ-25;

- самоподаватель шнековый (длина 10 метров) в количестве 2 штук;

- самоподаватель шнековый (длина 5 метров):

- бункер отходов в количестве 2 штук;

- площадку для разгрузки автомобилей длиной 15 м. шириной 7 м. (ABC):

- пункт разгрузки ж/д вагонов;

- топочное отделение (шкаф управления, горелка, емкость ГСМ);

- вентилятор ВВД;

- сепаратор БИС-100;

- вентилятор к сепаратору БИС-100;

- секцию ограждения территории ХПП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» в пользу закрытого акционерного общества «Архангельское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья - С.А. Новикова