Решение № А49-7160/10 от 15.01.2013 АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, г. Пенза, 440000, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

21 января 2013 года Дело №А49-7160/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищеторог», 442530, <...> ОГРНЮЛ 1025800547706,

индивидуальных предпринимателей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

к администрации города Кузнецка Пензенской области, 442500, <...> ОГРНЮЛ 1911025800547563

о признании зарегистрированного права отсутствующим и признания права общей долевой собственности в объекте недвижимости, как едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: <...> в размере определённом экспертным заключением

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, закрытого акционерного общества «МВБ», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал», индивидуального предпринимателя ФИО11, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала и гр. ФИО12

и встречному иску администрации города Кузнецка

при участии в заседании

от соистцов: ФИО13 – представителя ООО «Пищеторг», ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5 по доверенности,

ФИО14 – представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10 по доверенности,

от ответчика: ФИО15 – представителя по доверенности

от третьих лиц: ФИО16 – представителя КУИ г. Кузнецка по доверенности,

ФИО17 – представителя по доверенности

установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (далее – ООО «Пищеторг» и индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, г. Кузнецк Пензенской области обратились с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании зарегистрированного права ответчика согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 58 АА № 287200 от 15 октября 2007 года на объект недвижимого имущества – нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим. Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.10.2010 и определением от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее – КУИ г. Кузнецка), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области), ФИО4, ФИО9, ФИО5, закрытое акционерное общество «МВБ» (далее – ЗАО «МВБ»), ФИО7, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Кузнецка» (далее – МУП «Водоканал»), ФИО11, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала (далее - Пензенский филиал Федерального БТИ), ФИО6, и ФИО12.

Определением от 22.02.2011 по ходатайству соистцов и третьего лица - ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - является ли объект недвижимости крытый рынок, расположенный по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59 нежилым зданием в целом вместе с магазинами (сложным строительным объектом) и сколько нежилых помещений и какой площадью имеются в его составе;

- что относится к общему имуществу указанного здания при положительном ответе на 1 вопрос (в контексте пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Производство по делу приостановлено.

11.04.2011 производство по делу возобновлено. Определением от 08.07.2011 арбитражным судом принято встречное исковое заявление администрации города Кузнецка о признании зарегистрированного права на объекты недвижимости, принадлежащие истцам – ООО «Пищеторг» и индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2005, 14.02.2002, 27.06.1999 и 05.12.2001 отсутствующим.

Определением от 26.07.2011 по ходатайству соистцов и третьего лица - ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - каким образом распределить доли в объекте недвижимости – нежилом здании крытого рынка, расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59 с учётом прав на земельные участки, принадлежащие ООО «Пищеторг», ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (с учётом долей в общем имуществе здания).

- в том случае если бы указанный объект недвижимости был объектом, находящимся в долевой собственности нескольких субъектов, то каким бы образом распределялись доли в данном объекте. Производство по делу приостановлено. 26.08.2011 производство по делу возобновлено.

Определениями от 15.11.2011 и 07.02.2012 удовлетворены заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о вступлении в дело в качестве соистцов по делу, а также вступлении в дело в качестве соистца ФИО10 с требованием о признании за ними права на доли в общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости.

Определениями от 12.02.2012 и от 17.07.2012 по делу назначались повторные судебные экспертизы, производство по делу приостанавливалось. С учётом проведенной в ходе рассмотрения дела инвентаризации нежилого здания (крытого рынка) в городе Кузнецке по состоянию на 20.07.2012, в результате которой уточнены площади спорного объекта, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - что относится к общему имуществу в объекте недвижимости – едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59, общая площадь которого составляет 1500,8 кв.м (в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2009 № 64);

- каким образом распределить доли сособственников объекта недвижимости (истцов и ответчика), с учётом прав на земельные участки, расположенные внутри крытого рынка, с учётом долей в общем имуществе объекта как единого имущественного комплекса (принимая во внимание новые данные технической инвентаризации спорного объекта).

Определением от 16.11.2012 производство по делу возобновлено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 декабря 2012 года.

Представители третьих лиц - ЗАО «МВБ», ООО «Сфера», ИП ФИО11, ФИО12 и Пензенского филиала Федерального БТИ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 123, 127 -130 том 13). Информация о движении дела своевременно размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/    (л.д. 106 том 13). Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определил рассмотреть дело без участия представителей отсутствующих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании 11, 18, 25 декабря 2012 года, 10 января 2013 года объявлялись перерывы. По окончанию перерыва 15 января 2013 года судебное заседание продолжено. Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители соистцов поддержали заявленные требования, заявив об уточнении исковых требований. Просили суд признать право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1536,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Кузнецк, Пензенская область, ул. Дарвина,59, распределив доли в праве между сособственниками следующим образом: - за ООО «Пищеторг» -1406/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО1- 84/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО2- 800/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО3- 1314/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО4 - 710/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО6 - 614/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО8 - 624/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО9 - 621/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО5 - 183/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО7 - 83/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО10 - 611/15360 долей;

- за муниципальным образованием город Кузнецк Пензенской области - 8310/15 360 долей.

Вместе с тем, представители соистцов заявили об отзыве требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости - нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв. м, литеры А, А1, инв. № 24176, расположенное по адресу: <...>, условный номер 58-58-31/028/2006-966, за: муниципальным образованием город Кузнецк Пензенской области, ООО «Пищеторг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, поданного в суд 11.12.2012. Просили суд принять отказ от части аналогичных исковых требований, поданный в суд 24.04.2012, принятие решения по которому оставлено судом до рассмотрения дела по существу (л.д. 93-95 том 10).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований соистцов по первоначальному иску судом принято.

Рассмотрев ходатайство соистцов об отказе от части исковых требований, учитывая, что отказ от его рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их правом, отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказ от искового требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости - нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв. м, литеры А, А1, инв. № 24176, расположенное по адресу: <...>, условный номер 58-58-31/028/2006-966, принять, производство в этой части по делу прекратить.

Представители соистцов в судебном заседании пояснили, что в летом 1993 года Глава города Кузнецка Пензенской области обратился к предприятиям города Кузнецка и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность, с предложением о совместном строительстве, необходимого в то время для города социально значимого объекта - здания крытого рынка. 27.01.1994 года был подписан договор о совместной деятельности в строительстве здания крытого рынка в городе Кузнецке Пензенской области - комплекс магазинов с крытой площадкой. Согласно условий указанного договора о совместной деятельности администрация города Кузнецка, а также предприятия и физические лица, указанные в договоре, взяли на себя обязательство осуществить строительство комплекса магазинов с крытой площадкой на основе модульной конструкции. Формой участия сторон по договору являлось: администрации г. Кузнецка - земельный участок, других участников договора - физических и юридических лиц денежные средства, имущество и трудовое участие.

Согласно пункту 4 вышеназванного договора по окончании строительных работ крытая площадка для торговли и инженерные сооружения переходят в муниципальную собственность. Магазины, сданные в эксплуатацию и земля, закрепленная за ними, переходят в собственность предприятий, участников договора без выкупа земли.

По окончанию строительства совместным протоколом участников долевого строительства комплекса магазинов с крытой площадкой в г. Кузнецке, утверждённого Главой администрации города Кузнецка, согласно вложенных в строительство средств и личного вклада определено предоставить для производственных целей в общую совместную собственность бесплатно участникам долевого строительства крытого рынка земельные участки. Постановлением Главы города Кузнецка Пензенской области от 03.04.1998 за №198, часть земельного участка территории крытого рынка была изъята у МПО ЖКХ и предоставлена для производственных целей в общую совместную собственность участникам долевого строительства крытого рынка. Указанным Постановлением Глава города Кузнецка обязал БТИ внести изменения в технические паспорта недвижимого имущества участников долевого строительства крытого рынка в части занимаемой ими земельной площади.

На основании указанного постановления МПО ЖКХ передало площади на территории крытого рынка  участникам долевого строительства - юридическим и физическим лицам для осуществления ими на территории рынка торговой деятельности. При этом начальником землеустроительного кадастрового бюро и председателем горкомзема утвержден проект установления границ земельных участков между магазинами, муниципальным крытым рынком внутри муниципального крытого рынка, в котором указывались конкретные площади и их месторасположение, принадлежащие участникам долевого строительства, в том числе на территории муниципального крытого рынка.

Одновременно между участниками договора были определены конкретные фактические площади внутри помещения крытого рынка  для пользования и владения: за администрацией города Кузнецка 869,5 кв.м, за остальными участниками долевого строительства 86,3 кв.м, что подтверждается протоколом совещания, подписанным всеми участниками долевого строительства и утвержденным Главой администрации города Кузнецка.

По результатам первичной технической инвентаризации здания крытого рынка, по состоянию на 08.10.1996 была установлена площадь, принадлежащая муниципальному образованию 869,5 кв.м, о чём Кузнецким БТИ выдано регистрационное удостоверение от 04.08.1997 № 297/1 свидетельствующее, что здание крытого рынка по ул. Дарвина, 59 в г. Кузнецке общей площадью 869,5 кв.м зарегистрированопо праву муниципальной собственности.

Последующей инвентаризацией объекта по состоянию на 04.09.2002 также была указана его общая площадь вместе с подвалом 955,5 кв.м, из них в муниципальной собственности находится 869,5 кв.м, в частной собственности 86 кв.м.

Указанные данные о площади здания крытого рынка, находящегося в муниципальной собственности, согласуются с данными указанным в Выписке из ЕГРП от 07.09.2006 и постановлении Главы администрации города Кузнецка от 29.05.2006 № 823.

Постановлением Главы администрации города Кузнецка от 21.11.2005 № 1773 были отменены постановления Главы администрации города Кузнецка от 23.01.1997 № 36, постановление Главы города Кузнецка от 19.03.1997 № 141 и от 03.04.1998 № 198 в части передачи участникам долевого строительства земельных участков по ул. Дарвина в собственность бесплатно. В связи с этим истцы вновь оформили ранее предоставленные участки, но уже за плату, без изменения разрешенного использования, а именно, для размещения и эксплуатации объектов торговли, торговых мест, расположенных на территории крытого рынка.

На протяжении более 10 лет участники долевого строительства беспрепятственно осуществляли свои права на территории крытого рынка, занимаясь торговой деятельностью. На день рассмотрения дела порядок пользования земельными участками внутри крытого рынка между сособственниками сложился с момента ввода крытого рынка в эксплуатацию, то есть с 1997 года.

15.10.2007 администрации города Кузнецка по её заявлению, взамен свидетельства от 06.02.2007 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за тем же номером, с изменением площади объекта - нежилого здания крытого рынка, принадлежащего муниципальному образованию в сторону увеличения до 955,5 кв. м.

О произошедшем событии сособственникам - соистцам по настоящему иску стало известно лишь после того, как всё здание крытого рынка площадью 955,5 кв.м по договору аренды от 03.07.2006 № 866 было передано КУИ города Кузнецка в пользу ООО «Сфера», которое, в свою очередь, предоставляло торговые места в крытом рынке на территории принадлежащих им земельных участков иным третьим лицам, осуществляющую торговую деятельность.

Соистцы считают, что регистрирующий орган в нарушение требований статьи 25 Закона о государственной регистрации прав, произвел запись о внесении изменений в ЕГРП в отношении площади ранее зарегистрированного за муниципальным образованием права без правоустанавливающего документа, поскольку на основании вышеуказанной статьи основанием для внесения записи государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества являются документы, подтверждающие факт его создания, одним из таких документов является акт приемки, утвержденный постановлением от 06.09.1996 № 558, согласно которому введен в эксплуатацию объект: «комплекс магазинов с крытой площадкой», а не нежилое здание крытого рынка. Также соистцы указывают на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов технического паспорта, согласно которому изменена площадь принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Кроме того, соистцы указывают, что именно за ними были первоначально зарегистрированы права собственности на земельные участки и объекты недвижимости внутри здания крытого рынка. Эти права никем не оспорены и недействительными не признаны. Поскольку, на часть общего земельного участка ранее были зарегистрированы права за участниками договора о совместной деятельности и акт государственной регистрации является противоречием между заявленными правами – муниципального образования на площадь 955,5 кв. м, и уже зарегистрированными правами площадью 86,0 кв. м, в соответствии со статьями 13, 20 Закона о государственной регистрации прав, то должен был последовать отказ в государственной регистрации. Однако такой отказ не последовал.

Соистцы ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2010 по делу № А49-2812/2008-101/24, в котором суд указал, что именно наличие порочно зарегистрированного права собственности муниципалитета на здание крытого рынка нарушает права и законные интересы истца - ООО «Пищеторг», в связи с чем дал оценку зарегистрированному праву собственности муниципального образования на здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв. м, как незаконному праву.

В указанном решении отражено, что при государственной регистрации права собственности муниципального образования на здание крытого рынка был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статье 1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Ссылаются на приобщенное к материалам дела заключение эксперта № 503/16 от 28.11.2008, полученное в рамках рассмотрения дела №А49-2813/2008-100/24, согласно которому определены конкретные площади и месторасположение земельных участков, принадлежащих соистцам и расположенных внутри муниципального крытого рынка.

Указывают, что вступившим в законную силу решением Кузнецкого городского суда от 29.12.2009 по иску Комитета по управлению имуществом г. КузнецкаПензенской области также установлены площади и месторасположение земельных участков, принадлежащих соистцам, расположенных внутри крытого рынка.

Соистцы возражают против встречного иска о признании права собственности муниципального образования на общее имущество в здание крытого рынка, поскольку удовлетворение данного иска невозможность его использования остальными сособственниками спорного имущества.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что на основании порочного ненормативного правового акта нельзя внести изменения в условия гражданско- правовой сделки – договор о совместной деятельности от 27.01.21994, считают не обоснованным, поскольку основанием для наделения участников долевого строительства земельным участком внутри помещения крытого рынка являлся протокол совещания участников долевого строительства, а не постановление Главы администрации.

Соистцы считают, что заключениями экспертов, полученных в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что крытый рынок и магазины, расположенные по адресу: <...>, конструктивно взаимосвязаны и являются единым объектом недвижимости, то есть единым имущественным комплексом. Согласно заключению эксперта от 08.10.2012 № 1186/16 определены конкретные размеры долей сособственников объекта недвижимости. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования соистцов не признал в полном объёме по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 142-144 том 1, л.д. 5-7 том 11). Встречные исковые требования поддержал, при этом заявив об уточнении требований. Просил суд, признать зарегистрированное право соистцов: - ИП ФИО2 на здание магазина, общей площадью 59,8 кв.м, расположенное по ул. Дарвина, 59 города Кузнецка, о чем 14.10.2005 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №58-01/31-20/2001-1149;

- ИП ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 59,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем 15.02.2011 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 58-58-31/011/2011-015; - на нежилое помещение, общей площадью 59,2 кв. м, расположенное по ул. Дарвина, 59 города Кузнецка, о чем 14.02.2002 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 58-01/31-1/2002-103;

- ООО «Пищеторг» на нежилое здание магазина, общей площадью 119,1 кв.м, расположенное по ул. Дарвина, 59, корпус 5 города Кузнецка, о чем 05.12.2001 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 58-58-31/031/2005-307;

- ИП ФИО4 на здание магазина, общей площадью 59,8 кв.м, расположенное по ул. Дарвина, 59 города Кузнецка, о чем 08.09.2004 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 58-01/31-19/2004-958;

- ИП ФИО8 на нежилое помещение, общей площадью 60,4 кв.м, расположенное по ул. Дарвина, 59 города Кузнецка, о чем 15.02.2011 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 58-58-31/011/2011-017;

- ИП ФИО10 на нежилое помещение магазина «Ковчег», общей площадью 59,2 кв.м, расположенное по ул. Дарвина, 59 города Кузнецка, о чем 16.01.2012 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 58 /043/2011-829;

- ИП ФИО9 на нежилое здание магазина, общей площадью 60,1 кв.м, расположенное по ул. Дарвина. 59 города Кузнецка, о чем 20.01.2006 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 58-58-31-/034/2005-1191;

- ИП ФИО6 на нежилое здание магазина, общей площадью 59,4 кв.м, расположенное по ул. Дарвина, 59 города Кузнецка, о чем 07.07.2009 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 58-58- 31/031/2005-174 отсутствующим.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Кузнецк Пензенской области на помещение торгового зала площадью 794,2 кв.м; помещение, площадью 17,5 кв.м; помещение, площадью 16,8 кв. м;помещение тамбура, площадью 9,8 кв.м; подсобное помещение, площадью 3,7 кв.м; подсобное помещение, площадью 6,3 кв.м; подсобное помещение, площадью 4,6 кв.м; подсобное помещение, площадью 10,7 кв.м; холодильник, площадью 3,9 кв.м; холодильник 4,0 кв.м; помещение тамбура, площадью 2, 7 кв.м; кабинет, площадью 10,2 кв.м; лабораторию, площадью 15,5 кв.м, пристрой, площадью 5,2 кв. м, входящих в состав здания крытого рынка с магазинами, расположенного по адресу: <...>, имеющего инвентарный номер 56:405:002:000377370.

Признать право собственности: - за ИП ФИО2 - на помещение торгового зала площадью 28,4 кв.м, помещение туалета 1,2 кв.м, помещение подвала - 30,1 кв.м, входящих в состав здания крытого рынка с магазинами, расположенного по адресу: <...>, имеющего инвентарный номер 56:405:002:000377370;

- за ИП ФИО3 на помещение торгового зала площадью 26,7 кв.м, помещение туалета 2,7 кв.м, помещение подвала - 29,8 кв.м, помещение торгового зала площадью 27,0 кв.м, помещение туалета 2,7 кв.м, помещение подвала - 30,1 кв.м, входящих в состав здания крытого рынка с магазинами, расположенного по адресу: <...>, имеющего инвентарный номер 56:405:002:000377370:

- за ООО «Пищеторг» на помещение торгового зала площадью 26,9 кв.м, помещение туалета 2,7 кв.м, помещение подвала -30,1 кв.м, помещение торгового зала площадью 26,9 кв.м, подсобное помещение 2,6 кв.м, помещение подвала - 30,1 кв.м, входящих в состав здания крытого рынка с магазинами, расположенного по адресу: <...>, имеющего инвентарный номер 56:405:002:000377370;

- за ИП ФИО4 на помещение торгового зала площадью 26,9 кв.м, помещение туалета 2,8 кв.м, помещение подвала - 30,1 кв.м, входящих в состав здания крытого рынка с магазинами, расположенного по адресу: <...>, имеющего инвентарный номер 56:405:002:000377370,

- за ИП НикитинымСергеем Юрьевичем на помещение торгового зала площадью 27,5 кв.м, помещение туалета 2,5 кв.м, помещение подвала 30,4 кв.м, входящих в состав здания крытого рынка с магазинами расположенного по адресу: <...>, имеющего инвентарный номер 56:405:002:000377370;

-за ИП ФИО10 на помещение торгового зала площадью 26,8 кв.м, помещение туалета 1,1 кв.м, подсобное помещение 1,3 кв.м, помещение подвала - 30,0 кв.м, входящих в состав здания крытого рынка с магазинами, расположенного по адресу: <...>, имеющего инвентарный номер 56:405:002:000377370.

- за ИП ФИО9 на помещение торгового зала площадью 27,1 кв.м, помещение туалета 2,7 кв.м, помещение подвала 29,8 кв.м, входящих в состав здания крытого рынка с магазинами, расположенного по адресу: <...>, имеющего инвентарный номер 56:405:002:000377370;

- за ИП ФИО6 на помещение торгового зала площадью 26,8 кв.м, помещение туалета 2,7 кв.м, помещение подвала 29,9 кв.м, входящих в состав здания крытого рынка с магазинами, расположенного по адресу: <...>, имеющего инвентарный номер 56:405:002:000377370.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречным истцом исковых требований принято судом.

Непризнание исковых требований ответчик мотивировал тем, что согласно договору о совместной деятельности от 27.01.1994 построено здание крытого рынка в города Кузнецка, однако между участниками совместной деятельности не существовало соглашения о том, что построенный единый объект капитального строительства - комплекс магазинов с крытой площадкой по окончанию строительства переходит в их совместную собственность соразмерно внесенным вкладам как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора о совместной деятельности в пункте 4 договора определили, что по окончании строительства крытая площадка для торговли и инженерные сооружения этой площадки переходят в муниципальную собственность.Магазины, сданные в эксплуатацию и земля, закрепленная за ними, переходят в собственность предприятий-участников договора: ПКП «Диана», ТОО кафе «Закусочная», ИЧП «Наташа», АО фирма «СиП», ТОО «Прозрение», ТОО «Скиф», ИЧП «Кант», АО «Альтаир», ТОО «Спутник» (без выкупа земли) соразмерно внесенного ими вклада.

Считает требования соистцов о признании права общей долевой собственности на здание крытого рынка – комплекса магазинов с крытой площадкой и признании зарегистрированного права муниципального образования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №1457/11, согласно которой признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество. Полагает, что удовлетворение требований истцов означает признание отсутствия индивидуальной собственности муниципального образования (ответчика) на спорное имущество, а материалами дела подтверждается факт наличия индивидуальной собственности как соистцов, так и муниципального образования город Кузнецк на ряд помещений, входящих в состав единого здания.

Администрация согласна с выводами заключения экспертизы от 28.03.2011 №109/16, согласно которому по своему конструктивному решению крытый рынок и магазины, являются единым объектом строительства, в состав которого входят нежилые помещения. Пояснил, что согласившись с выводами эксперта данного заключения администрация и вышла с встречным исковым заявлением о признании прав на отдельные помещения, а не на долю в праве в общей долевой собственности

Просил суд дать правовую оценку ненормативному правовому акту, а именно постановлению Главы города Кузнецка Пензенской области от 03.04.1998 № 198, на основании которого соистцы приобрели в собственность земельные участки на территории крытого рынка. Ответчик полагает, что постановление от 03.04.1998 № 198 является незаконным, а также незаконны его правовые последствия. Ссылается при этом на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает продажу земельных участков под зданием крытого рынка. Наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок не порождает правовых последствий для признания права общей долевой собственности на здание.

Представитель третьего лица – КУИ г. Кузнецка поддержала позицию встречного истца, исковые требования по первоначальному иску не признала по мотивам, изложенным в отзывах на иск (л.д. 40-42 том 2, 32-37 том 11), указав на то, что при заключении договора о совместной деятельности от 27.01.1994 администрация города Кузнецка на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступала равноправным участником гражданских правоотношений. Равноправные участники гражданско-правовой сделки пришли к взаимному соглашению, что по окончанию строительства крытая площадка для торговли и инженерные сооружения этой площадки переходят в муниципальную собственность. Магазины и земля, закрепленная за ними, переходят в собственность предприятий-участников договора соразмерно внесенного ими вклада.

Согласно Акту о введении в эксплуатацию объекта, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1996 году, поэтому с этого момента следует считать возникновение вещных прав на все объекты, которые входят в состав крытого рынка и комплекса магазинов.

После введения объекта недвижимости – комплекса магазинов и крытой площадки возникли индивидуальные объекты недвижимости, а именно объекты, которые можно индивидуализировать по помещениям. Данное право являлось ранее возникшим и не зависело от государственной регистрации в силу статьи 6 Закона о государственной регистрации.

Считает, что постановление Главы администрации города Кузнецка от 03.04.1998 № 198 о предоставлении участникам договора о совместной деятельности части земельного участка в общую совместную собственность участникам долевого строительства не соответствует нормам действующего законодательства, а значит не порождает правовых последствий. Земельный участок не может быть включен в состав здания. Земельный участок не может быть предоставлен внутри здания, что является общеизвестным фактом не подлежащим доказыванию. Земельный участок находится под зданием, и входит в общую площадь здания.

Приобретение соистцами в собственность земельных участков на территории торговой площадки, не может служить основанием для возникновения у них права на общую долю в праве, поскольку предоставление земельного участка под зданием крытого рынка невозможно.

Поддерживает довод представителя администрации о том, что внести изменения в гражданско-правовую сделку (договор о совместной деятельности) путём издания ненормативного акта, то есть смешивать гражданско-правовые отношения и отношения власти-подчинения, нельзя.

Довод представителя ООО «Пищеторг» о том, что земельный участок предоставлен на основании протокола совещания участников долевого строительства считает несостоятельным, поскольку самим текстом договора о совместной деятельности не было предусмотрено условие, что по окончанию строительства будут предоставлены какие либо помещения на территории крытой торговой площадки. Указывает, что истцами на обозрение суда оригинал протокола совещания участников долевого строительства не представлен. Представленная в материалы дела копия протокола не имеет отсылки на место, где находится его оригинал. Протокол также не имеет и даты заседания. Проверить достоверность протокола не представилась возможность. Протокол не является сделкой, поэтому не может внести изменения в гражданско правовую сделку.

Представитель считает, что поскольку соистцами не представлено ни одного документа, подтверждающего внесение изменений в договор о совместной деятельности необходимо руководствоваться оригинальным текстом договора, согласно которому стороны определили переходящее к ним имущество.

Договоры купли-продажи земельных участков заключены на основании поданных участниками договора о совместной деятельности заявлений в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не на основании договора о совместной деятельности. Указывает, что ни в одном из договоров купли-продажи земельных участков не указано, что на данном земельном участке имущество, принадлежащее иным лицам. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, договоры купли-продажи земельных участков на территории крытого рынка считает частично ничтожными сделками, поскольку на момент ввода в эксплуатацию здания земельный участок под ним принадлежал одному собственнику – муниципальному образованию, и отчуждение земельных участков иным лицам противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

КУИ города Кузнецка также как и администрация города Кузнецка соглашается с выводами заключения эксперта ФИО21 от 28.03.2011, согласно которому спорный объект права является единым объектом недвижимости – комплекс магазинов с крытой торговой площадкой, в связи с чем просит удовлетворить встречные исковые требования администрации города Кузнецка. В удовлетворении исковых требований соистцам по первоначальному иску отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для возникновения общей долевой собственности, а также соистцами не представлено ни одного документа, свидетельствующего о возникновении права общей долевой собственности на помещение торгового зала в спорном объекте недвижимости. Считает необоснованным заявление соистцов, что сложился порядок пользования принадлежащих им земельных участков на территории торговой площадки, так как ими не представлено ни одного документа, который свидетельствует о том, что они пользуются этим помещением на законных основаниях. Зарегистрированное право собственности на земельные участки, на территории крытого рынка само по себе не может порождать право собственности в общей долевой собственности на здание, поскольку в данном случае имеется конфликт собственников, земельные участки принадлежат одним лицам, а помещение торгового зала муниципальному образованию, данные правоотношения регулируются иными нормами права, и не могут служить основанием для возникновения права общей долевой собственности на весь объект недвижимости.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области позицию изложенную в отзыве на иск, отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к отзыву поддержал в полном объёме (л.д. 37-38 том 2, л.д. 127-128 том 5, л.д. 28-31 том 11). Принятие решения по первоначальному иску о признания права отсутствующим оставил на усмотрение суда. В отношении требования о признании права общей долевой собственности в здании по первоначальному иску и встречного искового требования о признании права на помещения, полагает, что в данном случае может быть удовлетворено требование только одной из сторон, поскольку стороны не пришли к одному решению спорной ситуации, принятие решения полагает на усмотрение суда.

Третье лицо – ЗАО «МВБ» в поступившем в арбитражный суд 29.11.2010 ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставило на усмотрение суда (л.д. 78 том 2).

Третье лицо – ООО «Сфера» в отзыве на иск исковые требования соистцов не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 123 том 2). Позиции по встречному иску не высказало.

Третье лицо – МУП «Водоканал» исковые требования соистцов не признало, по встречному иску требования поддержало по мотивам, изложенным в отзывах на иск (л.д. 57-58 том 2, л.д. 127-128 том 8, л.д. 1-2том 9).

Остальные третьи лица позиции по иску и встречному иску не заявили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные соистцами требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а требования администрации города Кузнецка по встречному иску оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 договора о совместной деятельности от 27.01.1994. предприятия - участники договора: ПКП «Диана», ТОО кафе закусочная, ИЧП «Наташа», ТОО «Прозрение», ИЧП «Кант», АО«Альтаир», ТОО «Спутник», АО фирма «СиП», ТОО «Скиф» и администрация города Кузнецка взяли на себя обязательство путём объединения денежных средств, имущества и усилий осуществить строительство комплекса магазинов с крытой площадкой на основе модульной конструкции на земельном участке, отведённом для этих целей в размере 0,35 Га. (л.д.1-5 том 2).

Формами участия сторон по договору являлось: администрацией г. Кузнецка предоставляется земельный участок под строительство объекта, других участников договора денежные средства, имущество и трудовое участие.

По окончанию строительства указанный комплекс был в целомпринят актом государственной комиссии без даты и номера, утвержденным постановлением Главы Кузнецкой городской администрации от 06.09.1996 за № 558 «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию комплекса магазинной с крытой площадкой» (л.д. 29, 30-35 том 2).

Как было предусмотрено договором по окончании строительных работ крытая площадка для торговли и инженерные сооружения этой площадки переходят в муниципальную собственность, а магазины, сданные в эксплуатацию и земля, закреплённая за ними, переходят в собственность предприятий участников договора.

Как следует из пояснений представителей истцов, предприятия участники договора свои обязательства по договору выполнили, произведя финансирование строительства комплекса магазинов с крытой торговой площадкой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По результатам первичной технической инвентаризации здания крытого рынка, проведенной 08.10.1996 (л.д. 17-28 том 2) была установлена его площадь 869,5 кв.м. Кузнецким межгородским БТИ выдано регистрационное удостоверение от 04.08.1997 № 297/1 в том, что здание крытого рынка по ул. Дарвина, 59 в г. Кузнецке общей площадью 869,5 кв. м зарегистрировано по праву муниципальной собственности (л.д. 108 том 14).

Из приобщенных к материалам настоящего дела документов, содержащихся в материалах дела правоустанавливающих документов Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области №58-58-31/028/2006-966, следует, что согласно экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта спорного объекта недвижимости составленного по состоянию на 04.09.2002, общая площадь вместе с подвалом составляет 955,5 кв.м, из них в муниципальной собственности находится 869,5 кв.м, и в частной собственности находится 86,0 кв.м. (л.д. 112-119 том 14).

Сведения о площади, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию в здании крытого рынка внесенные в ЕГРП, согласуются с данными о площади в здании крытого рынка по ул. Дарвина, 59 в городе Кузнецке внесенными в Реестр имущества города Кузнецка Пензенской области и постановлению Главы администрации г. Кузнецка от 29.05.2006 № 823 (л.д. 111 том 14).

На основании заявления представителя муниципального образования г. Кузнецка от 13.09.2006 была произведена государственная регистрация права собственности указанного муниципального образования на нежилое здание крытого рынка общей площадью 869,5 кв.м и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2007 № АА215510 (л.д.107 том 14). Правоустанавливающими документами для государственной регистрации права явились постановления Главы города Кузнецка от 06.09.1996 № 558 «Об утверждении акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию комплекса магазинов с крытой площадкой» и от 04.09.2006 № 1405 «О подтверждении факта приёма имущества в собственность города Кузнецка», в соответствии с которым КУИ города Кузнецка было предписано включить в Реестр имущества города Кузнецка здание крытого рынка.

Постановлением Главы администрации города Кузнецка от 27.01.1997 № 36 «О разрешении передачи в собственность земельных участков под магазинами» предприятиям, организациям, принявшим участие в строительстве комплекса, были переданы земельные участки общей площадью 300 кв. м, по прилагаемому к постановлению списку, в котором указывался только перечень участников строительства, без определения конкретных передаваемых участникам строительства площадей (л.д. 81 том 2).

Постановлением Главы администрации города Кузнецка от 19.03.1997 № 141 «Об изменении постановления от 23.01.1997 № 36» указанный список участников дополнен, а именно помимо наименования участника строительства в нем указана конкретная площадь земельного участка под магазинами (без учета площадей внутри крытого рынка), передаваемая участникам долевого строительства (л.д. 80 том 2).

Протоколом совещания участников долевого строительства, утвержденным Главой администрации города Кузнецка, были определены площади внутри помещения крытого рынка для пользования и владения участникам строительства в целях организации торговли (л.д. 107-108 том 2). В связи с этим Главой города Кузнецка издано постановление от 03.04.1998 за № 198 «О передаче участникам долевого строительства крытого рынка земельных участков для производственных целей», согласно которому у МПО ЖКХ была изъята часть земельного участка территории муниципального крытого рынка площадью 86,3 кв.м и предоставлена для производственных целей в общую совместную собственность бесплатно участникам долевого строительства.

В пункте 2 указанного постановления от 03.04.1998 № 198 была указана площадь земельных участков, предоставляемых для производственных целей в общую долевую собственность бесплатно участникам долевого строительства крытого рынка, а именно: АО «Кузнецкий ликёро-водочный завод» участок площадью 8,1 кв.м; ТОО «Прозрение» участок площадью 8,2 кв. м; ИЧП «Наташа» участок площадью 8,2 кв. м; АО фирма «СиП» участок площадью 17,3 кв. м; ТОО «Скиф» участок площадью 8,9 кв. м; АО «Альтаир» участок площадью 8,9 кв. м; ПКП «Диана» участок площадью 8,9 кв. м; ОАО «Кузнецкмясо» участок площадью 17,8 кв. м.

Согласно пункту 3 того же постановления площадь земельных участков находящихся в общей совместной собственности у участников долевого строительства крытого рынка составила: АО «Кузнецкий ликёро-водочный завод» 64,2 кв.м; ТОО «Прозрение» 64,2 кв. м; ИЧП «Наташа» участок площадью 64,2 кв. м; АО фирма «СиП» 153,3 кв. м; ТОО «Скиф» 64,9 кв. м; АО «Альтаир» 64,9 кв. м; ПКП «Диана» 64,9 кв. м; ОАО «Кузнецкмясо» 139,8 кв. м (л.д. 106 том 2).

Анализируя договор о совместной деятельности в целом, суд приходит к выводу о том, что на момент его подписания участниками он не противоречит действующей Главе 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1. Коме того, сама цель совместной деятельности его сторонами, достигнута.

Таким образом, из формы и содержания договора о совместной деятельности от 27.01.1994 следует, что стороны договора заключили договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Доводы ответчика (встречного истца) и третьего лица – КУИ города Кузнецка о том, что соистцами не представлено ни одного документа, свидетельствующего о возникновении права общей долевой собственности на помещение торгового зала в спорном объекте недвижимости и о сложившемся порядке пользования принадлежащих им земельных участков на территории торговой площадки в здании крытого рынка, так как ими не представлено ни одного документа, свидетельствующего о пользовании этим помещением на законных основаниях, судом принят быть не может, при этом исходит из исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац второй пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет перечень оснований возникновения прав и обязанностей, в частности, к одному из таких оснований относятся договоры и иные сделки.

Анализируя данный перечень, можно прийти к выводу, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться:

1) договор или иная сделка; 2) акт государственного органа или органа местного самоуправления; 3) судебное решение, установившее право на земельный участок; 4) приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, соистцам принадлежат на праве собственности земельные участки, которые им и/или их правопредшественникам предоставлены на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 27.01.1994, в соответствии с протоколом совещания участников долевого строительства комплекса магазинов с крытой площадкой, на основании статьи 17 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статьи 32 Устава города Кузнецка Пензенской области и заявлений участников долевого строительства крытого рынка от 03.04.1998 № 198.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав.

По правилам пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленному основанию государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта.

Как следует из материалов дела, земельные участки соистцов общей площадью 671,2 кв. м, в том числе 85,70 кв. м внутри здания крытого рынка поставлены на кадастровый учет ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, им присвоены кадастровые номера: 58:31:0203084:0136 площадью 46,2 кв.м (ФИО9), 58:31:0203084:0064 площадью 64,2 кв.м и 58:31:0203084:206 площадью 56,1 кв.м(ФИО3), 58:31:0203084:187 площадью 57,0 кв.м, 58:31:0203084:0059 площадью 153 кв.м (ООО Пищеторг», 58:31:0203084:164 площадью 56,0 кв.м (ФИО8), 58:31:0203084:163 площадью 17,7 кв.м (ФИО5), 58:31:0203084:0062 площадью 65,1 кв.м (ФИО4), 58:31:0203084:9 площадью 74,2 кв.м (ФИО2), 58:31:0203084:54 площадью 65,6 кв.м (ФИО10), 58:31:0203084:0137 площадью 8,1 кв.м (ФИО1), 58:31:0203084:188 площадью 8,0 кв.м (ФИО7) (л.д. 91-126 том 8).

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, соистцам на праве собственности принадлежат земельные участки, которые им и/или их правопредшественникам предоставлены на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 27.01.1994, протокола совещания участников долевого строительства комплекса магазинов с крытой площадкой, на основании статьи 17 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статьи 32 Устава города Кузнецка Пензенской области и заявлений участников долевого строительства крытого рынка от 03.04.1998 № 198.

Зарегистрированное право соистцов в установленных порядке и сроки, как и правоустанавливающие документы-основания ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановления от 11.07.2011 № 54) в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 4 первого раздела (предмет договора) договора о совместной деятельности, по окончанию строительных работ крытая площадка для торговли и инженерные сооружения этой площадки переходят в муниципальную собственность. Магазины, сданные в эксплуатацию и земля, закреплённая за ними, переходят в собственность предприятий-участников договора ПКП «Диана», ТОО кафе «Закусочная», ИЧП «Наташа», АО фирма «СиП», ТОО «Прозрение», ТОО «Скиф», ИЧП «Кант», АО «Альтаир», ТОО «Спутник», (без выкупа земли) соразмерно внесённого ими вклада.

Согласно пунктам 2, 3 раздела 2 (обязанности сторон) финансирование строительства осуществляется сторонами-участниками договора о совместной деятельности, за исключением ОКСа городской администрации.

ОКС администрации г. Кузнецка принимает на себя все функции заказчика по проектированию и строительству комплекса магазинов с крытой площадкой.

В соответствии с пунктом 4 раздела 5 (досрочное расторжение договора) по завершению строительства окончательный расчёт производится по удельной стоимости одного кв. метра торговой площади.

Дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности (простого товарищества - инвестиционному договору), определяющее конкретное недвижимое имущество – в виде земли, закреплённой за магазинами, подлежащей передаче в собственность участников долевого строительства (соистцов) после ввода объекта в эксплуатации, сторонами заключено не было.

При этом условия договора предусматривают образование общей собственности сторон на объект в целом: - формой участия (долями) сторон в достижении целей, указанных в пункте 1 договора являются:

Администрация города в лице ОКСа городской администрации земельный участок в размере 0,35 га.

Других участников договора – денежные средства, имущество, трудовое участие (пункт 2 раздела 1 (предмет договора) договора).

Таким образом, из буквального прочтения договора о совместной деятельности участники договора (товарищи) договорились, что по завершению строительства окончательный расчёт производится по удельной стоимости одного квадратного метра торговой площади.

Согласно протоколу без даты и номера, совещания участников долевого строительства комплекса магазинов с крытой площадкой в городе Кузнецке, с повесткой дня: отделение площадей помещения крытого рынка для пользования и владения участникам строительства, утвержденному Главой администрации города Кузнецка, участники строительства (товарищи) утвердили выделение площадей для целей торговли внутри крытого рынка, следующим образом: фирме «Спутник» - 13,08 кв. м; фирме «Диана» - 13,08 кв. м; АО «Кузнецкмясо» - 13,8 кв. м, ООО «Альтаир» - 13,08 кв. м; - СКИФ – 13,08 кв. м; фирме «Наташа» - 12,5 кв. м; СиП – 23,1 кв. м; Прозрение – 12,45 кв. м; Кузнецкий ликеро-водочный завод – 12,45 кв. м.

В последующем Главой администрации города Кузнецка изданы постановление от 27.01.1997 № 36 и постановление от 19.03.1997 № 141 «Об изменении постановления от 23.01.1997 № 36» указанный список участников дополнен, а именно помимо наименования участника строительства в нем указана конкретная площадь земельного участка под магазинами (без учета площадей внутри крытого рынка), передаваемая участникам долевого строительства.

В связи с допущенными несоответствиями нормам действующего законодательства при издании вышеуказанным постановлений, Главой администрации города Кузнецка издано постановление от 03.04.1998 № 198, которое по своей сути являлось итоговым актом распределения долей собственности после исполнения своих обязательств участниками долевого строительства в объекте недвижимости - комплексе магазинов с крытой площадкой (здании крытого рынка в городе Кузнецке), с распределением земельных участков внутри крытого рынка, расположенных по ул. Дарвина, д. 59, и находящихся в общей собственности у участников долевого строительства крытого рынка (пункты 2, 3 постановления). Указанное постановление как раз согласуется с положениями пункта 4 раздела 5 договора о совместной деятельности, предусматривающего возможность перераспределения собственности между участниками по итогам строительства.

При таких обстоятельствах, с учётом всех решений и действий участников договора о совместной деятельности, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора простого товарищества состояла: во-первых, в создании объекта - здания крытого рынка с магазинами, находящегося в общей собственности участников указанного договора; и во-вторых, в справедливом распределении этой собственности таким образом, что-бы в собственность правопредшественников истцов перешли не только права на магазины, но и части помещения крытого рынка, учитывая единство судьбы земельных участков и объекта недвижимости расположенногого на них, а также явное намерение ответчика не только предоставить земельные участки внутри крытого рынка, но и право осуществления торговли внутри этого рынка на безвозмездной основе.

Имеющиеся юридическо-правовые недочёты и явные ошибки, которые сопровождали сам процесс оформления при создании и распределении общей собственности в объекте недвижимости (ошибочно указание на нахождение объекта в «совместной» собственности; продажа земельных участков внутри крытого рынка вместо распределения долей в праве общей собственности) не могут иметь значения для правильного разрешения спора, поскольку судом установлена вышеуказанная действительная воля сторон (и прежде всего ответчика) договора о совместной деятельности на распределения результатов этой деятельности.

При этом судом также учитывается и последующее поведение сторон договора, а именно: согласие истцов и правопредшественников истцов после отмены безвозмездной передачи земельных участков на их выкуп у муниципалитета; длительное бесспорное – более 8 лет осуществление торговли на своих земельных участках и, соответственно, в части помещения внутри крытого рынка. Следует отметить, что спор (судебные споры) возник только тогда, когда после государственной регистрации права ответчика на всё помещение крытого рынка без учёта зарегистрированных прав соистцов, новый арендатор этого помещения (ООО «Сфера») потребовало платы за осуществление торговли от правопреемников участников договора о совместной деятельности.

Поэтому вышеуказанные возражения ответчика и третьего лица – КУИ г. Кузнецка несостоятельны и не основаны на материалах настоящего дела.

Заявление представителя третьего лица ФИО16 – КУИ города Кузнецка о ненадлежащем доказательстве, приобщенном к материалам настоящего дела, а именно копии протокола совещания участников долевого строительства комплекса магазинов с крытой площадкой в городе Кузнецке без даты и номера, суд считает несостоятельным. Заявляя об этом представитель указала на то, что судом не обозрён оригинал протокола, не установлено имеется ли протокол вообще и где он хранится.

В материалы дела приобщена копия вышеуказанного протокола совещания участников договора о совместной деятельности, которая представлена самим представителем КУИ города Кузнецка. Указанная копия имеет удостоверительную надпись представителя КУИ города Кузнецка: «Копия верна: Главный специалист ФИО16. И оригинальной подписи заверителя – ФИО16» (л.д. 107 том 2). При таких обстоятельствах суд отмечает недобросовестное пользование представителем третьего лица своими процессуальными правами, и относит риск наступления последствий совершения данным представителем процессуального действия: представления надлежаще заверенной копии документа, очевидно, снятой им с оригинала данного документа, на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, пункт 9 указанной нормы предусматривает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма права применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Между тем, материалы арбитражного дела не содержат иной копии документа, которая была бы представлена лицами, участвующими в деле, не тождественной представленной копии третьим лицом.

Как следует из материалов дела, указанная копия документа представлена в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.11.2010, представителем третьего лица – КУИ г. Кузнецка ФИО16 , что нашло отражение в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 125 том 2). Лица, участвующие в деле и принимающие участие в предварительном судебном заседании не возражали против приобщения к материалам дела заверенной полномочным представителем. Представленная копия документа ни у одного из участников арбитражного процесса не вызывала и не вызывает сомнения на день рассмотрения спора. Поскольку протокол совещания участников долевого строительства комплекса магазинов с крытой площадкой в городе Кузнецке исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела №49-2812/2008-101/24, решение по которому вступило в законную силу и Кузнецким городским судом Пензенской области по иску КУИ города Кузнецка к соистцам по настоящему иску о признании прав на приобретение земельных участков. Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.12.2009 вступило в законную силу. Как следует из решений по вышеуказанным делам лицами, участвующими в делах сомнений о существовании протокола совещания не вызывало и исключении документа из числа доказательств не заявлялось.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Как следует из материалов дела, предприятиями – участниками долевого строительства крытого рынка были получены в Кузнецком межрайонном БТИ регистрационные удостоверения на здания магазинов на территории рынка № 1 по ул. Дарвина, 59, а именно: 18.06.1997 получено регистрационное удостоверение №206 ТОО «Прозрение»; 23.12.1996 получено регистрационное удостоверение № 46 АО «СиП»; 03.03.1997 получено регистрационное удостоверение № 154 АО «Кузнецкмясо»; 18.03.1997 получено регистрационное удостоверение №159 ИЧП «Наташа», (л.д. 91 том 1, л.д. 138, 144 том 14, л.д. 7 том 15).

В последующем право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке перешло к соистцам следующим образом, а именно:

- ООО «Пищеторг», правопреемнику АО «СиП», на основании регистрационного удостоверения от 23.12.1996 № 46 и передаточного акта от 11.04.2002 перешло право собственности на нежилое помещение площадью 119,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203084:0059, общей площадью 153,0 кв., в том числе 17,1 кв. м на территории торгового зала в крытом рынке, расположенные по адресу: <...>, (л.д. 31, 32 том 1, л.д. 114, 118 том 3, л.д. 125-128 том 14);

- ФИО7, на основании договора купли-продажи от 04.08.2009, заключенного с ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203084:188, площадью 8 кв. м на территории торгового зала крытого рынка по адресу: <...>. В свою очередь, ФИО6 указанный земельный участок приобрела по договору купли-продажи у ООО «Наташа» правопреемника ИЧП «Наташа» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2005 в связи с передачей имущества согласно передаточному акту (л.д. 108 том 3, л.д. 28 том 8, л.д. 142, 143 том 14).

- ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилое помещение магазина, общей площадью 59,8 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 58:3160203084:0064, общей площадью 64,2 кв. м, в том числе площадью 8,2 кв. на территории торгового зала крытого рынка, по адресу: <...>, в связи с передачей имущества после ликвидации ООО «Прозрение» согласно акту передачи от 31.10.2001 (л.д. 36, 37 том 1), нежилое помещение магазина № 7, общей площадью 59,8 кв. и земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203084:206, общей площадью 56,1 кв. м в здании крытого рынка, по адресу: <...>, приобретенные по соглашению о разделе помещения и земельного участка от 18.01.2011, подписанного между ФИО8, ФИО3 (л.д. 85, 86 том 8) и договору купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли нежилого помещения магазина от 25.12.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 77-78 том 8).

- ФИО2 согласно Выпискам из ЕГРП на праве собственности принадлежат: нежилое помещение магазина, площадью 59,8 кв.м и земельный участок для производственных целей кадастровый номер 58:31:0203084:9, общей площадью 74,2 кв. м, в том числе 17,7 кв. м на территории торгового зала внутри крытого рынка по адресу: <...>, приобретенных по договорам купли-продажи у ОАО «Кузнецкмясо», купившего в сою очередь ? долю указанного помещения у ТОО кафе закусочная, и у ФИО18, купившей ? долю помещения у ТОО кафе закусочная (л.д 34, 35 том 1, л.д. 128, 129 том 3);

- ФИО9 по договору купли-продажи от ФИО19, которая приобрела помещение магазина и земельный участок у ОАО «Пензаспиртпом», который в свою очередь приобрел их у ИЧП «Кант». Так, на основании договоров купли-продажи ФИО9 принадлежат на праве собственности: - нежилое помещение магазина, общей площадью 60,1 кв.м, и земельный участок (занимаемый магазином) кадастровый номер 58:31:0203084:0136, площадью 46,2 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 61, 66 том 8);

- ФИО1 (до замужества ФИО20, свидетельство о заключении брака серии І-ИЗ №594568 от 17.10.2006 (л.д. 11 том 15) принадлежат на праве собственности земельный участок кадастровый номер 58:31:0203084:0137, площадью 8,1кв.м, в здании крытого рынка (территория торгового зала), расположенного по адресу: <...>, приобретённый по договору купли-продажи у ФИО19, которая в свою очередь приобрела его у ОАО «Пензаспиртпром», а ОАО «Пензаспиртпром» приобрел его у ИЧП «Кант» (л.д. 33, 34 том 1).

- ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилое помещение магазина, строение 8, общей площадью 59,8 кв. м и земельный участок кадастровый номер 58:31:0203084:0062, общей площадью 65,1 кв., в том числе 8,9 кв. на территории торгового зала в крытом рынке, расположенного по адресу: <...>. Указанное имущество ФИО4 приобрел на основании протокола ликвидационной комиссии ПКП «Диана» от 12.04.2004, и договору купли-продажи земельного участка от 04.06.2005 (л.д. 112-115 том 2);

- ФИО6 на основании договора купли-продажи от 31.03.2009 № 1, заключенного с ООО «Наташа» (правопреемника ИЧП «Наташа») на праве собственности принадлежат нежилое помещение магазина, общей площадью 59,4 кв, и земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203084:187, площадью 57,0 кв. м, расположенные по адресу : <...>, кв.м (л.д. 109, 117 том 3, л.д. 139 том 7, л.д.5 том 8, л.д. 142-150 том 14);

- ФИО8 на основании договора купли-продажи от 16.02.2007, заключенного с ФИО16, соглашения о реальном разделе помещения и земельного участка от 18.01.2011, на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203084:205, площадью 56 кв. м, расположенные по адресу : <...> (л.д. 36-38, 42 том 8). Указанные объекты недвижимого имущества - магазин и земельный участок, в том числе на территории торгового зала крытого рынка ТОО «Скиф»продало АО «Альтаир». АО «Альтаир» в свою очередь объединив два объекта в один, построенный им как участником долевого строительства. Таким образом, из двух помещений магазинов образовался один объект. ? часть объекта ОА «Альтаир» продало ФИО16, которая впоследствии продала помещение магазина и земельный участок под ним ФИО8 (л.д. 129-135 том 14). Вторую часть объекта АО «Альтаир» продало ФИО5, который впоследствии продал магазин и земельный участок под ним ФИО3

- ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2009 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203084:163, площадью 17,7 кв. м, расположенный на территории торгового зала крытого рынка по адресу: <...> (л.д. 111 том 3, л.д. 130 том 7)

- ФИО10 на основании договора дарения недвижимого имущества от 28.12.2011 перешло от ФИО12 право собственности на нежилое помещение магазина «Ковчег», общей площадью 59,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 58:0203084:54, площадью 65,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 52-54 том 9). Ранее указанное имущество на праве собственности принадлежало ООО «Елена», АО «Кузнецкмясо», и ТОО «Спутник» (л.д. 136-141 том 14).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебный акт, принятый по настоящему делу не затрагивает законных прав ЗАО «МВБ», и никак не может повлиять на его обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку земельный участок, находящийся у него на праве аренды расположен за пределами спорного объекта недвижимости (крытого рынка).

Таким образом, представленными в материалы дела подтверждается наличие как у соистцов по первоначальному иску, так и у ответчика (встречного истца) зарегистрированных прав как на нежилые помещения внутри крытого рынка, так и на земельные участки занятые знанием крытого рынка.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно определению от 22.01.2011 судебному эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО21 на разрешение поставлены вопросы: - является ли объект недвижимости крытый рынок, расположенный по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59 нежилым зданием в целом вместе с магазинами (сложным строительным объектом) и сколько нежилых помещений и какой площадью имеются в его составе;

- что относится к общему имуществу указанного здания при положительном ответе на 1 вопрос (в контексте пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64);

- в том случае если бы указанный объект недвижимости был объектом, находящимся в долевой собственности нескольких субъектов, то каким бы образом распределялись доли в данном объекте.

Согласно пункту 1 (1) выводу эксперта, давшего заключение от 28.03.2011 № 109/16 (л.д. 113-123 том 4) на основании представленных в материалы дела № А49-7160/2010 правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, технических паспортов, составленных по состоянию на дату регистрации прав всех сособственников и техническому паспорту, составленному на момент ввода здания в эксплуатацию, а также пояснительной записке к проекту строительства здания крытого рынка в городе Кузнецке, и инвентарному делу представленному Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», конструктивно (по своему конструктивному решению) крытый рынок и магазины, расположенные по адресу: <...>, являются единым объектом строительства в состав которого входят:

1. нежилые помещения крытого рынка: 1-й этаж - помещение №1 площадью 13,9 кв.м, помещение №2 площадью 5,8 кв.м, помещение №3 площадью 870,8 кв. м,
помещение №4 площадью 3,1 кв.м, помещение №5 площадью 10,2 кв.м, помещение №6 площадью 15,5 кв.м, подвальный этаж - помещение №1 площадью 36,2 кв.м;

2. нежилые помещения магазина «Водка» (винно-водочный «Березка») строение I: 1-й этаж - помещение №1 площадью 27,1 кв, помещение №2 площадью 2,3, подвальный этаж - помещение №1 площадью 29,8 кв.м;

3. нежилые помещения магазина «7 секунд» (кино, компьютерные игры, ФИО3) строение II: 1-й этаж - помещение №1 площадью 26,7 кв.м, помещение №2 площадью 2,7 кв.м, подвальный этаж - помещение №1 площадью 29,8 кв.м;

4. нежилые помещения магазина ООО «Наташа» (семена) строение III: 1-й этаж - помещение №1площадью 26,8 кв.м, помещение №2 площадью 2,7 кв.м, подвальный этаж - помещение №1 площадью 29,9 кв.м;

5. нежилые помещения магазина «Водолей» (ООО «Пищеторг») строение IV: 1-й этаж - помещение №1 площадью 26,9 кв.м, помещение №2 площадью 2,7 кв.м, подвальный этаж - помещение№1 площпадью 30,1 кв.м; - строение V: 1-й этаж - помещение №1 площадью 26,9 кв.м, помещение №2 площадью 2,5 кв.м, подвальный этаж помещение №1 площадью 30,0 кв.м;

6. нежилые помещения магазина ООО «Альтаир» строение VI (сотовая связь «Мегафон» ФИО8): 1-й этаж - помещение №1 площадью 27,5 кв.м, помещение №2 площадью 2,5 кв.м, подвальный этаж - помещение №1 площадью 30,4 кв.м; - строение VII (пластиковые, деревянные двери «VЕКА  » ФИО3): 1 этаж помещение №1 27,0 кв.м, помещение №2 2,7 кв.м, подвальный этаж - помещение №1 30,1 кв.м;

7. нежилые помещения магазина «Диана» (игровые автоматы ФИО4) строение VІІ: 1-й этаж - помещение №1 площадью 26,9 кв.м, помещение №2 площадью 2,8 кв.м, подвальный этаж-помещение№1 площадью 30,1 кв.м;

8. нежилые помещения магазина «Эксклюзив» (ткани, ФИО2) строение IX: 1-й этаж - помещение №1 площадью 27,0 кв.м, помещение №2 площадью 2,7 кв.м, подвальный этаж - помещение №1 площадью 30,1 кв.м;

9. нежилые помещения магазина ООО «Елена» (продовольственный магазин) строение X: 1-й этаж - помещение №1 площадью 26,8 кв.м, помещение №2 площадью 1,3 кв.м, помещение №3 площадью 1,1 кв.м, подвальный этаж - помещение №1 площадью 30,0 кв.м.

Согласно пункту 2 (1) крытый рынок и магазины не являются сложными объектами строительства по причинам изложенным в исследовательской части по первому вопросу.

К общему имуществу здания (в контексте пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64) относятся подвальное помещение крытого рынка общей площадью 36,2 кв.м; лестница, ведущая (организующая вход в данное помещение) в подвальное помещение крытого рынка; помещение первого этажа крытого рынка (вход в подвал) общей площадью 5,8 кв.м; общие
 инструктивные элементы: фундамент под самонесущей кирпичной стеной и непосредственно стена, которая отделяет магазины от крытых торговых рядов.

На второй поставленный на разрешение эксперта вопрос, о распределении в исследуемом объекте эксперт ответил, что распределение долей в объекте недвижимости, находящимся в долевой собственности, должно производиться по занимаемой площади в общем имуществе (здании) согласно правовым документам (пункт 4 (3) выводов).

Согласившись выводами эксперта от 28.03.2011 № 109/16 о том, что спорный объект (крытый рынок) является единым объектом недвижимости ответчик в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированное право соистцов (л.д. 63-65 том 5).

В свою очередь, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, основываясь на заключении эксперта от 28.03.2011 №109/16 заявили о своих правах на долю в праве общего объекта недвижимости в связи с этим судом вынесено определение об изменении процессуального положения и вступлении указанных лиц в дело в качестве соистцов, а также в дело вступила в качестве соистца ФИО10

С учётом пункта 1 (1) вывода заключения эксперта, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе рассмотрения дела, сторонами совместно произведена инвентаризация спорного здания, в результате которой изготовлен технический паспорт по состоянию на 20.06.2012 (л.д. 15-28 том 12). В связи с допущенными неточностями техническом паспорте здания по ул. Дарвина, д. 59 в городе Кузнецке по состоянию на 20.06.2012 Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 17.08.2012 составлен новый технический паспорт с пояснительной запиской, подписанной начальником отделения Кузнецкого отделения ФИО22.(л.д. 28-44 том 13).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.1999 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»(далее – постановление от 23.07.1999 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 настоящего Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 постановления от 23.07.1999 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 постановления от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поскольку вопрос о распределении (определении) долей в общей долевой собственности остался не разрешенным, в рамках настоящего дела были получены заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО23 от 19.08.2011 № 1210/16 (л.д. 12-15 том 6) и от 19.03.2012 № 243/16 (л.д. 46-49 том 10). Вместе с тем, с учётом новых данных в отношении площади единого здания крытого рынка, расположенного в <...> определением от 17.07.2012 (л.д. 45-48 том 12) была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО24 с учётом определения от 07.09.2012 (л.д. 48-50 том 13) перед экспертом поставлены вопросы: - что относится к общему имуществу в объекте недвижимости – едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59, общая площадь которого составляет 1536,0 кв.м (в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2009 № 64); - каким образом распределить доли сособственников объекта недвижимости (истцов и ответчика), с учётом прав на земельные участки, расположенные внутри крытого рынка, с учётом долей в общем имуществе объекта как единого имущественного комплекса (принимая во внимание новые данные технической инвентаризации спорного объекта).

Указанные в заключении эксперта от 08.10.2012 №1186/16 выводы ответчиком и третьим лицом – КУИ г. Кузнецка оспариваются. Ответчик (встречный истец) и третье лицо, заявили о признании данного заключения недостоверным доказательством, указав на не соблюдение экспертом требований, предъявляемых к форме заключения эксперта и порядку его оформления, установленные статьёй 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также указанные лица указали, на то, что эксперт в ходе опроса, не смог пояснить, какими именно документами он руководствовался, не обосновал, каким образом права на земельный участок влияют на возникновение прав на здание и какая норма права позволила ему включить земельный участок в состав здания. При даче заключения эксперт не пользовался какими-либо измерительными приборами и специальным оборудованием, а также то, что эксперт не обладает статусом кадастрового инженера а, следовательно, не обладает правом устанавливать местоположение земельных участков и их частей по отношению к нежилому зданию (л.д. 62-66, 87-91 том 14).

Указанные возражая ответчика (встречного истца) и третьего лица суд считает необоснованными и не существенными для признания заключения эксперта от 08.10.2012 № 1186/16, недостоверным доказательством по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО21 при даче заключения от 28.03.2011 № 109/16 оставила без ответа, и не включила в состав принадлежащих на праве собственности соистцам площади земельного участка, по делу назначались дополнительные судебные экспертизы, проведение которых были поручены другим экспертам.

Заявители указывают, на что экспертом не указаны методы исследования при определения долей в праве общей долевой собственности, а также то, что не указаны, какие использованы измерительные приборы и специальное оборудованием.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2012 при даче пояснений к заключению от 08.10.2012 №1186/16 эксперт ФИО24 пояснил, что при определении размера долей пользовался рекомендациями пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 64, специальных норм при проведении экспертиз по определению размера доли в праве в общем имуществе не имеется, пояснив, что имеется внутренняя методика (в электронном виде) в программу которой вносятся все данные, и путём математических действий производится расчёт доли. Основанием, для дачи заключения по определению долей в праве явилось определение арбитражного суда, с поставленными вопросами к исследованию. Заключение дано с учётом изучения материалов дела, привязка здания крытого рынка произведена в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка кадастрового квартала и технического паспорта здания. Поскольку в ходе проведения экспертизы не проводилось работ по межеванию или иных землеустроительных работ специальных познаний кадастрового инженера не требуется. При определении доли, руководствовался площадью указанной в техническом паспорте здания.

Так же эксперт пояснил, что при проведении экспертного осмотра было установлена (определена) площадь земельного участка ФИО5, согласно действительно занимаемой им площади. В проведении экспертного осмотра лица, участвующие в деле принимали участие. Специальными измерительными приборами не пользовался. Экспертный осмотр являлся визуально-графическим, с целью установления местоположения объектов с учётом прав сособственников.

Как указал эксперт в заключении, при проведении экспертного осмотра 17.08.2012 принимали участия лица, участвующие в деле, в том числе и от ответчика – администрации города Кузнецка ФИО15 и от третьего лица КУИ г. Кузнецка ФИО16 Возражений в отношении того, что экспертный осмотр проведен с нарушением требований проведения судебной экспертизы не заявлялось. Отвод эксперту также заявлен не был.

Поскольку в описательной части заключения имеется указание, что в качестве применяемых методов подсчёта долей в праве, эксперт руководствовался разъяснением пункта 2 постановления от 23.07.1999 № 64, довод ответчика и третьего лица о том, что в экспертном заключении нет ссылок на методики расчёта долей в общем праве, в связи с чем заключение от 08.10.2012 № 1186/16 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняется судом.

Поскольку основным вопросом, поставленным на разрешение эксперта являлось определение размера в доли сособственников в общем имуществе, а согласно пункту пункта 2 постановления от 23.07.1999 № 64 расчёт доли в праве общей долевой собственности рассчитывается исходя из общего имущества здания, инвентаризация которого произведена с учётом заключения эксперта от 28.03.2011 № 109/16 совместно сособственниками здания крытого рынка по состоянию на 17.08.2012 уполномоченным на то лицом, дополнительные измерения здания и отдельных помещений специальными приборами или измерительными техническими средствами не требовалось.

Все остальные доводы ответчика и третьего лица о недостоверности заключения являются неубедительными и противоречивыми. Кроме того, ни ответчиком (встречным истцом) ни третьим лицом – КУИ города суду Кузнецка не представлено своего контррасчёта доли в праве, который подтверждает недостоверность полученного в рамках дела экспертного заключения от 08.10.2012 № 1186/16.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на представленных в материалах дела документах о технической инвентаризации объектов истцов и ответчика, документах о землеустройстве и кадастровом учёте земельных участков, правоудостоверяющих документов сособственников в объекте недвижимости.

Из заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 28.03.2011 № 109/16 (л.д. 113-123 том 4) и пункта 1 выводов экспертного заключения от 08.10.2012 № 1186/16 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 79-83 том 13) следует, что к общему имуществу в объекте недвижимости - едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59, общая площадь которого составляет 1536,0 кв.м (в контексте постановления от 12.07.2009 №64) относится: подвальное помещение крытого рынка №11-1 общей площадью 33,5 кв.м; лестница в подвальное помещение крытого рынка; помещение №11 первого этажа крытого рынка (вход в подвал) общей площадью 5,8 кв.м; помещение №11-1 первого этажа крытого рынка (тамбур) общей площадью 9,8 кв.м; общие конструктивные элементы: фундамент под самонесущей кирпичной стеной и стена, которая отделяет магазины от крытых торговых рядов, крыша.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, требования соистцов по делу, как уже говорилось выше, основаны не только на обстоятельствах нахождения в индивидуальной собственности объектов общего имущества здания, которые в силу закона являются объектами, находящимися в общей долевой собственности. Они также основаны и на том, что фактически весь объект недвижимости был создан участниками совместной деятельности для последующего его оформления в их общую долевую собственность, но так и не был оформлен.

Поскольку, как установлено судом, фактический порядок пользования данным объектом на момент рассмотрения дела сложился и спора об этом (разрешаемого в судебном порядке) у сторон не имеется, соистцами правомерно избран надлежащий способ защиты нарушенного права, исключающий в итоге спорное правоотношение по поводу реальных объектов прав в созданном в результате совместной деятельности объекте недвижимости.

Спорное правоотношение, в частности, основано на имеющейся в настоящее время государственной регистрации права собственности как соистцов на нежилые торговые помещения (здания, хотя они не являются таковыми) и земельные участки под магазинами и на территории помещения крытого рынка, так и на государственной регистрации права собственности муниципалитета на здание крытого рынка площадью 955,5 кв.м, которые поглощают площадь зарегистрированных прав некоторых из соистцов на земельные участки внутри крытого рынка. Данные обстоятельства уже породили множество судебных процессов.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 предусмотрено, что при государственной регистрации прав в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Согласно пункту 2 выводов экспертного заключения от 08.10.2012 № 1186/16 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», что к общему имуществу в объекте недвижимости доли сособственников в объекте недвижимости - едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59 (истцов и ответчика), с учетом прав на земельные участки, расположенные внутри крытого рынка, с учетом долей в общем имуществе объекта как единого имущественного комплекса (принимая во внимание новые данные технической инвентаризации спорного объекта) распределяются следующим образом:

- ФИО9 - 621/15360, в том числе 601/15360 с учетом прав на земельные участки, 20/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- ФИО3 - 1314/15360, в том числе 1272/15360 с учетом прав на земельные участки, 42/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- ФИО6 - 614/15360, в том числе 594/15360 с учетом прав на земельные участки, 20/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- ООО «Пищеторг» - 1406/15360, в том числе 1363/15360 с учетом прав на земельные участки, 43/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- ФИО8 - 624/15360, в том числе 604/15360 с учетом прав на земельные участки, 20/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- ФИО4 - 710/15360, в том числе 687/15360 с учетом прав на земельные участки, 23/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- ФИО2 - 800/15360, в том числе 774/15360 с учетом прав на земельные участки, 26/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- ФИО10 - 611/15360, в том числе 592/15360 с учетом прав на земельные участки, 19/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- ФИО7 - 83/15360, в том числе 80/15360 с учетом прав на земельные участки, 3/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- ФИО1 - 84/15360, в том числе 81/15360 с учетом прав на земельные участки, 3/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- ФИО5 - 183/15360, в том числе 177/15360 с учетом прав на земельные участки, 6/15360, с учетом долей в общем имуществе;

- МО г. Кузнецк Пензенской области - 8310/15360, в том числе 8044/15360 с учетом прав на земельные участки, 266/15360, с учетом долей в общем имуществе. Указанное заключение эксперта судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика и третьего лица – КУИ города Кузнецка, что эксперт при расчёте долей в общей долевой собственности объекта недвижимости неправомерно включил площадь земельных участков на территории торгового зала, поскольку считают постановление Главы администрации города Кузнецка от 03.04.1998 № 198, на основании которого соистцы приобрели в собственность земельные участки на территории крытого и рынка, незаконным, как изданное с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания постановления от 03.04.1998 № 558, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности в строении.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, также действовавшими на тот момент, предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому владельцу или землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном статьями 11, 24 Основ. Статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР также предусматривалась необходимость предварительного изъятия земельного участка у его собственника (землевладельца) до его предоставления третьему лицу для строительства.

Статьями 4, 13 Основ о земле предусматривалось, что предоставление земельных участков осуществляется местными Советами народных депутатов. В соответствии с Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В силу же пункта 2 статьи 50 Основ, земельные участки юридическим лицам предоставляются во владение или пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Устава города Кузнецка Пензенской области администрация города управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном законодательством и решениями Собрания представителей.

Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации города Кузнецка от 03.03.1998 за № 198 «О передаче участникам долевого строительства крытого рынка земельных участков для производственных целей», земельный участок территории муниципального крытого рынка площадью 86,3 кв.м был изъят у МПО ЖКХ и предоставлен для производственных целей в общую совместную собственность бесплатно участникам долевого строительства (л.д. 106 том 2).

При данных обстоятельствах муниципальное образование в лице Главы администрации города Кузнеца являясь собственником земельного участка, занятого зданием крытого рынка, имел данные ему в силу закона необходимые права распоряжения им.

Кроме того, постановлению Главы администрации города Кузнецка 03.04.1998 № 558, дана правовая оценка вступившем в законную силу решении от 25.01.2010 по делу №А49-2812/2008-101/24.

Обращаясь в суд за защитой права муниципальной собственности на объект недвижимости, администрация заявило одновременно как требование о признании права на определенно индивидуальные нежилые помещения в здании крытого рынка, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности сособственников.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца (в данном случае встречного истца) не может быть защищено посредство предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящем деле рассматривается иск соистцов, чьи права зарегистрированы в ЕГРП на индивидуально определённые объекты недвижимости в здании, и они просят признать за ними право собственности на долю в общем имуществе в этом объекте недвижимости.

В свою очередь ответчик (встречный истец) заявил требование о признании за ним право на индивидуально определённые объекты (нежилые помещения) в том же здании, имея запись в ЕГРП о праве собственности определенной площади (индивидуально определенного имущество) в общем здании. Указанные исковые требования основаны на положениях статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований соистцов означает, что право индивидуальной собственности как их, так и ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало), поскольку его порочность заключается в фактическом наложении объектов зарегистрированных прав, по сути, друг на друга (их совпадение в части), что противоречит закону. Признание права общей долевой собственности исключает сохранение зарегистрированных прав индивидуальной собственности как муниципального образования, так и соистцов на спорное имущество. Кроме того, в соответствии с данными технической инвентаризации, проведённой в ходе рассмотрения дела, спорный объект в целом имеет иные технические характеристики.

В силу изложенного заявленные истцами требования о признании их права общей долевой собственности на здание крытого рынка в городе Кузнецке, по адресу: <...>, согласно расчёту определённой доли (согласно заключению эксперта от 08.10.2012 № 1186/16) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требования о признании права общей долевой собственности, являющиеся с учетом положений постановлений от 23.07.2009 № 64 и от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности, подлежат удовлетворению в полном объёме, решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности на объекты недвижимости и земельные участки как соистцов по иску, так и ответчика (встречного истца) - муниципального образования на спорные помещения по адресу: <...>.

При названных обстоятельствах встречное исковое требование администрации города Кузнецка о признании зарегистрированного права соистцов удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе, фактических обстоятельствах дела, и, кроме того, встречным истцом избран способ защиты несоответствующий характеру нарушения его права.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 и от 25.09.2012 № 4007/12.

При подаче в арбитражный суд настоящего иска соистцом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 21.10.2010 платежным чеком-ордером № 46108002 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. в связи с чем, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от искового требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика – муниципального образования города Кузнецка Пензенской области на объект недвижимости – нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв. м, литерах А, А1, инвентарный номер 24176, расположенном по адресу: г. Кузнецк Пензенской области ул. Дарвина, 59, условный номер 58-58-31/028/2006-966, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 15 октября 2007, запись регистрации 58-58-31/028/2006-966 принять. Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг», индивидуальных предпринимателей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1536,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> удовлетворить в полном объёме. Расходы по государственной пошлине в части данных исковых требований отнести на ответчика.

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1536,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, распределив доли в праве собственности между сособственниками:

- за обществом с ограниченной ответственностью «Пищеторг» 1406/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО1 84/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО2 800/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО3 1314/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО4 710/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО6 614/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО8 624/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО9 621/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО5 183/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО7 83/15360 долей;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО10 611/15360 долей;

- за муниципальным образованием город Кузнецк Пензенской области 8310/15360 долей;

Взыскать с администрации города Кузнецка Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину 4000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Кузнецка Пензенской области отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Радин