Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 22.06.2021 № 322/21/64000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 12.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – административный орган, УФССП России по Саратовской области) от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении № 322/21/64000-АП от 22.06.2021, предусмотренном по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Определением суда от 22.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1 (том 2 л.д. 42).

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, отзыва по существу спора не представило. При этом третье лицо извещалось об имеющемся в производстве суда деле с его участием, но несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметкой на почтовом отправлении (том 1 л.д. 44, 45)

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, хотя о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 39). При этом административному органу известно о начавшемся процессе, поскольку его представители неоднократно принимали участие в судебных заседаниях по данному делу (том 2 л.д. 42, 52, 74).

На основании положений статей 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие административного органа и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 3 – 7, том 2 л.д. 76, 77), ссылался, в частности, на допущенное административным органом грубое нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения общества о месте и времени. При этом заявитель считает, что состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Представитель административного органа в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 42 – 48) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 28 – 35, 36, 37) возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом административный орган считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, материалы административного дела подтверждают наличие в противоправном деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ. Нарушений процедуры допущено не было. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом по почте. Сведения об отслеживании почтовых отправлений показали, что 10.07.2021 осуществлена неудачная попытка вручения. Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола также было продублировано по электронной почте 08.07.2021. Поэтому 22.07.2021 протокол был составлен в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании по данному делу арбитражным судом 18.01.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 25.01.2022. О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва участвующие в деле лица извещались путем размещения объявления с указанием времени и места продолжения судебного заседания в сети Интернет.

Административный орган и третье лицо после окончания перерыва в судебное заседание также не явились, возражений против продолжения рассмотрения судом дела в их отсутствие не представили.

В этой связи арбитражный суд на основании положений части 2 статьи 210 АПК РФ с учетом надлежащего извещения указанных лиц продолжил рассмотрение дела после перерыва с участием представителя заявителя в отсутствие представителя административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (сокращенное наименование – ООО «Лайф») было зарегистрировано 31.08.2012 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 28, 29).

УФССП России по Саратовской области 26.01.2017 выдало ООО «Лайф» свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (том 2 л.д. 68).

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 в УФССП России по Саратовской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о предполагаемом нарушении в отношении нее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) (том 1 л.д. 61 – 85).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что на основании договора цессии от 30.03.2020 № 36135-1Л к ООО «Лайф» перешли права требования по договору потребительского займа от 27.02.2020 № 1Л-8730, заключенному ФИО1 с ООО «Микрокредитная компания «Айрис».

В этой связи УФССП России по Саратовской области направило в адрес ООО «Лайф» запрос от 13.05.2021 № 64922/21/22-14/32811 о представлении документов, в котором предложило представить в течение пяти календарных дней с момента получения запроса перечисленные в нем документы и сведения по взаимоотношениям общества с ФИО1 (том 1 л.д. 88 – 89).

Следует отметить, что данный запрос не содержит предупреждений об административных последствиях его неисполнения и сведений о проводимых в отношении общества проверки или административного расследования.

В ответ на запрос ООО «Лайф» с сопроводительным письмом от 28.05.2021 представило в административный орган требуемые документы и сведения (том 1 л.д. 91 – 110).

В ходе анализа представленных документов административным органом было установлено, что между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Айрис» 27.02.2020 был заключен договор займа № 1Л-8730, по которому у ФИО1 возникла просроченная задолженность (том 1 л.д. 79 – 83).

30.03.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Айрис» и ООО «Лайф» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 36135-1Л, по которому право требования по договору займа от 27.02.2020 № 1Л-8730, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Айрис» и ФИО1, перешло к ООО «Лайф». Общая сумма уступаемого требования по договору от 30.03.2020 № 36135-1Л составила 15972 руб. (том 1 л.д. 76 – 78).

В целях взыскания задолженности ООО «Лайф» в период с февраля по май 2021 года осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, путем вложения в ее почтовый ящик соответствующей корреспонденции (том 1 л.д. 94 – 108).

При этом ООО «Лайф», осуществляя взаимодействие с ФИО1 по возврату просроченной задолженности, допустило нарушения требований Закона № 230-ФЗ, а именно:

- подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ – в уведомлениях от 12.02.2021, 26.03.2021, 16.04.2021, 23.04.2021, 24.05.2021, направленных ООО «Лайф» в адрес ФИО1, содержится недостоверная информация относительно размера неисполненного обязательства: в абзаце «Сведения о размере и структуре просроченной задолженности» указана сумма 37305 руб., из которых 19500 руб. – платеж по обслуживанию займа. При этом общая сумма уступаемого требования по договору от 30.03.2020 № 36135-1Л составляла 15972 руб.;

- подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ – в уведомлениях от 12.02.2021, 26.03.2021, 16.04.2021, 23.04.2021, 24.05.2021 содержится информация относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно: «В качестве своего места работы при оформлении заявки с целю получения займа Вы указали организацию ИП ФИО1 Если по состоянию на 27.02.2020 Вы на самом деле не работали по указанному месту, это будет означать, что Вы сообщили заведомо ложные сведения. В этом случае я буду вынужден обратиться в полицию с соответствующим заявлением для привлечения Вас к ответственности. Я буду вынужден подготовить документы и направить их в суд. После вынесения судебного решения, инициирую возбуждение исполнительного производства». Вместе с тем с 12.02.2021 никаких заявлений в правоохранительные органы и исковых заявлений в суд ООО «Лайф» не подавалось.

- пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ – в уведомлениях от 12.02.2021, 26.03.2021, 16.04.2021, 23.04.2021, 24.05.2021 содержится информация, оказывающая психологическое давление на должника, а именно: «Я не одобряю действия коллекторов, которые запугивают должников, заливают замки клеем, портят имущество и расписывают подъезды оскорбительными выражениями», т.е. исходя из текста, должнику намекают о возможности наступления указанных последствий в случае неоплаты задолженности.

Уведомлением от 02.06.2021 № 64922/21/22-14/36454 (том 1 л.д. 117, 118) административный орган указал на необходимость явки 22.06.2021 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление согласно дате почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений было направлено в адрес общества 04.06.2021 (том 1 л.д. 120 – 124), согласно сведениям ФГУП «Почта России» из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» в связи с неудачной попыткой вручения 08.06.2021 было возвращено в адрес отправителя 16.07.2021 (том 1 л.д. 15).

22.06.2021 УФССП России по Саратовской области в отношении ООО «Лайф» в отсутствие представителя общества составлен протокол № 322/21/64000-АП об административном правонарушении (УИН 32264000210000322013), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (том 1 л.д. 55 – 60).

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Копия протокола согласно дате почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений была направлена в адрес общества 23.06.2021 (том 1 л.д. 130 – 134), согласно сведениям ФГУП «Почта России» из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» в связи с неудачной попыткой вручения 06.07.2021 указанное отправление было возвращено в адрес отправителя 12.08.2021.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 06.07.2021 по месту нахождения УФССП России по Саратовской области, о чем вынесено определение от 24.06.2021 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 136, 137).

Данное определение согласно дате почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений было направлено в адрес общества 28.06.2021 (том 1 л.д. 138 – 142), согласно сведениям ФГУП «Почта России» в связи с неудачной попыткой вручения 06.07.2021 указанное отправление было возвращено в адрес отправителя 12.08.2021 (том 1 л.д. 143, 144). Указанное определение было вручено представителю ООО «Лайф» нарочно 02.07.2021 (том 1 л.д. 146 – 149).

05.07.2021 в административный орган от ООО «Лайф» поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела с 06.07.2021 на более поздний срок для предоставления обществу возможности реализовать свои права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку обществом по состоянию на 02.07.2021 не получены ни акт проверки, ни материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствует возможность представить какие-либо мотивированные объяснения по фактическим обстоятельствам дела (том 2 л.д. 1 – 5).

06.07.2021 административным органом отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения административного дела (том 2 л.д. 8, 9) и по результатам рассмотрения протокола в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении № 322/21/64000-АП от 22.06.2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которым ООО «Лайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (том 2 л.д. 10 – 16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем только 19.07.2021 (том 1 л.д. 26), в связи с чем общество направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление в электронном виде с использованием системы «Мой арбтир» 23.07.2021 (том 1 л.д. 3), в отсутствие иных доказательств получения обществом оспариваемого постановления ранее 19.07.2021, следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на стадии составления протокола. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 2297/11.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в совершении указанных процессуальных действий и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункту 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае административный орган не обеспечил соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило общество возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, представить свои объяснения по факту вмененных нарушений и представить соответствующие доказательства.

Административный орган указал, что принял исчерпывающие меры по извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, направлял уведомление о времени и месте составления протокола заказным почтовым отправлением и по электронной почте, но представители общества уклонились от получения уведомления, а также был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении путем вручения лично представителю заявителя соответствующего уведомления, поэтому протокол и постановление составлены в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены УФССП России по Саратовской области в отношении общества в отсутствие законного представителя последнего.

В качестве доказательства извещения ООО «Лайф» о составлении в отношении него 22.06.2021 протокола об административном правонарушении УФССП России по Саратовской области представлены список внутренних почтовых отправлений от 04.06.2021 о направлении уведомления по юридическому адресу общества: <...>, и отчет об отслеживании заказного почтового отправления с идентификационным номером 41000061642246 (том 1 л.д. 15, 120 – 125).

Согласно данным сайта «Почта России» заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 41000061642246 прибыла 08.06.2021 в место вручения (г. Пенза), 10.06.2021 имела место неудачная попытка вручения, 11.07.2021 направлена обратно отправителю –УФССП России по Саратовской области.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом УФПС Самарской области от 15.12.2021 № МР63-16/267 на запрос суда, согласно которому почтовое отправление заказное письмо без разряда без отметки с почтовым идентификатором 41000061642246 принято 06.06.2021 в отделении почтовой связи (ОПС) Саратов, поступило 08.06.2021 в ОПС Пенза, возвращено 11.07.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения. Кроме того, к ответу УФПС Самарской области приложено заявление ООО «Лайф» от 01.01.2021 о переадресации корреспонденции с адреса: <...>, на адрес: <...> (том 2 л.д. 58, 59).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с идентификатором 41000061642246 было направлено обратно в адрес отправителя – УФССП России по Саратовской области только 11.07.2021, то есть сроки хранения указанного почтового отправления в отделении почтовой связи на момент составления протокола от 22.06.2021 не истекли, а потому суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2021 № 322/21/64000-АП у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество каким-либо образом уклонялось от получения почтовой корреспонденции. Доказательств уклонения общества от получения извещения административным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта надлежащего извещения ООО «Лайф» о составлении протокола об административном правонарушении административный орган представил сведения о направлении уведомления от 02.06.2021 по адресу электронной почты общества info@stopdolgi.com. Факт принадлежности указанной электронной почты заявителю обществом не оспорен. В качестве доказательства направления указанного извещения административным органом представлен только отчет о направлении (том 1 л.д. 118, 119).

Однако представленный в материалы дела отчет не подтверждает получение обществом отправления по электронной почте, сам заявитель получение отрицает.

Арбитражный суд в своем определении от 23.11.2021 указывал административному органу на необходимость представления, в том числе доказательств фактической отправки сообщения по данному адресу электронной почты (том 2 л.д. 52), однако в нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ они представлены не были.

Из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Однако представленные административным органом сведения не позволяют зафиксировать факт доставки соответствующего извещения обществу.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола от 22.06.2021 № 322/21/64000-АП об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

На день составления протокола об административном правонарушении 22.06.2021 у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества, что согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ препятствовало его составлению.

Определение от 24.06.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 06.07.2021) было направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением 28.06.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России 06.07.2021 состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления адресату, 12.08.2021 отправление возвращено в адрес отправителя (том 1 л.д. 138 – 145).

То есть, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 06.07.2021 – административный орган не мог располагать информацией о том, что направленное по почте определение было доставлено в адрес общества, но не получено им по каким-то причинам.

Однако в качестве доказательства извещения ООО «Лайф» о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.07.2021 административный орган ссылается на вручение представителю ООО «Лайф» нарочно 02.07.2021 соответствующего определения (том 1 л.д. 146 – 149) и на полученное им от имени генерального директора ООО «Лайф» ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела с 06.07.2021 на более поздний срок (том 2 л.д. 1 – 3).

Независимо от способа извещения, на момент рассмотрения административного дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, вручение указанного определения представителю ООО «Лайф» нарочно 02.07.2021 (пятница), то есть за один рабочий день до даты рассмотрения административного дела по месту нахождения УФССП России по Саратовской области – <...>, каб. № 406, с учетом того, что ООО «Лайф» территориально находится в другом регионе – <...>, не может служить доказательством заблаговременного извещения общества о месте и времени совершения указанного процессуального действия, поскольку общество не имело возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела.

При этом административным органом поступившее в его адрес 05.07.2021 ходатайство ООО «Лайф» о переносе даты рассмотрения административного дела с 06.07.2021 на более поздний срок для предоставления обществу возможности реализовать свои права как лица, привлекаемого к ответственности, было отклонено (том 2 л.д. 1 – 5).

Таким образом, доказательств своевременного извещения общества о рассмотрении административного дела административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует признать существенным нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это лицо было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты его прав и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Каких-либо иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и о заблаговременном извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола, и заблаговременно не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, юридическое лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, то есть представить мотивированные объяснения законного представителя, а также замечания по составлению протокола, и, следовательно, необходимо признать, что такое составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления является грубым нарушением предоставленных заявителю прав и гарантий, а также существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило административному органу всесторонне, правильно, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в рассматриваемом судом заявлении общества приводятся мотивированные возражения общества относительно существа спорного правонарушения, которые в связи с неизвещением общества о составлении протокола и незаблаговременным извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении не оценивались административным органом.

Более того, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ составленный с грубым нарушением закона протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством по делу.

При наличии указанного существенного процессуального нарушения при привлечении к административной ответственности в виде неизвещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которое в данном случае было вынесено также в отсутствие заблаговременно извещенного представителя общества, не может быть признано законным. Возможность устранения этого нарушения в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения статьи 1.6 КоАП РФ, статьи 210 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, пунктов 10, 24 Постановления № 10, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении не соответствует законодательству и согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении № 322/21/64000-АП от 22.06.2021 о наложении на общества с ограниченной ответственностью «Лайф» административного штрафа в размере 50000 руб. по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога